Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2542/20 по делу N А84-2891/2018

г. Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А84-2891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседаняи помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от ООО "Виноградарь" от ООО "Научно-производственное предприятие "Агроновация" от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора"	Купыра Н.В. (дов. от 01.07.2020), Караев А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), Зинченко Р. (дов. от 12.04.2020), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "НПП "Агроновация" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-2891/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (далее - ООО "Виноградарь", ОГРН 1149204047190, ИНН 9203007061) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" (далее - ООО "НПП "Агроновация", заявитель, ОГРН 1159204028257, ИНН 9203539429) о расторжении договора, взыскании 2308000,00 рублей и обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования (с учетом уточнений).

ООО "НПП "Агроновация" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО "Виноградарь" о взыскании 450723,00 рублей.

Арбитражным судом города Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора"

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 (судья Погребняк А.С.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Ольшанская Н.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПП "Агроновация" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "НПП "Агроновация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось.

От заявителя 22.06.2020 поступило письменное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также приобщении к материалам дела заключения специалиста N ВСС-05 от 17.01.2020, дика с видеозаписью проведения экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "НПП "Агроновация" о проведении по делу повторной экспертизы, а также приобщении к материалам дела заключения специалиста N ВСС-05 от 17.01.2020, дика с видеозаписью проведения экспертизы, суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить данное ходатайство, в связи с нижеследующим.

Так, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2017 между ООО "НПП "Агроновация" (исполнитель) и ООО "Виноградарь" (заказчик) заключен договор N 15 на монтаж системы капельного орошения виноградника (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по Техническому заданию заказчика (Приложение N 1) провести комплектацию и монтаж системы капельного орошения сада в соответствии с проектом "Техническое перевооружение мелиоративных систем в ООО "Виноградарь" на общей площади 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым", и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат и оплатить его.

Разделом 2 договора определен порядок выполнения работ, а именно: Техническое задание заказчика на выполнение монтажных работ по настоящему договору готовится исполнителем на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Перечень комплектующих, оборудования и материалов к поставке определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2).

В соответствии с условиями договора выполнение монтажных работ осуществляется в два этапа: монтаж подземной части системы; монтаж надземной части системы согласно проекту.

Исполнитель выполняет работы своими средствами и своими работниками, с учетом включений, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за результат выполненных ими работ.

Согласно пункту 2.8 договора, исполнитель выполняет предусмотренные договором работы и сдает их согласно Календарному плану (Приложение N 3), согласованному с заказчиком с момента утверждения Технического задания на монтажные работы и Календарного плана выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласно Календарному плану:

- 10.11.2017-20.11.2017 - поставка оборудования;

- 10.11.2017-25.11.2017 - проведение монтажных работ подземной части;

- 25.11.2017-05.12.2017 - проведение монтажных работ надземной части;

- 05.12.2017 - проведение пусконаладочных работ;

- 05.12.2017-10.12.2017 - подписание акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями раздела 3 договора за 5 календарных дней до срока сдачи каждого этапа работ заказчику, исполнитель предоставляет заказчику акт о приеме выполненных работ.

Заказчик обязан принять представленные исполнителем работы с актом передачи-приемки и в течение 5 календарных дней со дня получения акта передачи-приемки проектной документации и самой документации, подписать их и по одному экземпляру вернуть исполнителю.

В случае выявления существенных недостатков в результатах работ, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя их устранения в 10-дневный срок и только после этого подписать акт передачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 10622000,00 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу договора, заказчик оплачивает исполнителю:

- предоплату за оборудование и материалы в размере 60% стоимости оборудования и материалов (4236000,00 рублей);

- предоплату за монтажные и пусконаладочные работы в размере 50% от их стоимости (1586000,00 рублей).

В силу пункта 5.2.3 договора последующие оплаты проводятся согласно заявкам на оборудование и материалы.

В соответствии с разделом 8 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления его печатями сторон.

Сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства, незамедлительно письменно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее трех дней после начала их действия и прекращении соответственно.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Срок исполнения договора - до 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что заказчиком во исполнение условий договора внесены предварительные оплаты на расчетный счет исполнителя в размере 2308000,00 рублей, что подтверждается представленными доказательствами и отражено в акте сверки взаимных расчетов по договору за период с 25.10.2017 по 13.08.2018.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

04.02.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлено "Заключение о нарушениях технических требований проекта строительства системы капельного орошения виноградников ООО "Виноградарь" с указанием замечаний и дефектов, которые исполнителем не устранены.

16.03.2018 исполнителем в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ за март 2018 года формы КС-2 на сумму 2758720,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет на оплату N 3 от 02.03.2018 на сумму 470000,00 рублей.

26.03.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о том, что замечания, изложенные в Заключении от 04.02.2018 N не устранены. Акт выполненных работ от 16.03.2018 не отвечает действительности.

Заказчик также указал, что с 02.04.2018 возобновляется проведение механизированных работ на виноградниках и просил закончить перенос распределительных узлов и слепых трубок из междурядий виноградников в торец рядов и заглубить трубопроводы в местах, где глубина залегания не соответствует требованиям проекта. Кроме того, в данном письме заказчик уведомил исполнителя о том, что не представляется возможным обеспечить сохранность мелиорационного оборудования, которое было установлено ненадлежащим образом, в связи с проведением механизированной обработки виноградника.

В ответ на данное письмо исполнителем заказчику 26.04.2018 направлена претензия о задержке оплаты по договору с требованием оплаты фактически выполненных работ в размере 450723,00 рублей и акт выполненных работ от 26.03.2018.

20.04.2018 исполнителем в адрес заказчика направлены требования о подписании актов и оплате выполненных работ, которые оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения.

23.05.2018 исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с несоблюдением условий договора, невозможно дальнейшее выполнение договорных обязательств исполнителем, и просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату выполненных работ по договору.

14.06.2018 заказчик обратился к исполнителю с претензией о возврате предоплаты по Договору в размере 2308000,00 рублей.

Оставление исполнителем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере перечисленного аванса, расторжении договора, осуществлении демонтажа и вывоза оборудования.

Полагая, что работы по Договору приняты заказчиком 20.03.2018, ввиду отсутствия мотивированного отказа от принятия работ в установленный пунктом 3.3 договора срок, исполнитель обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 450723,00 рублей задолженности за фактически выполненные работы.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной

Судами установлено, что в согласованный сторонами срок - до 05.12.2017 - работы исполнителем выполнены не были, заказчику к приемке не представлялись, что свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы N 1440/1-3 от 17.01.2019:

- работы, выполненные ООО "НПП "Агроновация" по комплектации и монтажу системы капельного орошения сада на объекте ООО "Виноградарь" земельный участок общей площадью 46,1063га в Бахчисарайском районе Республики Крым), не соответствуют условиям договора N 15 от 25.10.2017, Приложению N 1 (Техническое задание) и N 2 (Спецификация), в части несоблюдения сроков;

- на момент осмотра объект не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, а также установлены несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам: СП 100.13330 "СНиП 2.06.03-85 Мелиоративные системы и сооружения", СТО НОСТРОЙ 2.33.20-2011 Мелиоративные системы и сооружения, СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, СП 48.13330.2011 Организация строительства;

- применение исследуемой системы капельного орошения в виде смонтированных участковых трубопроводов УТ, магистральных трубопроводов МТ, распределительных трубопроводов РТ, сливных узлов УС, выпусков трубопроводов под узлы промывочные и распределительные УР, под насосную станцию, фильтрационную станцию по объекту: "Монтаж системы капельного орошения сада в соответствии с проектом "Техническое перевооружение мелиоративных систем в ООО "Виноградарь" невозможно, исходя из того, что:

- работы, выполненные ООО "НПП "Агроновация" по комплектации монтажу системы капельного орошения на объекте ООО "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063га в Бахчисарайском районе Республики Крым) не соответствуют строительным нормам и правилам: СП 100.13330 "СНиП 2.06.03-85 Мелиоративные системы и сооружения", СТО НОСТРОЙ 2.33.20-2011 85 Мелиоративные системы и сооружения, СНиП 3.05.04-85. Наружные сети сооружения водоснабжения и канализации, СП 48.13330.2011 Организации строительства;

- оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанным сооружений и устройств для подачи воды. Для нормальной эксплуатации системы по ее целевому назначению необходима полная комплектация всех ее составляющих: источник водоснабжения (водозаборное сооружение); насосная станция; фильтрационное оборудование; узел подготовки и внесения химикатов и удобрений; магистральный трубопровод; распределительный трубопровод; поливные трубопроводы капельного орошения; регуляторы давления; клапаны высвобождения воздуха; соединительная и запорная арматура; контрольно-измерительные приборы, системы управления поливом и водоучета, при этом фактически выполнен только монтаж трубопроводов.;

- при выявленных недостатках, допущенных при монтаже трубопроводов, завершение строительства объекта невозможно.

При визуальном осмотре экспертом установлено и отражено в заключении, что выявленные нарушения не были устранены. Так как оросительная система представляет собой комплекс взаимосвязанных сооружений и устройств, то частичное устранение нарушений не позволяет использовать оросительную систему по ее целевому назначению. Смонтированная система в целом не соответствует строительным нормам, не может использоваться по прямому назначению (капельное орошение виноградников).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт наличия недостатков, зафиксированных заказчиком, и отсутствия доказательств их устранения подтвержден заключением судебного эксперта.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, которые в первоначальной экспертизе не заявлялись.

Так, согласно заключению от 29.11.2019 N 1380/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:

- на момент осмотра исследуемая система капельного орошения смонтирована, не испытана и не сдана заказчику (нарушение сроков проведения работ по договору);

- слепые трубки поливных линий расположены на расстоянии более первой шпалеры ряда виноградника и не в створе виноградного ряда, а также вскрытии грунта установлено, что трубки смонтированы с загибами, что препятствует нормативному потоку воды (не соответствует проекту и 100.13330, так как такое расположение слепых трубок не позволит проводить на участке механизированные работы по обработке почвы и растений, препятствует нормальному потоку воды);

- глубина заложения магистрального трубопровода не соответствует строительным нормам магистральный трубопровод на участке от НС в сторону виноградника на момент осмотра не закопан. Глубина заложения трубопровода магистрального трубопровода составляет 25-30 см. Частично магистральный трубопровод засыпан смесью грунта с бутовым камнем крупной фракции, данный участок трубопровода подлежит полной замене, так как длительное время (два года) подвергается атмосферным воздействиям, что влияет на технические характеристики (разрушается) (не соответствует п. 11.10 НОСТРОЙ 2.33.20-2011 на пахотных и орошаемых землях глубина залегания трубопроводов до верха трубы - 1 м, п. п. 11.22, 11.23 СТО НОСТРОЙ 2.33.20-20. Отсутствует засыпка вручную между стенками труб, присыпка сверху трубы, послойное уплотнение);

- при вскрытии установлено, что глубина залегания трубопроводов до низа трубы в районе участка N 13 составляет 0,51 м; на участковом трубопроводе 11.2 от 0,68 м до 0,77 м; на участковом трубопроводе УТ-11.1 от 0,61 м до 0,82 м; на участковом трубопроводе УТ-5-0,67 м; на участковом трубопроводе УТ-6-0,89 м не соответствует п. 11.10 СТО НОСТРОЙ 2.33.20-2011 на пахотных и орошаемых землях глубина залегания трубопроводов до верха трубы - 1 м, а также необходимо прокладывать все трубопроводы для капельного полива на одинаковой глубине в каждой зоне);

- распределительные узлы не смонтированы. Выпуски трубопроводов частично ничем не закрыты и засыпаны землей, частично накрыты геотекстилем и обмотаны скотчем (не соответствует Руководству по проектированию и установке систем капельного полива: "не допускается попадание грязи и мусора в трубы и фитинги; во время подключения других компонентов системы открытые концы закрываются заглушками или крышками; необходима промывка системы перед установкой последних соединений на каждой главной трубе);

- сбросные узлы смонтированы с отступлением от проекта и строительных норм. Щебеночный дренажный слой глубиной 0,6 м и шириной по верху 0,6 м (данные проекта) отсутствует. Имеется засыпка глубиной 20 см и шириной 30 см из крупного камня, имеющегося в грунте виноградника, замотанного в геотекстиль (не соответствует п. 5.6.21 и 9.86 СНиП 3.05.04-85 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации).

- согласно проекту: "Напорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность. Испытания предполагается проводить гидравлическим способом" установлено, что согласно актам в количестве 16 шт., были испытаны пневматическим способом участковые трубопроводы в количестве 16 участков. Остальные трубопроводы - магистральные и распределительные не испытаны, при этом распределительные трубопроводы засыпаны без проведения предварительных испытаний. Окончательные испытания системы трубопроводов в присутствии заказчика и исполнителя не произведены. (Согласно проекту: "Напорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность. Испытания предполагается проводить гидравлическим способом");

- так как при вскрытии отдельных участков трубопроводов установлено, что глубина их заложения не соответствует нормативной - 1 м, а также разнится на одном участке, то для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по вскрытию всех трубопроводов для определения глубины их залегания и заглубления в соответствии с нормами. Учитывая, что слепые трубки на части трубопроводов расположены не в створе виноградного ряда, смонтированы с загибами, то часть трубопроводов подлежит замене, так как отверстия для присоединения слепых трубок находятся не в створе виноградного ряда. Все водосбросные колодцы необходимо демонтировать и смонтировать с устройством дренажа. Магистральный трубопровод подлежит полной замене. После вскрытия трубопроводов вручную, для предотвращения повреждения труб и демонтажа всей подземной части системы, ее необходимо смонтировать в соответствии со строительными нормами, провести предварительные гидравлические испытания, и произвести обратную засыпку. Расходы на устранение выявленных недостатков значительно превысят стоимость выполненных подрядчиком ООО "НПП "Агроновация" работ, так как необходим полный демонтаж и монтаж подземной части с частичной заменой материалов, поэтому выявленные нарушения системы капельного орошения виноградника на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым, являются существенными;

- использование системы капельного орошения виноградника на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым) при выявленных нарушениях невозможно;

- устранение нарушений, допущенных при выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" работ по комплектации и монтажу системы капельного орошения виноградника на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым) без демонтажа системы невозможно.

- эксперт не определил стоимость выполненных работ, так как они выполнены с нарушением строительных норм, не могут использоваться в дальнейшем и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что работы исполнителем не выполнены ни в установленный договором срок - до 05.12.2017, ни до подачи иска в суд, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении исполнителем существенных условий договора и наличии оснований для его расторжения.

На основании изложенного, учитывая, что спорный договор подлежит расторжению, результат работ ответчиком не сдан, работы выполнены ненадлежащего качества, не пригодны для использования по назначению,, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика об удовлетворении первоначального иска.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПП "Агроновация" в установленный сторонами срок работы исполнителем не выполнены в полном объеме, устранение недостатков не осуществлено, доказательств, что работы представляют для заказчика потребительскую ценность и могут применяться в дальнейшем, исполнителем не представлено.

Довод заявителя о том, что претензия от 14.06.2018, направленная исполнителю, не содержала требования о расторжении договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что данное обстоятельство не влечет отмену решения суда области, поскольку в ходе рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороны настаивали на невозможности разрешения существующих противоречий во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора о расторжении договора без применения судебных процедур.

Довод заявителя о том, что заключение и дополнительное заключение эксперта не отвечают признакам полноты, всесторонности и объективности, правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом представленным заявителем рецензии и заключениям специалистов, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-2891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова