Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 21АП-1528/19 по делу N А84-2891/2018

23 марта 2020 г.

Дело N А84-2891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" - Морозовой Е.Е., представителя по доверенности от 14.01.2020 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" - Зинченко Ростислава, представителя по доверенности от 12.04.2019 N б/н; Караева А.А., директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года по делу N А84-2891/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (ул. Ленина, 25-В, литера Е, помещение 11, с. Долинное, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298450; ОГРН 1149204047190, ИНН 9203007061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" (ул. Речная, 21А, Севастополь, 299026; ОГРН 1159204028257, ИНН 9203539429),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Шполянской, 7/9, литера В, помещение 2; ОГРН 1159102052780, ИНН 9102169228)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградарь", о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (далее - ООО "Виноградарь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" (далее - ООО "НПП "Агроновация", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора" (далее - ГУП РК "Служба технического надзора", третье лицо) о расторжении договора, взыскании 2308000,00 рублей и обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования (с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом). Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ на сумму аванса, перечисленного истцом, а также некачественным выполнением фактически осуществленных работ.

ООО "Виноградарь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО "НПП "Агроновация" о взыскании 450723,00 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком не оплачены фактически выполненные подрядчиком работы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года по делу N А84-2891/2018 (судья Погребняк А.С.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПП "Агроновация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензия от 14.06.2018, направленная ответчику, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, требование о расторжении договора не содержит, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке, однако в материалы дела представлены надлежащие доказательства его направления и получения истцом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что результат работ получен истцом до расторжения договора, доказательства отсутствия потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют. Ответчик считает заключение эксперта, положенного в основу обжалуемого судебного акта, не отвечающим признакам полноты, всесторонности и объективности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба ООО "НПП "Агроновация" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о привлечении специалиста и проведении повторной экспертизы, которые оставлены судом без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 октября 2017 года между ООО "НПП "Агроновация" (исполнитель) и ООО "Виноградарь" (заказчик) заключен договор N 15 на монтаж системы капельного орошения виноградника (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по Техническому заданию заказчика (Приложение N 1) провести комплектацию и монтаж системы капельного орошения сада в соответствии с проектом "Техническое перевооружение мелиоративных систем в ООО "Виноградарь" на общей площади 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым", и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат и оплатить его.

Разделом 2 Договора предусмотрен порядок выполнения работ, а именно: Техническое задание заказчика на выполнение монтажных работ по настоящему Договору готовится исполнителем на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Перечень комплектующих, оборудования и материалов к поставке определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2).

Выполнение монтажных работ осуществляется в два этапа: монтаж подземной части системы; монтаж надземной части системы согласно проекту.

Исполнитель выполняет работы своими средствами и своими работниками, с учетом включений, установленных Договором и дополнительными соглашениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за результат выполненных ими работ.

Согласно пункту 2.8 Договора, исполнитель выполняет предусмотренные Договором работы и сдает их согласно Календарному плану (Приложение N 3), согласованному с заказчиком с момента утверждения Технического задания на монтажные работы и Календарного плана выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласно Календарному плану Договора:

- 10.11.2017 - 20.11.2017 - поставка оборудования;

- 10.11.2017 - 25.11.2017 - проведение монтажных работ подземной части;

- 25.11.2017 - 05.12.2017 - проведение монтажных работ надземной части;

- 05.12.2017 - проведение пуско-наладочных работ;

- 05.12.2017 - 10.12.2017 - подписание акта о приемке выполненных работ.

Исходя из раздела 3 Договора, за 5 календарных дней до срока сдачи каждого этапа работ заказчику, исполнитель предоставляет заказчику акт о приеме выполненных работ.

Заказчик обязан принять представленные исполнителем работы с актом передачи-приемки и в течение 5 календарных дней со дня получения акта передачи-приемки проектной документации и самой документации, подписать их и по одному экземпляру вернуть исполнителю.

В случае если выполненные работы не соответствуют условиям и требованиям, установленным Договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, заказчик имеет право в течение 5 календарных дней представить мотивированный отказ от приемки работ вместе с проектом двухстороннего акта с перечнем доработок, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения. При этом Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней устранить недостатки за свой счет и повторно предъявить заказчику документацию в общем порядке. Монтажные работы считаются выполненными исполнителем с момента принятия заказчиком результатов работ, что подтверждается актом передачи-приемки монтажных работ КС-2, КС-3 без замечаний к ее качеству и пожеланий по доработке. Если в установленные сроки данным Договором, дополнительными соглашениями приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями исполнитель не получает подписанный заказчиком акт передачи-приемки документации или его мотивированный отказ, то документация считается принятой с соблюдением всех условий Договора (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, заказчик имеет право требовать выполнения монтажных работ в сроки, и порядке, установленных Договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, требованиями действующего законодательства и другими требованиями, которые обычно относятся к работе такого вида; требовать передачи надлежащим образом оформленной документации в соответствии с условиями Договора, дополнительных соглашений и других приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями и требований действующего законодательства Российской Федерации относительно порядка оформления документации, которая фиксирует результаты проведения работ соответствующего вида.

В случае выявления существенных недостатков в результатах работ, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя их устранения в 10-дневный срок и только после этого подписать акт передачи-приемки.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ по настоящему Договору (непреодолимая сила), исполнитель обязан письменно уведомить заказчика в срок, предусмотренный пунктом 9.2 настоящего Договора (пункт 4.3.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 10622000,00 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу Договора, заказчик оплачивает исполнителю:

- предоплату за оборудование и материалы в размере 60% стоимости оборудования и материалов (4236000,00 рублей);

- предоплату за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 50% от их стоимости (1586000,00 рублей).

Последующие оплаты проводятся согласно заявкам на оборудование и материалы (пункт 5.2.3 Договора).

В соответствии с разделом 8 Договора, Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления его печатями сторон.

Сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства, незамедлительно письменно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее трех дней после начала их действия и прекращении соответственно.

Окончание срока действия этого Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

Срок исполнения Договора - до 31.12.2017.

Заказчиком во исполнение условий Договора внесены предварительные оплаты на расчетный счет исполнителя в размере 2308000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и отражено в акте сверки взаимных расчетов по Договору за период с 25.10.2017 по 13.08.2018, и не оспаривается ответчиком.

04 февраля 2018 года за исх. N 05 заказчиком в адрес исполнителя направлено "Заключение о нарушениях технических требований проекта строительства системы капельного орошения виноградников ООО "Виноградарь" с указанием замечаний и дефектов, которые исполнителем не устранены: перенос распределительных узлов и слепых трубок из междурядий виноградников в торец рядов и заглубление трубопровода в местах, где глубина залегания не соответствует требованиям проекта ООО "НПП "Агроновация", не производился и др. (т.1, л.д.27).

16 марта 2018 года исполнителем в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ за март 2018 года формы КС-2 на сумму 2758720,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет на оплату N 3 от 02.03.2018 на сумму 470000,00 рублей.

26 марта 2018 года за исх. N 18 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о том, что замечания, изложенные в Заключении от 04.02.2018 N не устранены. Акт выполненных работ от 16.03.2018 не отвечает действительности.

Заказчик также указал, что с 02 апреля 2018 года возобновляется проведение механизированных работ на виноградниках и просил закончить перенос распределительных узлов и слепых трубок из междурядий виноградников в торец рядов и заглубить трубопроводы в местах, где глубина залегания не соответствует требованиям проекта. Кроме того, в данном письме заказчик уведомил исполнителя о том, что не представляется возможным обеспечить сохранность мелиорационного оборудования, которое было установлено ненадлежащим образом, в связи с проведением механизированной обработки виноградника.

В ответ на данное письмо исполнителем заказчику 26.04.2018 направлена претензия о задержке оплаты по Договору с требованием оплаты фактически выполненных работ в размере 450723,00 рублей и акт выполненных работ от 26.03.2018.

20 апреля 2018 года исполнителем в адрес заказчика направлены требования о подписании актов и оплате выполненных работ, которые оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения.

С целью исполнения условий пункта 1.1 Договора, истцом проводились рабочие совещания с привлечением ГУП РК "Служба технического надзора", от участия в которых исполнитель отказался (исх. N 23 от 18.04.2018, исх. N 1 от 28.04.2018, исх. N 25 от 21.05.2018).

ГУП РК "Служба технического надзора" проведен анализ выполненных работ и рабочего проекта "Технического перевооружения мелиоративных систем в ООО "Виноградарь" на общей площади 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым", согласно которому выявлено несоответствие строительно-монтажных работ проектным решениям по Договору и требованиям государственных стандартов.

Согласно пояснений ГУП РК "Служба технического надзора", при посещении спорного объекта 23.04.2018 установлено, что работы выполнены с нарушениями и отклонениями от проекта, а именно: глубина укладки магистрального трубопровода фактическая - 40 см, что не соответствует нормативу и проекту; выводы на междурядья имеют смещения от оси ряда больше допустимого, что также приведет к выходу из строя полива при обработке техникой междурядий. Выявлены также иные нарушения.

23 мая 2018 года за исх. N 05 исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с несоблюдением условий Договора, невозможно дальнейшее выполнение договорных обязательств исполнителем, и просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату выполненных работ по Договору.

14 июня 2018 года за N 28 заказчик обратился к исполнителю с претензией о возврате предоплаты по Договору в размере 2308000,00 рублей.

Полагая, что работы по Договору приняты заказчиком 20.03.2018, ввиду отсутствия мотивированного отказа от принятия работ в установленный пунктом 3.3 Договора срок, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 450723,00 рублей задолженности за фактически выполненные работы.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере перечисленного аванса, расторгнуть договор, осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Договора.

Как установлено судом, в согласованный сторонами срок - до 05.12.2017 - работы ответчиком выполнены не были, истцу к приемке не представлялись, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий Договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами также возник спор о качестве выполненных работ, в связи с чем по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 1440/1-3 от 17.01.2019:

- работы, выполненные ООО "НПП "Агроновация" по комплектации и монтажу системы капельного орошения сада на объекте ООО "Виноградарь" земельный участок общей площадью 46,1063га в Бахчисарайском районе Республики Крым), не соответствуют условиям договора N 15 от 25.10.2017, Приложению N1 (Техническое задание) и N 2 (Спецификация), в части несоблюдения сроков;

- на момент осмотра объект не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, а также установлены несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам: СП 100.13330 "СНиП 2.06.03-85 Мелиоративные системы и сооружения", СТО НОСТРОЙ 2.33.20-2011 Мелиоративные системы и сооружения, СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, СП 48.13330.2011 Организация строительства;

- применение исследуемой системы капельного орошения в виде смонтированных участковых трубопроводов УТ, магистральных трубопроводов МТ, распределительных трубопроводов РТ, сливных узлов УС, выпусков трубопроводов под узлы промывочные и распределительные УР, под насосную станцию, фильтрационную станцию по объекту: "Монтаж системы капельного орошения сада в соответствии с проектом "Техническое перевооружение мелиоративных систем в ООО "Виноградарь" невозможно, исходя из того, что:

- работы, выполненные ООО "НПП "Агроновация" по комплектации монтажу системы капельного орошения на объекте ООО "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063га в Бахчисарайском районе Республики Крым) не соответствуют строительным нормам и правилам: СП 100.13330 "СНиП 2.06.03-85 Мелиоративные системы и сооружения", СТО НОСТРОЙ 2.33.20-2011 85Мелиоративные системы и сооружения, СНиП 3.05.04-85. Наружные сети сооружения водоснабжения и канализации, СП 48.13330.2011 Организации строительства;

- оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанным сооружений и устройств для подачи воды. Для нормальной эксплуатации системы по ее целевому назначению необходима полная комплектация всех ее составляющих: источник водоснабжения (водозаборное сооружение); насосная станция; фильтрационное оборудование; узел подготовки и внесения химикатов и удобрений; магистральный трубопровод; распределительный трубопровод; поливные трубопроводы капельного орошения; регуляторы давления; клапаны высвобождения воздуха; соединительная и запорная арматура; контрольно-измерительные приборы, системы управления поливом и водоучета, при этом фактически выполнен только монтаж трубопроводов.;

- при выявленных недостатках, допущенных при монтаже трубопроводов, завершение строительств объекта невозможно.

При визуальном осмотре экспертом установлено, что выявленные нарушения не были устранены. Так как оросительная система представляет собой комплекс взаимосвязанных сооружений и устройств, то частичное устранение нарушений не позволяет использовать оросительную систему по ее целевому назначению. Смонтированная система в целом не соответствует строительным нормам, не может использоваться по прямому назначению (капельное орошение виноградников).

Таким образом, факт наличия недостатков, зафиксированных заказчиком, и отсутствия доказательств их устранения был подтвержден заключением судебного эксперта.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ, невозможности использования результата выполненных работ по назначению, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о расторжении Договора.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции возник ряд вопросов, требующих специальных знаний, которые в первоначальной экспертизе не заявлялись.С целью изучения обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какие нарушения имеются у системы капельного орошения сада на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым)?

- Являются ли выявленные нарушения системы капельного орошения сада на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым) существенными?

- Возможно ли использование системы капельного орошения сада на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым) при выявленных нарушениях?

- Возможно ли устранение нарушений, допущенных при выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" работ по комплектации и монтажу системы капельного орошения сада на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым) без демонтажа системы?

- Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" работ по устройству системы капельного орошения сада на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым)?

В заключении эксперта от 29.11.2019 N 1380/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу:

- на момент осмотра исследуемая система капельного орошения смонтирована, не испытана и не сдана заказчику (нарушение сроков проведения работ по договору);

- слепые трубки поливных линий расположены на расстоянии более первой шпалеры ряда виноградника и не в створе виноградного ряда, а также вскрытии грунта установлено, что трубки смонтированы с загибами, что препятствует нормативному потоку воды (не соответствует проекту и 100.13330, так как такое расположение слепых трубок не позволит проводить на участке механизированные работы по обработке почвы и растений, препятствует нормальному потоку воды);

- глубина заложения магистрального трубопровода не соответствует строительным нормам магистральный трубопровод на участке от НС в сторону виноградника на момент осмотра не закопан. Глубина заложения трубопровода магистрального трубопровода составляет 25-30 см. Частично магистральный трубопровод засыпан смесью грунта с бутовым камнем крупной фракции, данный участок трубопровода подлежит полной замене, так как длительное время (два года) подвергается атмосферным воздействиям, что влияет на технические характеристики (разрушается) (не соответствует п. 11.10 НОСТРОЙ 2.33.20-2011 на пахотных и орошаемых землях глубина залегания трубопроводов до верха трубы -1-м, п. п. 11.22, 11.23 СТО НОСТРОЙ 2.33.20-20. Отсутствует засыпка вручную между стенками труб, присыпка сверху трубы, послойное уплотнение);

- при вскрытии установлено, что глубина залегания трубопроводов до низа трубы в районе участка N 13 составляет 0,51-м; на участковом трубопроводе 11.2 от 0,68-м до 0,77-м; на участковом трубопроводе УТ-11.1 от 0,61-м до 0,82-м; на участковом трубопроводе УТ-5-0,67-м; на участковом трубопроводе УТ-6-0,89-м не соответствует п.11.10 СТО НОСТРОЙ 2.33.20-2011 на пахотных и орошаемых землях глубина залегания трубопроводов до верха трубы - 1-м, а также необходимо прокладывать все трубопроводы для капельного полива на одинаковой глубине в каждой зоне);

- распределительные узлы не смонтированы. Выпуски трубопроводов частично ничем не закрыты и засыпаны землей, частично накрыты геотекстилем и обмотаны скотчем (не соответствует Руководству по проектированию и установке систем капельного полива: "не допускается попадание грязи и мусора в трубы и фитинги; во время подключения других компонентов системы открытые концы закрываются заглушками или крышками; необходима промывка системы перед установкой последних соединений на каждой главной трубе);

- сбросные узлы смонтированы с отступлением от проекта и строительных норм. Щебеночный дренажный слой глубиной 0,6-м и шириной по верху 0,6-м (данные проекта) отсутствует. Имеется засыпка глубиной 20 см и шириной 30 см из крупного камня, имеющегося в грунте виноградника, замотанного в геотекстиль (не соответствует п.5.6.21 и 9.86 СНиП 3.05.04-85 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации).

- согласно проекту: "Напорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность. Испытания предполагается проводить гидравлическим способом" установлено, что согласно актам в количестве 16 шт., были испытаны пневматическим способом участковые трубопроводы в количестве 16 участков. Остальные трубопроводы - магистральные и распределительные не испытаны, при этом распределительные трубопроводы засыпаны без проведения предварительных испытаний. Окончательные испытания системы трубопроводов в присутствии заказчика и исполнителя не произведены. (Согласно проекту: "Напорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность. Испытания предполагается проводить гидравлическим способом");

- по второму вопросу: так как при вскрытии отдельных участков трубопроводов установлено, что глубина их заложения не соответствует нормативной - 1 м, а также разнится на одном участке, то для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по вскрытию всех трубопроводов для определения глубины их залегания и заглубления в соответствии с нормами. Учитывая, что слепые трубки на части трубопроводов расположены не в створе виноградного ряда, смонтированы с загибами, то часть трубопроводов подлежит замене, так как отверстия для присоединения слепых трубок находятся не в створе виноградного ряда. Все водосбросные колодцы необходимо демонтировать и смонтировать с устройством дренажа. Магистральный трубопровод подлежит полной замене. После вскрытия трубопроводов вручную, для предотвращения повреждения труб и демонтажа всей подземной части системы, ее необходимо смонтировать в соответствии со строительными нормами, провести предварительные гидравлические испытания, и произвести обратную засыпку. Расходы на устранение выявленных недостатков значительно превысят стоимость выполненных подрядчиком ООО "НПП "Агроновация" работ, так как необходим полный демонтаж и монтаж подземной части с частичной заменой материалов, поэтому выявленные нарушения системы капельного орошения виноградника на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым, являются существенными;

- по третьему вопросу: использование системы капельного орошения виноградника на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым) при выявленных нарушениях невозможно;

- по четвертому вопросу: устранение нарушений, допущенных при выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" работ по комплектации и монтажу системы капельного орошения виноградника на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым) без демонтажа системы невозможно.

- по пятому вопросу: эксперт не определил стоимость выполненных работ, так как они выполнены с нарушением строительных норм, не могут использоваться в дальнейшем и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Выводы эксперта подтверждаются материалами дела, заключения соответствуют требованиям действующего законодательства и принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует, что требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о расторжении Договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что работы не выполнены ответчиком ни в установленный Договором срок - до 05.12.2017, ни до подачи иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий Договора и наличии оснований для его расторжения.

Поскольку спорный Договор подлежит расторжению, результат работ ответчиком не сдан, работы выполнены ненадлежащего качества, не пригодны для использования по назначению, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 2308000,00 рублей. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по Договору, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца по первоначальному иску об осуществлении ответчиком демонтажа и вывоза в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу некачественно смонтированной системы орошения виноградника, расположенной на объекте ООО "Виноградарь", а именно: всего смонтированного оборудования, конструкций, изделий, материалов, являются производными и подлежат удовлетворению в связи с расторжением Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 308.1 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование ООО "Виноградарь" о взыскании судебной неустойки в размере 10000,00 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда на случай неисполнения ООО "НПП "Агроновация" в установленный судом срок обязанности по демонтажу и вывозу некачественно смонтированной системы орошения виноградника.

Встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в установленный сторонами срок работы ответчиком не выполнены в полном объеме, устранение недостатков не осуществлено, доказательств, что работы представляют для заказчика потребительскую ценность и могут применяться в дальнейшем, ответчиком по первоначальному иску (исполнителем) не представлено. Изложенное отражено также в заключении эксперта от 17.01.2019 N 1440/1-3.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия от 14.06.2018, направленная ответчику, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, требование о расторжении договора не содержит, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимается судом, однако не влечет отмену решения по следующим основаниям.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что 20 апреля 2018 года исполнителем в адрес заказчика направлено требование о подписании актов и оплате выполненных работ, а также требованием подписать дополнительное соглашение на основании пункта 8.8 Договора о его расторжении, после чего считать Договор исполненным сторонами.

Направленная в ответ претензия от 14.06.2018 N 28 не содержит согласия на расторжение Договора. Однако, ее содержание свидетельствует, что заказчик не заинтересован в дальнейшем продолжении договорных отношений.

Целью досудебного порядка урегулирования споров является предоставление сторонам возможности разрешить спор без дополнительных затрат в виде судебных расходов, путем согласования определенных уступок. В ходе рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороны настаивали на невозможности разрешения существующих противоречий во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора о расторжении договора без применения судебных процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на отсутствие формального соблюдения стороной досудебного урегулирования спора, рассмотрение требования о расторжении Договора не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основания об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора у суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение и дополнительное заключение эксперта не отвечают признакам полноты, всесторонности и объективности не принимается судом.

Возражая против выводов, изложенных в заключениях, ответчиком представлены в материалы дела рецензия и заключения специалистов. Данные рецензии не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Таким образом, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы по существу вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, т.е. непосредственно по предмету и объекту экспертизы,

- обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7-10 лет. Специалисту при проведении рецензирования должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему должна быть направлена копия заключения эксперта со всеми приложениями, а также копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. При этом, в своем заключении специалист обязан указать все документы (наименование, количество, объем), которые он использовал при подготовке "рецензии". В представленных ответчиком рецензиях (заключениях специалисты не представили доказательства наличия у них соответствующей специализации, не указали, какие именно документы они изучали. Делая выводы как по самому предмету экспертизы, так и вывод о том, что при производстве судебной экспертизы эксперты не в полном объеме исследовали документы, рецензенты не указали, какие именно документы не были исследованы. Кроме того, рецензенты (специалисты) не уведомлялись судом об ответственности за дачу ложного заключения,

- кроме того, рецензент не имеет права оценивать содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе,

- судебная экспертиза от 29.11.2019 N 1380/3-3 назначена судом как дополнительная, в связи с чем экспертам предоставлены те же самые документы, что и при производстве первичной экспертизы N 1440/1-3, что является обязательным требованием при проведении дополнительной судебной экспертизы. Учитывая, что экспертиза дополнительная и объем документов не изменился, в тексте дополнительной экспертизы перечень документов не указывался, что является допустимым,

- кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что при проведении первичной экспертизы N 1440/1-3 экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, что свидетельствует об исследовании экспертами документация по объекту в полном объеме,

- довод об отсутствии сведений о примененных экспертами технических средствах противоречит исследовательской части заключения эксперта, в котором указан номер сертификата на измерительную рулетку и дата его выдачи,

- вопрос об установлении причин невыполнения подрядчиком своих обязательств перед экспертами не ставился судом, а исследование писем, заявлений, жалоб не входит в компетенцию эксперта-строителя, т.к. их содержание носит гражданско-правовой характер взаимоотношений хозяйствующих субъектов, а не технический характер данных, содержащих информацию о строительном объекте,

- при производстве первичной экспертизы и при производстве дополнительной экспертизы объектом исследования являлась система капельного орошения сада на объекте общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" - земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым, а не отдельные участки трубопроводов, уложенные в грунте с нарушением, на разных глубинах, и с иными нарушениями строительных норм и правил,

- и при первом экспертном осмотре, и при втором экспертном осмотре было установлено, что система капельного орошения на объекте отсутствует. Подрядчиком выполнена часть работ, а именно: смонтированы отдельные участки трубопроводов, но даже эти данные работы, и это исходя только из выборочного вскрытия, выполнены с нарушением строительных норм не только относительно глубины заложения трубопроводов, но и иных норм, а потому для установления факта выполнения работ с нарушением строительных норм и правил, необходимость откапывать все участки трубопроводов отсутствует,

- вскрытие всех трубопроводов необходимо произвести для приведения их в соответствие со строительными нормами и правилами, в рамках выполнения работ, по устранению выявленных и допущенных недостатков, а не в рамках проведения экспертизы,

- исследование по вопросу наличия либо отсутствия у субъекта хозяйствования возможности доступа к объекту спора не является предметом судебной строительно-технической экспертизы,

- на представленных в заключении фотографиях отражено, что слепые трубки расположены не в створе виноградного ряда. Факт загиба слепых трубок были выявлены экспертами при проведении экспертного осмотра объекта исследования, а именно: при вскрытии участков трубопроводов, который проводился в рамках первичной экспертизы при проведении первого экспертного осмотра (фотофиксация в заключении экспертизы N 1440/3-3),

- экспертом установлено, что для приведения заглубления трубопроводов в соответствие со строительными нормами необходимо его полное вскрытие, что является трудоемким и затратным процессом; трубопроводы со слепыми трубками повторному применению не подлежат, так как их необходимо уложить в траншею в проектное положение, обсыпать, уплотнить и пробить отверстия под слепые трубки в створ ряда (уложенные трубы уже имеют отверстия, в которые вставлены слепые трубки не в проектном положении, поэтому трубы повторно не применимы); магистральный трубопровод, который уже несколько лет не закопан и подвергается воздействию окружающей среды, также требует полной замены. Следовательно, недостатки являются существенными и устранение их приведет к трудовым и финансовым затратам.

Отсутствие функционирующей системы капельного орошения стороны не оспаривают, возможность устранения недостатков без демонтажа системы ответчиком не доказана, потому потребительской ценности для заказчика она не представляет.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика, что глубина залегания трубопровода соответствует требованиям нормативных документов, не принимается судом, поскольку глубина залегания труб предусмотрена проектом и нарушена ответчиком, что подтверждается выводами ГУП РК "Служба технического надзора" и судебной экспертизы.

Довод ответчика о нарушении глубины залегания системы ввиду действий истца, вырывших траншеи меньшей глубины, не принимается судебной коллегией, поскольку ответственность за прокладку и монтаж системы несет ответчик. Доказательств обращения к истцу с требованием углубления существующих траншей ответчик не имеет, суду не представил.

Довод ответчика о несоответствии предмета договора фактически согласованному сторонами не подтверждается материалами дела и не принимается судом.

Довод ответчика о возможности проведения испытаний оросительной системы пневматическим способом противоречит п 4.6 проекта, в связи с чем и не может быть принят судом.

Довод ответчика о принятии истцом актов выполненных работ ввиду отсутствия мотивированного отказа не принимается судом, поскольку опровергается представленной истцом в материалами дела перепиской.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 29784,80 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта при проведении дополнительной экспертизы, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от истца, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 N 360.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежит перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 29784,80 рублей.

Поскольку судом иск удовлетворен, судебные расходы в сумме 29784,80 рублей взыскиваются судом с ответчика в пользу истца по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года по делу N А84-2891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ул. Ген. Хрюкина, д. 18, г. Севастополь, 299055; ОГРН 1169204053435, ИНН 9204560208) вознаграждение в размере 29784,80 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы от 29.11.2019 N 1380/3-3 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по г. Севастополю (Федеральное бюджетное учреждение "Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; л/с 20746В04640);

Сч. N 40501810367112000001;

ИНН 9204560208;

КПП 920401001;

БИК 046711001 отделение Севастополь;

КБК N 00003040000000000130,

поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (ул. Ленина, 25-В, литера Е, помещение 11, с. Долинное, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298450; ОГРН 1149204047190, ИНН 9203007061) по платежному поручению от 21.10.2019 N 360.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агроновация" (ул. Речная, 21А, Севастополь, 299026; ОГРН 1159204028257, ИНН 9203539429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виноградарь" (ул. Ленина, 25-В, литера Е, помещение 11, с. Долинное, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298450; ОГРН 1149204047190, ИНН 9203007061) судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 29784,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская