Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2035/20 по делу N А83-9148/2018

г.Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А83-9148/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ГУП РК "Крымэнерго"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "ПТК "Керчь"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный комплекс "КЕРЧЬ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А83-9148/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ", ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957, о взыскании 24 037 407,90 руб. задолженности за уступленное право требования и 332 531,56 руб. пени, а также пени в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 в порядке ст. 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменено наименование ответчика с ООО "ГЕН ИНВЕСТ" на ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "ПТК "Керчь"" в редакции, согласованной сторонами, которым предусмотрена рассрочка погашения заявителем задолженности на 25 календарных месяцев согласно графику (пункт 4 мирового соглашения).

На основании указанного определения от 05.02.2019 Арбитражным судом Республики Крым 01.10.2019 выдан исполнительный лист.

ООО "ПТК "Керчь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 05.02.2019 на оставшуюся сумму долга в размере 21 077 439,63 руб. сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой 1 200 000 руб. в срок до 1-го числа, последний месяц - 677 439,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПТК "Керчь" о рассрочке исполнения определения суда от 05.02.2019 об утверждении мирового соглашения от отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, ООО "ПТК "Керчь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и удовлетворении требований ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 05.02.2019.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ГУП РК "Крымэнерго", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, по смыслу статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность ООО "ГЕН ИНВЕСТ" (после переименования - ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь") перед ГУП РК "Крымэнерго" по договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2016 N 18/03/1.

Согласно утвержденному судом определением от 05.02.2019 мировому соглашению, заключенному ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "ПТК "Керчь" (должник), ответчик признал наличие своего долга перед истцом в размере 23 277 268,64 руб., для погашения которого заявителю предоставлена рассрочка сроком на 25 календарных месяцев в соответствии с графиком платежей, который также утвержден судом.

Указанный график платежей, согласованный сторонами, предусматривает оплату задолженности отдельными платежами, сроком начала оплаты является 25.02.2019, дата последней выплаты - 25.02.2021.

Судом установлено, что ООО ПТК "КЕРЧЬ" в период с февраля 2019 года по май 2019 года во исполнение условий мирового соглашения перечислило ГУП РК "Крымэнерго" денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником с июня 2019 года условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 01.10.2019 серия ФС N 031723201, на основании которого постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 21.10.2019 в отношении ООО "ПТК "КЕРЧЬ" возбуждено исполнительное производство N 85025/19/82001-ИП.

Таким образом, ООО "ПТК "КЕРЧЬ" с июня 2019 года по настоящее время не предпринимало меры по погашению задолженности и исполнению взятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения в полном объеме и в предусмотренный срок.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда должник ссылается на невозможность единовременной оплаты задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку это может привести к ухудшению финансового состояния ООО "ПТК "Керчь".

Кроме того, заявитель указывал, что является участником СЭЗ и инвестором по инвестиционному проекту на территории Республики Крым "Цементный завод, производство бетона", в связи с чем планируемое введение в 2020 году цементного завода в эксплуатацию, по мнению кассатора, может привести к увеличению его доходов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований данной правовой нормы заявитель не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также о наличии общей суммы какой-либо задолженности ответчика по исполнительным листам и платежным документам.

Судом установлено, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта также не содержит документального обоснования периода такой рассрочки. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов.

Судом учтено, что условиями мирового соглашения, утвержденного судом и согласованного истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, уже установлена рассрочка по погашению ответчиком задолженности перед истцом до 25.02.2021.

При этом доказательства, свидетельствующие о предпринятых заявителем мерах по оплате задолженности в сроки, предусмотренные графиком платежей, наряду с доказательствами того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта от 05.02.2019, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, принимая во внимание длительное неисполнение должником своих обязательств по оплате спорной суммы долга, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в предыдущие периоды, исходя из принципа неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО "ПТК "Керчь" о рассрочке исполнения судебного акта.

Следует отметить, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Частичная оплата ответчиком задолженности также не является исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что такая оплата произведена заявителем уже после вынесения обжалуемого определения суда от 17.01.2020 (платежное поручение от 17.02.2020 N 123).

Документальные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, наряду с доказательствами того, что при рассрочке исполнения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, заявителем также не представлены.

Наличие у ответчика статуса участника СЭЗ и инвестора инвестиционного проекта само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о наличии незавершенного строительства цементного завода не могут быть приняты во внимание суда, поскольку решение о заключении договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2016 N 18/03/1 с истцом ответчиком было принято самостоятельно. Направление денежных средств для строительства цементного завода, а не на погашения существующего обязательства по договору уступки произведено ООО "ПТК "Керчь по собственному усмотрению и не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых определения и постановления, что не входит в компетенцию кассационной коллегии (ст. 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А83-9148/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева