Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-1532/20 по делу N А14-13190/2019

г. Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А14-13190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А14-13190/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корм Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (далее - ответчик) 1 575 445,40 руб., их которых: 1 177 190 руб. неустойки по договору поставки от 10.07.2017 N 12 за период с 20.07.17 по 22.06.19 и 398 255,40 руб. неустойки по договору поставки от 15.11.18 N 4 за период с 07.12.18 по 29.03.19.

Решением суда первой инстанции от 14.10.19, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.20, иск признан подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При определении срока оплаты ответчиком товара судам следовало применить ч.2 ст.314 ГК РФ. Судами не учтено, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.00 N 263-0, суды были обязаны самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки N 12 (далее - договор N 12), предметом которого является концентрат белковый белого люпина, право собственности на который переходит к покупателю с момента приемки товара и подписания товарно-транспортной накладной. Датой поставки товара является дата получения товара на складе покупателя (пункты 1.2, 1.3 и 2.3).

В соответствии с разделом 5 договора N 12, товар покупателю отпускается с отсрочкой 5 банковских дней. При выявлении переплаты разница может быть засчитана в счет оплаты следующих поставок.

Согласно п. 6.3 договора N 12. в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 10.07.17 N 1, от 24.07.17 N 4, от 09.08.17 N 5, от 25.08.17 N 6, от 07.09.17 N 7, от 12.09.17 N 8 к договору N 12 стороны согласовали условия поставки товара, в том числе его количество и цену, условия доставки товара (автотранспортом покупателя и за его счет), порядок оплаты товара (путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Согласно оформленным надлежащим образом истцом и ответчиком универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 11.07.17 N 73, от 24.07.17 N 83, от 09.08.17 N 88, от 10.08.17 N 89, от 25.08.17 N 94, от 07.09.17 N 97, от 12.09.17 N 98 и товарно-транспортным накладным формы 1-Т (далее - ТТН), истец передал ответчику товар по договору N 12 общей стоимостью 4 330 000 руб.

Оплата за поставленный по договору N 12 товар производилась ответчиком платежными поручениями в период с апреля по июнь 2018 года.

Также 15.11.18 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) был заключен договор поставки N 4 (далее - договор N 4), предметом которого является поставка концентрата белкового белого люпина, а также шрота подсолнечного.

В соответствии с разделом 5 договора, товар покупателю отпускается по 100% предоплате, если иное не указано в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 6.3 договора N 4, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.11.18 N 1 к договору N 4 стороны согласовали условия поставки товара, в том числе его количество и цену. Общая стоимость товара составила 1 666 700 руб., включая НДС. Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно договора.

Дополнительным соглашением от 15.11.18 N 2 к договору N 4 стороны согласовали условия поставки товара, в том числе его количество и цену. Общая стоимость товара составила 1 020 000 руб., включая НДС. Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно договора.

Согласно оформленным надлежащим образом истцом и ответчиком УПД от 04.12.18 N 334, от 04.12.18 N 335 и ТТН, истец передал ответчику товар по договору N 4 общей стоимостью 1 666 700 руб.

Оплата за поставленный по договору N 4 товар производилась ответчиком платежными поручениями в период с января по март 2018 года.

Учитывая, что оплата товара по обоим договорам поступила несвоевременно, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.19 о необходимости погашения задолженности по неустойке по договорам N N 12, 4 в общей сумме 1 575 445,40 руб. Данная претензия была получена ответчиком 18.04.19.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 516, 329, 330, 333 ГК РФ, п.п. 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению, правомерно сославшись при этом на следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки N N 12, 4 с дополнительными соглашениями к ним, подписанные лицами, отпустившими и принявшими товар, и скрепленные печатями истца и ответчика УПД и ТТН, платёжные поручения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставка товара истцом ответчику и нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждены материалами дела.

Суды установили, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде начисления штрафной неустойки: по п. 6.3 договора N 12 - в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, по п. 6.3 договора N 4 - в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ истец не вправе заявлять требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 6.3 договора N 4 неустойки, основанный на том, что, поскольку истец изменил в одностороннем порядке условие договора N 4 о моменте поставки товара, передав ответчику товар без перечисления последним 100% предоплаты, то тем самым заключил с ответчиком новый договор поставки, на который требования договора N 4, в том числе - п. 6.3 о неустойке, не распространяются.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Правила ст. 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае продавец), приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Истец не воспользовался названным правом, и поставил предусмотренный договором N 4 товар ответчику без получения предварительной оплаты.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от переданного ему истцом товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют (ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость.

Поскольку ответчик, получив товар от истца, не выполнил требования ст. 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара, неисполнение которой влечет наступление предусмотренной п. 6.3 договора N 4 ответственности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него предусмотренной договором N 4 неустойки отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм ГК РФ.

Сама по себе передача товара истцом ответчику без внесения последним предусмотренной договором предоплаты не может рассматриваться в качестве основания для отступления от согласованных сторонами условий договора и заключения сторонами нового договора поставки.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного ему истцом по договору N 4 товара влечёт применение к ответчику предусмотренной п. 3.6 договора N 4 ответственности в виде штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика предусмотренную договором N 4 и договором N 12 неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пеней и учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно признал его верным и соответствующим принципам разумности и добросовестности. Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции верной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Довод ответчика о наличии у судов первой и апелляционной инстанции обязанности по снижению неустойки по собственной инициативе ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению судом округа отклоняется как неосновательный.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 N 263-0, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 333 ГК РФ, на которые ссылается в обоснование данного довода ответчик, такой обязанности у суда не создают.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведённых положений ГК РФ с учётом разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ следует, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ носит заявительный характер - ответчик должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, хотя имел такую возможность - судебное заседание по делу было отложено судом по ходатайству ответчика на более поздний срок; в последнем судебном заседании объявлялся перерыв; иск со всеми приложенными к нему документами, в том числе - расчётом неустойки, был опубликован в Картотеке арбитражных дел непосредственно после поступления в суд иска - 26.07.19; истец указал один и тот же размер неустойки в полученной ответчиком до подачи иска досудебной претензии истца, и в иске. После принятия иска к производству размер неустойки истцом не изменялся.

Соответственно, при таких обстоятельствах самостоятельное снижение арбитражным судом заявленной ко взысканию с ответчика неустойки было бы нарушением не только требований ст. 333 ГК РФ, но и являлось бы нарушением закреплённых ст.ст. 8, 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчёт неустойки является арифметически верным, возражений на него в этой части, контррасчёта ответчик не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А14-13190/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова