Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2270/20 по делу N А09-8894/2019

14 июля 2020 г.

Дело N А09-8894/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании: от АО "Брянский автомобильный завод" 241050, г.Брянск, ул.Сталелитейная, д.1 ОГРН 1083254005141 от Шилкина Алексея Юрьевича 241014, г.Брянск, ул.Коммунальная, д.5 от Водянина Сергея Дмитриевича 241013, г.Брянск, 3-й Красноармейский пер., д.5 от Гафурова Азата Вазыховича 443080, г.Самара, ул.Гастелло, д.45, кв.12 от Лукашкова Сергея Евгеньевича 241050, г.Брянск, пр-т Ленина, д.4а, кв.22	не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А09-8894/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" Шилкину Алексею Юрьевичу (далее - Ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в общем размере 1593565,47 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники ООО "Гидромаш" Водянин Сергей Дмитриевич, Гафуров Азат Вазыхович и Лукашков Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу N А09-5389/2018 с ООО "Гидромаш" в пользу Истца взыскано 730790,85 руб. неосновательного обогащения, 814828,62 руб. неустойки, а также 19297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство от 21.03.2019 N 24253/19/32005-ИП.

Регистрирующим органом 25.06.2019 на основании решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании п."б" ч.5 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) ООО "Гидромаш" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 02.07.2019 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что действиями Ответчиков, повлекшими исключение ООО "Гидромаш" из ЕГРЮЛ, ему был причинен ущерб в связи с невозможностью взыскания с юридического лица, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, далее - Постановление Пленума N 53).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы процессуального права Истцом какие-либо доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что п.п.3 и 4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и п. 4 ст.51 ГК РФ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов, которым предоставлено право направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом.

Каких-либо доказательств того, что этот способ защиты своего права был использован Истцом, в материалы дела также не представлено.

Ссылка Истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 обоснованно отклонена судами, поскольку в данном определении указано именно на необходимость исследования судами обстоятельств неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доказательств таких обстоятельств, как указано выше, Истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 4 декабря 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу N А09-8894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова Г.А.Стрегелева