Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 20АП-330/20 по делу N А09-8894/2019

г. Тула

4 марта 2020 г.

Дело N А09-8894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от акционерного общества "Брянский автомобильный завод" - представителя Коновалова Д.В. (доверенность от 08.11.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по делу N А09-8894/2019 (судья Садова К.Б.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянский автомобильный завод" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ОГРН 1053211019861, ИНН3233013015) Шилкину Алексею Юрьевичу с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в котором просил взыскать с Шилкина Алексея Юрьевича суммы задолженности ООО "Гидромаш" сумму уплаченного за выполнение работ аванса в размере 730 790 руб. 85 коп., неустойку за период с 01.12.2016 по 19.02.2018 в размере 814 828 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А09-5389/2018 в размере 19 297 руб., государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 28 649 руб.

Определением от 07.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Водянина Сергея Дмитриевича, Гафурова Азата Вазыховича и Лукашкова Сергея Евгеньевича.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 между АО "Брянский автомобильный завод" (заказчик) и ООО "Гидромаш" (исполнитель) заключен договор N 0118187313561010104000031/1410-59/91-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно- конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме "Доработка электронногидравлической системы управления (ЭГСУ) изделия ОАМ-32 (образцы N 1 и N 2)". Основанием для заключения договора является техническое задание (ТЗ) от 28.02.2011 N1/2-2011 на выполнение СЧ ОКР "Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092", согласованное и утвержденное в установленном порядке (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ "Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ- 69092". Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Как следует из раздела 6 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Заказчик осуществляет авансирование СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в размере 40 процентов стоимости работ по этапу СЧ ОКР в течение 10 банковских дней с момента (с даты) подписания договора. Выдача авансов сверх 40 процентов себестоимости работ производится только после оформления технико-экономического обоснования.

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, сторонами установлен срок выполнения этапа N 3 с 01.06.2016 по 30.11.2016. Стоимость работ по этапу N 3 составила 1 826 977 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6.2 договора АО "Брянский автомобильный завод" 08.11.2016 платежным поручением N 3683 перечислило на расчетный счет ООО "Гидромаш" сумму предоплаты в размере 730 790 руб. 85 коп., составляющую 40% от стоимости работ в рамках этапа N 3.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению этапа N 3 опытно-конструкторской работы не исполнил, денежные средства не возвратил, истец письмом от 20.02.2018 N 78/1116 направил претензию ООО "Гидромаш" с требованием возвратить сумму авансового платежа и начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора неустойки, а также уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении с даты получения данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу N А09-5389/2018 с ООО "Гидромаш" в пользу АО "Брянский автомобильный завод" взыскано 730 790 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 814 828 руб. 62 коп. неустойки, а также 19 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 08.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020390152.

На основании исполнительного листа Серии ФС 020390152 ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство от 21.03.2019 N 24253/19/32005-ИП.

Инспекцией 25.06.2019 на основании решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 02.07.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 21.03.2019 N 24253/19/32005-ИП.

Ссылаясь на то, что действия генерального директора и учредителей, повлекшие исключение ООО "Гидромаш" из ЕГРЮЛ, лишили АО "Брянский автомобильный завод" принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, в том числе привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидромаш" 25.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую сослался истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ указывает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств компании, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Гидромаш" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Гидромаш" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что АО "Брянский автомобильный завод" как кредитор, денежное требование которого к ООО "Гидромаш" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу N А09-5389/2018, имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредители ООО "Гидромаш" уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у АО "Брянский автомобильный завод" убытков.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчиков к заявленной ответственности, при том, что АО "Брянский автомобильный завод" не обосновало невозможности обращения с заявлением кредитора о признании ООО "Гидромаш" банкротом.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно ославил без удовлетворения заявленное требование истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не правомерно применены положения пунктов 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Указывает, что суд должен был дать оценку действиям контролирующих лиц в части добросовестного исполнения обязательств и обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, пунктом 18 приложения N 1 в Приказу ФНС России от 11.02.2013 N ММВ-7-14/72@, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что АО "Брянский автомобильный завод" как кредитор, денежное требование которого к ООО "Гидромаш" было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу N А09-5389/2018, имело возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), считает несостоятельным. Полагает, что неисполнение контролирующими должника лицами обязанности обращения в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным должником (банкротом) по состоянию на 31.12.2019 является нарушением запрета на причинение ими вреда независимым участникам оборота (статья 10 ГК РФ). Считает, что неразумные (недобросовестные) действия генерального директора и участников ООО "Гидромаш" привели к нарушению прав АО "БАЗ" и, по мнению апеллянта, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N306-ЭС19-18285.

Доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Брянский автомобильный завод" не представило доказательств в подтверждение заявленных требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по делу N А09-8894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина