Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2798/20 по делу N А83-1635/2020

город Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А83- 1635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	И.И.Козелкина И.Ю.Толкачевой
при участии в заседании:
от истца: ГКУ Республики Крым "Инвестиционно- строительное управление Республики Крым"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "СтройКомТех"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно- строительное управление

Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А83-1635/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" о расторжении государственного контракта N 077/38 от 09.06. 2018 и взыскании аванса в сумме 32.132.055,44 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1578 040,95 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 100000 руб.

Одновременно ГКУ РК "Инвестиционно- строительное управление Республики Крым" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 33 810 096,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на значительную сумму задолженности по данному иску, длительность просрочки исполнения обязательств, наличие более 250 исполнительных производств в отношении ответчика и наличие в арбитражном суде споров, в которых ООО "СтройКомТех" выступает ответчиком по неисполненным обязательствам. Кроме того, ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обращает внимание на то, что уставной капитал общества составляет всего лишь 20 000 руб.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из представленных доказательств, вынесенные судами акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о расторжении государственного контракта N 077/38 от 09.06. 2018 и взыскании авансовых платежей, пени и штрафа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба. (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, не приведено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинения истцу в будущем реального ущерба в связи с непринятием таких мер.

Как верно указал суд вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта, о причинении значительного ущерба, о возможных убытках для бюджета не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Считая правомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, кассационная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с которыми, при рассмотрении данного вопроса, суды должны иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании решений суда, с ответчика в пользу ряда юридических лиц уже произведено взыскание денежных средств по неисполненным обязательствам. В производстве судебного пристава- исполнителя находится 250 исполнительных производств, в связи с чем принятием обеспечительных мер в отношении одного взыскателя, будут нарушены права иных лиц, чьи судебные акты находятся на исполнении в службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А83-1635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева