Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 21АП-983/20 по делу N А83-1635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2798/20 настоящее постановление оставлено без изменения

14 мая 2020 г.

Дело N А83-1635/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года по делу N А83-1635/2020 (судья - Ищенко И.А.)

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомТех"

о расторжении государственного контракта и взыскании 33.810.096,64 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" (далее - ООО "СтройКомТех") о расторжении государственного контракта N 077/38 от 09 июня 2018 года и взыскании неотработанного аванса в сумме 32.132.055,44 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1.578.040,95 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 100.000,00 руб. Одновременно ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере 33.810.096,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года судом первой инстанции в удовлетворении заявления ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ООО "СтройКомТех" в размере 33.810.096,64 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на значительную сумму задолженности по данному иску, длительность просрочки исполнения обязательств, наличие более 250 исполнительных производств в отношении ответчика и наличие в арбитражном суде споров, в которых ООО "СтройКомТех" выступает ответчиком по неисполненным обязательствам. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, считая таким доказательством выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой указано, что уставной капитал общества составляет 20.000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела. Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, кроме того, представитель ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" просил рассмотреть дело в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" не привело доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обосновывающих предотвращение значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе размер исковых требований, длительность просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика иных кредиторов, а также незначительный минимальный размер уставного капитала ответчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года по делу N А83-1635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин