Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2141/20 по делу N А64-7394/2018

город Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А64-7394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хворова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А64-7394/2018,

УСТАНОВИЛ:

Хворов Андрей Петрович (далее - Хворов А.П.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 заявление Хворова А.П. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) Хворов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Хворова А.П. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Хворовой Ольги Николаевны в части возмещения ущерба в размере 707 350 руб., а также о выплате ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении Хворова А.П. завершена. Хворов А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требования Хворовой О.Н. в размере 707 350 руб. - основной долг, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019. В указанной части суд не применил правило об освобождении от обязательств в отношении Хворова А.П.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части его неосвобождения от исполнения денежных обязательств в размере 707 350 руб. перед Хворовой О.Н., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Хворов А.П. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об освобождении Хворова А.П. от исполнения денежных обязательств в размере 707 350 руб. перед Хворовой О.Н.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Хворова А.П. финансовым управляющим Бекреневым А.В. было заявлено об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Хворовой О.Н. в части возмещения ущерба в размере 707 350 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019.

При этом финансовый управляющий ссылался на абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу N 2-25/17, оставленное без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.03.2018, которым с Хворова А.П. в пользу Хворовой О.Н. взысканы денежные средства в размере 757 229,50 руб.

Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что в результате действий Хворова А.П. причинен реальный ущерб Хворовой О.Н. в размере 707 350 руб., который подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб. Кроме того, Хворовой О.Н. подлежит выплата денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, находящегося на земельном участке должника, в размере 49 879,50 руб.

Хворова О.Н. поддержала ходатайство финансового управляющего, указав на то, что наличие убытков и вина Хворова А.П. в их причинении установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Брак между Хворовым А.П. и Хворовой О.Н. прекращен 05.08.2014 (свидетельство о расторжении брака от 15.09.2014 серии I-КС N 639301).

Хворов А.П. и Хворова О.Н. с 2002 по 2014 годы состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Селезневская/ул. М.Н. Мордасовой, д. 1с/2. Бывшие супруги являлись собственниками указанного имущества в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по гражданскому делу N 2-25/17 исковые требования Хворова А.П. и встречные исковые требования Хворовой О.Н. удовлетворены частично, в частности. с Хворова А.П. в пользу Хворовой О.Н. взысканы денежные средства в размере 757 229,50 руб., из которых 707 350 руб. - возмещение вреда, причиненного имуществу Хворовой О.П., 49 879,50 руб. - денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, находящегося на земельном участке Хворова А.П.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.03.2018 по делу N 33-1032/2018 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного выше гражданского дела установлено, что после расторжения брака Хворов А.П. при отсутствии согласия Хворовой О.Н. произвел действия по уничтожению и повреждению имущества и отделки дома. Данные действия Хворова А.П. привели к снижению стоимости жилого дома.

Факт снижения стоимости жилого дома подтверждается заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в заключении N 4388,950/4-2 от 12.04.2017, согласно которому рыночная стоимость жилого дома 1с/2 по ул. Селезневская/ ул. М.Н. Мордасовой г. Тамбова до демонтажа Хворовым А.П. перегородок первого этажа, сантехнических приборов, приборов отопления, лестницы на мансардный этаж, электрического оборудования, линолеума на первом этаже составляла 6 282 700 руб. Рыночная стоимость данного дома в состоянии на момент дачи заключения составляла 4 868 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-1552/16 и делу N 33-3668 Хворов А.П. подтвердил факт произведенных им действий по уничтожению и повреждению имущества и отделки жилого дома с целью его приведения в первоначальное состояние (по состоянию на 2009 год), не согласовывая это с Хворовой О.Н., поскольку она ничего не вкладывала в это, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 22.06.2016, от 26.07.2016, от 26.10.2016 по вышеуказанным делам и в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 26.03.2018.

Согласно статье 1064 ГК РФ одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие его вины.

По смыслу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно отмечено судами, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по гражданскому делу N 2-25/17 и определение Тамбовского областного суда от 26.03.2018 по делу N 33-1032/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 в реестр требований кредиторов Хворова А.П. в третью очередь удовлетворения включено требование Хворовой О.Н. в размере 755 229,50 руб. (в том числе 707 350 руб. - возмещение вреда ее имуществу), подтвержденное вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, факт причинения Хворовым А.П. виновного вреда имуществу Хворовой О.Н. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Хворов А.П., осведомленный о наличии задолженности перед Хворовой О.Н., предпринимал какие-либо меры по погашению данной задолженности.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Хворов А.П. при совершении указанных выше действий и причинении вреда имуществу Хворовой О.Н., действовал неумышленно.

Более того, должник в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что целью инициирования процедуры собственного банкротства являлось именно освобождение его от требования Хворовой О.Н. о возмещении вреда ее имуществу.

Пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ (в том числе, представленные 13.01.2020 Хворовой О.Н. копии протоколов судебных заседаний от 22.06.2016, от 26.07.2016, от 26.10.2016 по делам N 2-1552/16 и N 33-3668), пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хворова А.П. по уничтожению и повреждению имущества и отделки жилого дома вины в форме умысла, поскольку очевидно, что должник не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредного результата для Хворовой О.Н., и в результате виновных действий Хворова А.П. был причинен реальный ущерб Хворовой О.Н., установленный судебным актом, в размере 707 350 руб., в связи с чем в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключается возможность применения к Хворову А.П. правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования Хворовой О.Н. в размере 707 350 руб.

Иные доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А64-7394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева