Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-1021/20 по делу N А64-7394/2018

г. Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А64-7394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Хворова А.П.: Хворов А.П., паспорт РФ; Телегин Г.И., представитель по устному ходатайству Хворова А.П.;

от финансового управляющего Хворова А.П. Бекренева А.В.: Бекренев А.В. паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворова А.П. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 по делу N А64-7394/2018,

по заявлению Хворова А.П. (ИНН 682900571689) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Хворов Андрей Петрович (далее - Хворов А.П.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) заявление Хворова А.П. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) Хворов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Хворова А.П. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Хворовой Ольги Николаевны (далее - Хворова О.Н.) в части возмещения ущерба в размере 707 350 руб., а также о выплате ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Хворова А.П. завершена. Хворов А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требования Хворовой О.Н. в размере 707 350 руб. - основной долг, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019. В указанной части суд не применил правило об освобождении от обязательств в отношении Хворова А.П.

Не согласившись с вынесенным определением в части его неосвобождения от исполнения денежных обязательств в размере 707 350 руб. перед Хворовой О.Н., Хворов А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, без каких - либо исключений.

В обоснование своих доводов Хворов А.П. указал на то, что суд неправомерно счел установленным факт виновного причинения им вреда имуществу Хворовой О.Н., и что достаточных оснований для установления формы вины либо квалификации ее в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хворов А.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Бекренев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Хворов А.П. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 только в части его неосвобождения от исполнения денежных обязательств в размере 707 350 руб. перед Хворовой О.Н. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Хворова А.П. финансовым управляющим Бекреневым А.В. было заявлено об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Хворовой О.Н. в части возмещения ущерба в размере 707 350 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019.

При этом финансовый управляющий ссылался на абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу N 2-25/17, оставленное без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.03.2018, которым с Хворова А.П. в пользу Хворовой О.Н. взысканы денежные средства в размере 757 229,50 руб.

Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что в результате действий Хворова А.П. причинен реальный ущерб Хворовой О.Н. в размере 707 350 руб., который подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб. Кроме того, Хворовой О.Н. подлежит выплата денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, находящегося на земельном участке должника, в размере 49 879,50 руб.

Хворова О.Н. поддержала ходатайство финансового управляющего, указав на то, что наличие убытков и вина Хворова А.П. в их причинении установлены вступившими в законную силу судебными актами.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом первой инстанции установлено следующее.

Брак между Хворовым А.П. и Хворовой О.Н. прекращен 05.08.2014 (свидетельство о расторжении брака от 15.09.2014 серии I-КС N 639301).

Хворов А.П. и Хворова О.Н. с 2002 по 2014 годы состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул.Селезневская/ул. М.Н. Мордасовой, д. 1с/2.

Бывшие супруги являлись собственниками указанного имущества в равных долях.

Хворов А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Хворовой О.Н., указав, что между сторонами возникают споры о пользовании домом и земельным участком, возможности совместного проживания в доме не имеется, в связи с чем просил прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные жилой дом и земельный участок, выделить в натуре Хворову А.П. 8/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Хворова О.Н. обратилась с встречным иском к Хворову А.П., в котором указала, что с целью улучшения жилищных условий стороны произвели переустройство и перепланировку жилого дома: возвели перегородки на первом этаже с образованием кухни, туалета, ванной комнаты, жилой комнаты, коридора, тамбура, топочной. Также была возведена лестница на мансардный этаж. Кроме того, был переоборудован мансардный этаж: возведены перегородки с образованием двух спален, гардеробной комнаты, ванной комнаты и туалета, холла.

На основании изложенного Хворова О.Н. просила суд прекратить право общей долевой собственности Хворовой О.Н. и Хворова А.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Селезневская/ул. М.Н. Мордасовой, д. 1с/2, выделить Хворовой О.Н. в натуре 1/2 долю жилого дома, а также гараж площадью 24,9 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул.Селезневская/ул. М.Н. Мордасовой, д. 1с/2, и земельный участок площадью 467 кв. м, выделить Хворову А.П. в натуре 1/2 долю жилого дома, а также гараж площадью 24,9 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Селезневская/ул. М.Н. Мордасовой, д. 1с/2, и земельный участок, площадью 466 кв.м, взыскать с Хворова А.П. убытки, причиненные разрушением дома, в размере 707 350 руб. и стоимость фундамента с погребом, который расположен на части земельного участка, выделяемой Хворову А.П., в размере 99 759 руб.

В своем отзыве (с учетом дополнения) Хворова О.Н. указывает на то, что в период расторжения брака между ней и Хворовым А.П. сложились неприязненные отношения, сопровождающиеся сильными скандалами и различными угрозами со стороны Хворова А.П. по разрушению дома.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в рамках дела по иску Хворова А.П., после расторжения брака Хворов А.П. при отсутствии согласия Хворовой О.Н. произвел действия по уничтожению и повреждению имущества и отделки дома, а именно: на первом этаже дома уничтожена электропроводка, снесены межкомнатные перегородки, демонтировано напольное покрытие и натяжные потолки, демонтирована лестница на второй этаж, двери, арки, плитка в ванной комнате и туалете, сантехническое и иное оборудование; на втором этаже демонтировано сантехническое оборудование и балясины лестничного марша. Данные действия Хворова А.П. привели к снижению стоимости жилого дома.

Факт снижения стоимости жилого дома подтверждается заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в заключении N 4388,950/4-2 от 12.04.2017, согласно которому рыночная стоимость жилого дома 1с/2 по ул. Селезневская/ ул. М.Н. Мордасовой г. Тамбова до демонтажа Хворовым А.П. перегородок первого этажа, сантехнических приборов, приборов отопления, лестницы на мансардный этаж, электрического оборудования, линолеума на первом этаже составляла 6 282 700 руб. Рыночная стоимость данного дома в состоянии на момент дачи заключения составляла 4 868 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-1552/16 и делу N 33-3668 Хворов А.П. подтвердил факт произведенных им действий по уничтожению и повреждению имущества и отделки жилого дома с целью его приведения в первоначальное состояние (по состоянию на 2009 год), не согласовывая это с Хворовой О.Н., поскольку она ничего не вкладывала в это, что нашло отражено в протоколах судебных заседаний от 22.06.2016, от 26.07.2016, от 26.10.2016 по вышеуказанным делам и в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 26.03.2018.

Согласно статье 1064 ГК РФ одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие его вины.

По смыслу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по гражданскому делу N 2-25/17 исковые требования Хворова А.П. и встречные исковые требования Хворовой О.Н. удовлетворены частично, в частности. с Хворова А.П. в пользу Хворовой О.Н. взысканы денежные средства в размере 757 229,50 руб., из которых 707 350 руб. - возмещение вреда, причиненного имуществу Хворовой О.П., 49 879,50 руб. - денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, находящегося на земельном участке Хворова А.П.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.03.2018 по делу N 33-1032/2018 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного выше гражданского дела установлено, что после расторжения брака Хворов А.П. при отсутствии согласия Хворовой О.Н. произвел действия по уничтожению и повреждению имущества и отделки дома. Данные действия Хворова А.П. привели к снижению стоимости жилого дома.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по гражданскому делу N 2-25/17 и определение Тамбовского областного суда от 26.03.2018 по делу N 33-1032/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 в реестр требований кредиторов Хворова А.П. в третью очередь удовлетворения включено требование Хворовой О.Н. в размере 755 229,50 руб. (в том числе 707 350 руб. - возмещение вреда ее имуществу), подтвержденное вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, факт причинения Хворовым А.П. виновного вреда имуществу Хворовой О.Н. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Хворов А.П., осведомленный о наличии задолженности перед Хворовой О.Н., предпринимал какие-либо меры по погашению данной задолженности.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Хворов А.П. при совершении указанных выше действий и причинении вреда имуществу Хворовой О.Н., действовал неумышленно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, должник в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что целью инициирования процедуры собственного банкротства являлось именно освобождение его от требования Хворовой О.Н. о возмещении вреда ее имуществу.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин-должник, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Так, пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Если форма вины гражданина-должника, причинившего вред имуществу кредитора, не установлена судом при возложении на причинителя вреда обязанности по его возмещению и не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за причинение вреда, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ (в том числе, представленные 13.01.2020 Хворовой О.Н. копии протоколов судебных заседаний от 22.06.2016, от 26.07.2016, от 26.10.2016 по делам N 2-1552/16 и N 33-3668), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хворова А.П. по уничтожению и повреждению имущества и отделки жилого дома вины в форме умысла, поскольку очевидно, что должник не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредного результата для Хворовой О.Н., и в результате виновных действий Хворова А.П. был причинен реальный ущерб Хворовой О.Н., установленный судебным актом, в размере 707 350 руб., в связи с чем в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключается возможность применения к Хворову А.П. правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования Хворовой О.Н. в размере 707 350 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Освобождение должника от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве граждан, не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.). Институт банкротства гражданина не является способом для избавления от обязательств, с целью списания которых должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вопреки доводам жалобы положения закона применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены, в связи с чем основания для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве имелись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 по делу N А64-7394/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 по делу N А64-7394/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова