Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2668/20 по делу N А36-10952/2018

г.Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А36-10952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Солодовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А36-10952/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкая строительная компания", ОГРН 1144827002550, ИНН 4823058892 (далее - ООО "НЛСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.10.2019, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613 (далее - Фонд) о взыскании 810 062 руб. 06 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 05.06.2017 N РТС248А170074 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Липецкая область, г.Липецк, пр-кт Мира, д.5, Липецкая область, г.Липецк, пр-кт Мира, д.24 и 124 171 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.01.2018 по 08.10.2019 с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 09.10.2019 по день исполнения обязательства.

Определением от 21.02.2019 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Фонда, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2019, о взыскании 4 363 568 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2017 N РТС248А170074 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Липецкая область, г.Липецк, пр-кт Мира, д.5, Липецкая область, г.Липецк, пр-кт Мира, д.24, начисленной за период с 10.10.2017 по 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Фонда в пользу ООО "НЛСК" взыскано 934 234 руб. 05 коп. денежных средств, в том числе 810 062 руб. 06 коп. основного долга и 131 595 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.01.2018 по 27.11.2019, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; с ООО "НЛСК" в пользу Фонда взыскано 447 403 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.02017 по 29.12.2017, а также 34 695 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с Фонда в пользу ООО "НЛСК" 494 253 руб. 93 коп. основного долга, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, производить от суммы долга в размере 494 253 руб. 93 коп., начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также с ООО "НЛСК" в пользу Фонда взыскано 34 695 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета взысканы государственные пошлины с ООО "НЛСК" в размере 10 123 руб. 00 коп., с Фонда - 21 833 руб. 00 коп. соответственно.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что судами толкование условий спорного договора произведено без учета положений статьи 431 ГК РФ. Указывает, что сторонами согласован особый порядок приемки работ, который подрядчиком выполнен не был, соответственно обязанности по оплате работ на стороне заказчика не возникли, поскольку работы приняты не были. Ссылается на необоснованное снижение судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО "НЛСК" и Фонд надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 05.06.2017 по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2017 N ПРЗ_А_РТС248А170074 Фондом (заказчиком) и ООО "НЛСК" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пр-кт Мира, д. 5, пр-кт Мира, д. 24 N РТС248А170074 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пр-кт Мира, д. 5, и пр-кт Мира, д. 24. Работы выполняются подрядчиком на основании технического задания, указанного в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая цена работ составляет 6 682 908 руб. 86 коп., в том числе НДС, и определена в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.8 договора оплата по нему производится заказчиком на расчетный счет подрядчика и осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж подрядчику в размере 30% от цены, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 2 004 872 руб. 66 коп., выплачивается в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора;

- полная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 30-ти дней календарных дней после подписания заказчиком указанных документов.

Пунктом 1.9 договора установлено, что обязательным условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт о приемке выполненных работ формы КС-2, согласованный подрядчиком с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Исходя из пунктов 4.1 и 4.2 договора сроки выполнения работ составляют: начало работ - 12.06.2017, окончание работ - 09.10.2017.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора, согласно которому подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче и предоставить акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию, акты о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 8.2), а заказчик, в свою очередь, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных документов от подрядчика, рассматривает, оформляет их и обеспечивает приемку соответствующей комиссией. В случае неявки лиц, участвующих в приемке выполненных работ по объекту, извещенных о дате приемки в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 8.8 договора работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

Разделом 13 договора установлена ответственность сторон, так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В силу пункта 13.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе определенных еженедельным календарным планом производства работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1% от общей цены, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 17.4 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 523 504 руб. 27 коп., а именно в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, проспект Мира, д. 5 - ремонт фасада на сумму 2 030 356 руб. 42 коп. и ремонт крыши на сумму 2 294 324 руб. 14 коп.; по адресу: г. Липецк, проспект Мира, д. 24: ремонт системы водоотведения на сумму 1 198 823 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3 от 29.12.2017 и от 09.10.2017, которые были направлены в адрес заказчика письмами от 29.12.2017, 11.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018 с отметками об получении их последним.

Заказчик, в свою очередь, платежными поручениями от 14.06.2017 N 1305 и 1306 перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 2 004 872 руб. 66 коп.

В связи с пропорциональным уменьшением объемов работ по объектам и уточнением материальных ресурсов сложилась экономия в размере 1 159 404 руб. 59 коп., о чем заказчик был уведомлен письмом от 29.12.2017 N 214.

Вместе с тем, 29.12.2017 ООО "НЛСК" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты денежных средств в размере 2 294 324 руб. 14 коп. с Фонда, являющегося заказчиком по договору от 05.06.2017 N РТС248А170074 подряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Липецк, пр-кт Мира, д. 5 и д. 24, за выполненные работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов.

Таким образом, размер задолженности Фонда перед ООО "НЛСК" составил 1 224 307 руб. 47 коп.

Претензией от 16.04.2018 N 69 ООО "НЛСК" обратилось в адрес Фонда с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

Платежным поручением от 19.10.2018 N 2667 заказчиком была оплачена часть выполненных работ по договору в сумме 414 245 руб. 41 коп., в связи с чем сумма основного долга за выполненные работы по спорному договору составила 810 062 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на неисполнение Фондом в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, ООО "НЛСК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, Фонд, ссылаясь на неисполнение ООО "НЛСК" обязательств по договору (в многоквартирном доме N 24 по проспекту Мира не выполнены: работы по устройству канализационного выпуска и лежака подвальных помещений подъезда N 5, уборка территории от строительного мусора на день проведения осмотра; в многоквартирном доме N 5 по проспекту Мира не выполнен капитальный ремонт системы водоотведения, не завершены работы по ремонту фасада и крыши), а также на нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 4 363 568 руб. 37 коп. за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 10.10.2017 по 29.12.2017 (с учетом уточнения), предварительно направив ООО "НЛСК" претензию от 17.11.2017 N 16/320/17.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора по объекту: г. Липецк, пр-кт Мира, д.5, подтверждается подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ актами формы КС-2 от 29.12.2017 N 1 и 2, а также подписанным в одностороннем порядке актом формы КС-2 от 09.10.2017 N 1 по объекту: г. Липецк, проспект Мира, д. 24 и направленным в адрес заказчика сопроводительным письмом от 18.01.2018 N 14/18/18, при этом, мотивированного отказа от подписания указанного акта заказчик не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и придя к выводу о недоказанности заказчиком факта некачественного выполнения подрядчиком объема работ, сданного им по актам выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 и 09.10.2017, не позволяющим использовать результат работ по назначению, признав отказ Фонда от приемки спорных работ и их оплаты необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "НЛСК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на пункт 8.8 договора ввиду непредставления подрядчиком акта приемки в эксплуатацию оконченного капитальным ремонтом многоквартирного дома нельзя признать состоятельным.

Исходя из пунктов 8.2 и 8.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче и предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию, акты о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию, а заказчик, в свою очередь, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных документов от подрядчика, рассматривает, оформляет их и обеспечивает приемку работ соответствующей комиссией.

В соответствии с пунктом 8.8 договора работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

Подпунктом 6.1.34 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить совместно с заказчиком работу комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Вместе с тем, поскольку Фонд, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является региональным оператором, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию не только в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций, исходя из условий договора и положений действующего законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств необоснованного отказа заказчика от приемки работ и недоказанности невозможности использования результата выполненных ООО "НЛСК" работ по назначению правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика обязанности по обеспечению работы комиссии в целях составления и подписания акта приемки в эксплуатацию оконченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Кроме того, как верно указано судами, что согласовать акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 с представителем органа местного самоуправления подрядчик может только после подписания его заказчиком, который уклоняется от приемки указанных в акте работ, при условии отсутствия мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих, что подписание акта приемки в эксплуатацию оконченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, является событием, зависящим от действий подрядчика по спорному договору, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ не имеется.

Довод заявителя о том, что суды при толковании условий договора не учли положений статьи 431 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой и апелляционной инстанций спорного договора судом округа не установлено.

Поскольку Фондом нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами на основании статьи 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным (произведен с учетом действующих размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), однако произведен перерасчет процентов за период с 30.01.2018 по 27.11.2019 (на день вынесения судебного решения), тем самым взыскав 131 595 руб. 71 коп.

В свою очередь, Фонд обращаясь со встречным иском просил взыскать с ООО "НЛСК" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 4 363 568 руб. 37 коп. за период с 10.10.2017 по 29.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 договора срок окончания работ сторонами установлен по 09.10.2017.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору установлен судами и подтверждается материалами дела (актами осмотра объектов капитального ремонта, сопроводительными письмами подрядчика о направлении актов выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.01.2018, исполнительной документацией (письмо от 11.01.2018), а также перепиской сторон (письмо от 19.01.2018 N 17), в связи с чем требования истца по встречному иску о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 15.2 договора, заявлены законно и обоснованно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный Фондом расчет неустойки, суды, признали его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, вместе с тем, применив по ходатайству ООО "НЛСК" положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 447 403 руб. 84 коп., из расчета 5 523 504 руб. 27 коп. (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по двум актам от 29.12.2017, 09.10.2017) х 81 (количество дней просрочки) х 0,1%.

Довод заявителя о необоснованном снижении судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной Фондом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно признали возможным уменьшить размер ответственности до 447 403 руб.84 коп.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А36-10952/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова