Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-945/20 по делу N А36-10952/2018

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А36-10952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-10952/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая строительная компания" (ОГРН 1144827002550, ИНН 4823058892) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) о взыскании 934 234 руб. 05 коп., а также по встречному иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкая строительная компания" (ОГРН 1144827002550, ИНН 4823058892) о взыскании 4 363 568 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкая строительная компания" (далее - ООО "НЛСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд капитального ремонта Липецкой области, ответчик) о взыскании 934 234 руб. 05 коп., в том числе: 810 062 руб. 06 коп. основного долга, 124 171 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 08.10.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск Фонда капитального ремонта Липецкой области к ООО "НЛСК" о взыскании 4 363 568 руб. 37 коп. пени за период с 10.10.2017 по 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного зачета требований (ст. 170 АПК РФ) с Фонда капитального ремонта Липецкой области в пользу ООО "НЛСК" взыскано 494 253 руб. 93 коп. основного долга., произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 494 253 руб. 93 коп., начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Также с ООО "НЛСК" в пользу Фонда капитального ремонта общего Липецкой области взыскано 34 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд капитального ремонта Липецкой области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы заказчиком приняты не были, поскольку стороны установили п.8.8 договора N РТС248А170074 от 05.06.2017 иной порядок приемки работ (с момента подписания акта о приемке законченного капитального ремонта объекта в эксплуатацию рабочей комиссии).

Кроме того, ссылается на соразмерность заявленной к взысканию неустойки, отсутствие оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2017 между Фондом капитального ремонта Липецкой области (заказчиком) и ООО "НЛСК" (подрядчиком) был заключен договор N РТС248А170074 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Липецкая область, г.Липецк, пр-кт Мира, д.5, пр-кт Мира, д.24. Выполнение работ должно производиться на основании технического задания, указанного в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора срок производства работ установлен сторонами с 12.06.2017 по 09.10.2017.

Общая цена работ по договору составляет 6 682 908 руб. 86 коп., в том числе НДС 1 019 426,78 руб. и определена по видам работ в Приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика и осуществляется в два этапа:

* авансовый платеж подрядчику в размере 30% от цены, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 2 004 872 руб. 66 коп., выплачивается в течении 30 календарных дней с момента заключения договора;

* полная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течении (тридцати) дней календарных дней после подписания заказчиком указанных документов.

Обязательным условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованный подрядчиком с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (п.1.9).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в раздел 8 настоящего договора.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче и предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию, акты о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 8.2. договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов, рассматривает, оформляет их и обеспечивает приемку соответствующей комиссией.

В случае неявки лиц, участвующих в приемке выполненных работ по объекту, извещенных о дате приемки в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта.

Работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены следующие виды работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам:

1)г.Липецк, проспект Мира, д.5:

* ремонт фасада на сумму 2 030 356,42 руб.;

* ремонт крыши на сумму 2 294 324,14 руб. Итого: 4 324 680,56 руб.

2)г.Липецк, проспект Мира, д.24:

- ремонт системы водоотведения на сумму 1 198 823,71 руб. Итого по договору: 5 523 504,27 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 от 29.12.2017, а также от 09.10.2017, которые были направлены в адрес заказчика письмами от 29.12.2017, 11.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018 с отметками о получении их заказчиком.

Платежными поручениями N N 1305, 1306 от 14.06.2017 заказчик перечислил авансовые платежи по договору N РТС248А170074 от 05.06.2017 на общую сумму 2 004 872,66 руб.

В связи с пропорциональным уменьшением объемов работ по объектам и уточнением материальных ресурсов сложилась экономия в размере 1 159 404,59 руб., о чем заказчик был уведомлен письмом N 214 от 29.12.2017 (л.д.53, т.1).

29.12.2017 между ООО "НЛСК" и ООО "Управляющая компания" "Капремстрой" был заключен договор цессии, по условиям которого цедент (ООО "НЛСК") уступил, а цессионарий (ООО "Управляющая компания" "Капремстрой") принял в полном объеме право требования выплаты денежных средств в размере 2 294 324,14 руб. с Фонда капитального ремонта Липецкой области, являющегося заказчиком по договору N РТС 248А170074 от 05.06.2017 подряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Липецк, пр-кт Мира, д.5, д.24, за выполненные работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов.

Таким образом, размер задолженность Фонда капитального ремонта Липецкой области перед ООО "НЛСК" составил 1 224 307 руб. 47 коп.

Впоследствии, заказчиком платежным поручением N 2667 от 19.10.2018 часть выполненных работ по договору N РТС248А170074 от 05.06.2017 была оплачена в сумме 414 245 руб. 41 коп.

В связи с чем, сумма основного долга за выполненные по договору подряда работы составила 810 062 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком, последним была направлена в адрес ответчика претензия N 69 от 16.04.2018 с требованием оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Фонд капитального ремонта Липецкой области обратился со встречным иском о взыскании 4 363 568 руб. 37 коп. пени за период с 10.10.2017 по 29.12.2017 на основании следующего.

В нарушение п. 4.1-4.2 договора работы не были окончены в срок до 09.10.2017, что подтверждается актами осмотра объектов капитального ремонта, сопроводительными письмами подрядчика о направлении актов выполненных работ по форме-КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.01.2018, исполнительной документацией (письмо от 11.01.2018), а также перепиской сторон (письмо исх. N 17 от 19.01.2018).

Согласно акту осмотра объекта (дом N 24 по проспекту Мира в г.Липецке) от 15.12.2017 подрядчик не выполнил работы по устройству канализационного выпуска и лежака подвальных помещений подъезда N 5, уборку территории от строительного мусора на день проведения осмотра.

Согласно акту осмотра дома N 5 по проспекту Мира в г.Липецке установлено, что ремонт фасада не закончен, ремонт крыши не закончен, срок окончания работ по договору 10.09.2017, работы по ремонту крыши не завершены, к капитальному ремонту системы водоотведения подрядная организация ООО "НЛСК" не приступала по причинам не зависящим от заказчика и собственников помещений в многоквартирном доме, срок окончания работ по договору 10.09.2017.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В силу пункта 13.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе определенных еженедельным календарным планом производства работ, подрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 1% от общей цены, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору N РТС248А170074 от 05.06.2017, Фонд капитального ремонта Липецкой области начисли ООО "НЛСК" договорную неустойку в сумме 4 363 568 руб. 37 коп. за период с 10.10.2017 по 29.12.2017 (с учетом уточнения).

Претензией N 16/320/17 от 17.11.2017 Фонд капитального ремонта Липецкой области просил оплатить ООО "НЛСК" пени за нарушение срока производства работ по договору подряда.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ, подрядчик представил подписанные без замечаний и возражений акты ф. КС-2, КС-3 по объекту: г.Липецк, пр-кт Мира, д.5 (л.д.30-45, т.1), а также составленные им в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика и полученные последним (письма исх.N 14/18/18 от 18.01.2018, л.д.138, т.2, л.д.147, т.2) акты ф. КС-2, КС-3 по объекту: г.Липецк, проспект Мира, д.24, (л.д.46-52, т.1).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылается на отсутствие оснований оплаты выполненных работ, ввиду непредставления подрядчиком акта приемки в эксплуатацию оконченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, как это требует п. 8.8 договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N РТС248А170074 от 05.06.2017 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2. настоящего договора, рассматривает их и обеспечивает приемку соответствующей комиссией.

Согласно пункту 6.1.34 договора подрядчик обязан обеспечить совместно с заказчиком работу комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Из приведенных выше условий договора и положений действующего законодательства не следует, что на подрядчика возложена обязанность по обеспечению работы комиссии в целях составления и подписания акта приемки в эксплуатацию оконченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Отсутствие подписанных со стороны органа местного самоуправления актов выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 при условии использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, являющихся объектами капитального ремонта, не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате таких работ. Доказательств обратного, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что согласовать акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 с представителем органа местного самоуправления подрядчик может только после подписания его заказчиком, который уклоняется от приемки указанных в акте работ, при условии отсутствия мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа.

При этом, акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 подписаны представителем органа местного самоуправления (л.д.104, т.2), однако не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что подписание акта приемки в эксплуатацию оконченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, является событием, зависящим от действий подрядчика по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Ссылки заявителя на положения ст. 421, 422 ГК РФ о свободе договора, отклоняются судом, поскольку не опровергают обязанность заказчика по осуществлению приемки результата работ соответствующей комиссией (п.8.3).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, осуществляя толкование п. 8.8. договора без взаимосвязанных положения п. 8.3, 6.1.34, доводы заказчика об отсутствии оплаты противоречат действительной воли сторон, выраженной по свободному волеизъявления при согласовании условий договора N РТС248А170074 от 05.06.2017.

Кроме того, заказчиком в ходе рассмотрения дела 19.10.2018 произведена частичная оплата выполненных работ по договору N РТС248А170074 от 05.06.2017 на сумму 414 245 руб. 41 коп. (л.д.97, т.1), что также свидетельствует об их приемке.

При этом судом учтено, что остаток основного долга на дату обращения с иском в суд составлял 1 224 307 руб. 47 коп., стоимость работ по ремонту системы водоотведения по неподписанному акту по форме КС-2 от 09.10.2017 равнялась 1 198 823,71 руб.

Таким образом, оплачивая работы по договору N РТС248А170074 от 05.06.2017 на сумму 414 245 руб. 41 коп., т.е. в большем размере, чем остаток задолженности по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 (1 224 307,47-1 198 823,71=25 483,76), заказчик, тем самым, фактически признал наличие долга перед подрядчиком и по акту выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (л.д.117, 118, т.1), переписка сторон (л.д.119-121, т.1), свод дефектных ведомостей от 18.10.2018 (л.д.122, т.1) не свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате за выполненные работы у Фонда капитального ремонта Липецкой области, поскольку данные документы были подписаны сторонами в рамках переговоров по мирному урегулированию спора. Однако наличие ходатайства об отзыве заявления об отказе от иска, а также последующее предъявление ответчиком встречного иска с учетом поведения и воли сторон напротив подтверждает наличие спора между сторонами в рамках исполнения договора подряда N РТС248А170074 от 05.06.2017.

С учетом изложенного, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ неправомерен.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненной работы ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при доказанности факта выполнения работ, в отсутствие их оплаты, требование истца о взыскании 810 062 руб. 06 коп. суммы задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 124 171 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 08.10.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1.8 договора полная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком указанных документов при условии согласования подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с органом местного самоуправления (пункт 1.9 договора).

Как установлено судом акты выполненных работ по форме КС-2 по объекту г.Липецк, проспект Мира, д.5 были подписаны сторонами 29.12.2017 при участии представителя органа местного самоуправления.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Фонд капитального ремонта Липецкой области нарушил обязательства, допустил просрочку возврата денежных средств, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции с учетом правовой позиции изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В связи с чем, взыскание 131 595,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании 4 363 568 руб. 37 коп. пени за период с 10.10.2017 по 29.12.2017, вызванных просрочкой выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В силу пункта 13.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе определенных еженедельным календарным планом производства работ, подрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 1% от общей цены, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору N РТС248А170074 от 05.06.2017 (актами осмотра объектов капитального ремонта, сопроводительными письмами подрядчика о направлении актов выполненных работ по форме-КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.01.2018, исполнительной документацией (письмо от 11.01.2018), а также перепиской сторон (письмо исх. N 17 от 19.01.2018) требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 4 363 568 руб. 37 коп. за период с 10.10.2017 по 29.12.2017 заявлены законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом по первоначальному иску убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и их сдачи, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения начисленной неустойки до 447 403 руб. 84 коп., из расчета 5 523 504 руб. 27 коп. (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по двум актам от 29.12.2017, 09.10.2017)*81 (количество дней просрочки)*0,1%.

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, как противоречащая правовой природе неустойки, существу обязательства, характеру отношений сторон. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-10952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина