Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2788/20 по делу N А36-14160/2017

г. Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А36-14160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Пирамида-95" от ответчика: муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка от третьего лица: Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка от заявителя по ст. 42 АПК РФ: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз"	представитель Уварова И.И. (дов. от 18.06.2020, уд. адвоката); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представитель Клычев М.Т. (дов. от 05.09.2019, уд. адвоката);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А36-14160/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Пирамида-95" (далее -ООО ПКФ "Пирамида-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее -ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку -склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1005 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, 2.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен градостроительства и архитектуры г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз" (далее- ООО "ТЦ "Продсоюз", заявитель), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу вышеуказанным определением, не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "ТЦ "Продсоюз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по его жалобе, поскольку решение принято непосредственно о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является признание права собственности ООО ПКФ "Пирамида-95" на реконструированное здание склада-ангара со сторожкой и компрессорной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, 2, предоставленном ООО ПКФ "Пирамида-95" в аренду по договору от 11.08.2016, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, для завершения строительства. При рассмотрении дела судом установлено соответствие здания обязательным требованиям пожарной безопасности, учтено получение ООО ПКФ "Пирамида-95" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по результатам публичных слушаний (постановление Администрации города Липецка N 270 от 22.02.2018).

Не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "ТЦ "Продсоюз", полагая, что решение принято непосредственно о его правах и обязанностях, обратилось в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 42, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд правильно отметил, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании совей апелляционной жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое решение затрагивает его права как собственника капитального забора, находящегося на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340 с восточной стороны, поскольку при реконструкции склада-ангара со сторожкой и компрессорной не соблюдены пожарные нормы.

Так, в рамках дела N А36-5984/2019 рассматривается иск ООО ПКФ "Пирамида-95" о демонтаже принадлежащего ООО "ТЦ "Продсоюз" забора в части примыкания его к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:340, исключающего возможность проезда пожарной машины к складу-ангару со сторожкой и компрессорной. При этом одним из оснований иска является нарушение требований статей 90, 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 8 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

ООО ПКФ "Пирамида-95", ссылаясь на то обстоятельство, что заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно, назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, оспаривает принадлежность к недвижимому имуществу спорных ограждений, и требует устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340 путем демонтажа части забора, преграждающего доступ к землям общего пользования.

При этом ООО ПКФ "Пирамида-95" исключены из основания иска о демонтаже части ограждения ссылки на нарушение требований пожарных норм и правил (заявление от 03.03.2020).

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 4 и 21), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Правовой подход, изложенный в вышеуказанных разъяснениях, допускает для лиц, не участвующих в деле по иску о праве на имущество, обратиться с самостоятельным иском в отношении него, что и было сделано ООО "ТЦ "Продсоюз", подавшим встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО ПКФ "Пирамида-95" на склад ангарный модульного типа общей площадью 445,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2; исключении из ЕГРН записи от 10.02.2000 N 48-01/20-27/1999-37223 о праве собственности на склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1054, 6 кв.м, кадастровый номер 48:20:0029502:473, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный; возложении на ООО ПКФ "Пирамида-95" обязанности демонтировать часть помещения склада-ангара со сторожкой и компрессорной в части примыкания его к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:1 и капитальному забору, собственником которого является ООО "ТЦ "Продсоюз", на расстояние, обеспечивающее соблюдение норм пожарной безопасности, в деле N А36-5984/2019.

Таким образом, как верно отметил суд, факт принадлежности заявителю жалобы на праве собственности забора, исключающего доступ истца на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029502:340, сам по себе не свидетельствует о том, что иск о признании за истцом права собственности на здание, расположенное на этом земельном участке, не мог быть рассмотрен без его участия.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия обоснованно установила, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы ООО "ТЦ "Продсоюз" не затронуты, и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратили производство по данной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз" уплатило по платежному поручению N 153 от 11.06.2020 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. без подлинной отметки банка о его исполнении

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Также исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

На основании указанного вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда оригинала платежного документа

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А36-14160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов