|
15 июля 2020 г.
|
Дело N А36-14160/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Шульгиной А.Н.
|
|
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
|
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
|
|
при участии в заседании
|
|
|
от истца:
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Пирамида-95"
от ответчика:
муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка
от третьего лица:
Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка
от заявителя по ст. 42 АПК РФ:
общества с ограниченной
ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз"
|
представитель Уварова И.И. (дов. от 18.06.2020, уд. адвоката);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Клычев М.Т. (дов. от 05.09.2019, уд. адвоката);
|
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А36-14160/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Пирамида-95" (далее -ООО ПКФ "Пирамида-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее -ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку -склад-ангар со сторожкой и компрессорной общей площадью 1005 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, 2.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен градостроительства и архитектуры г. Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2018 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз" (далее- ООО "ТЦ "Продсоюз", заявитель), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу вышеуказанным определением, не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "ТЦ "Продсоюз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по его жалобе, поскольку решение принято непосредственно о его правах и обязанностях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является признание права собственности ООО ПКФ "Пирамида-95" на реконструированное здание склада-ангара со сторожкой и компрессорной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340, по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, 2, предоставленном ООО ПКФ "Пирамида-95" в аренду по договору от 11.08.2016, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, для завершения строительства. При рассмотрении дела судом установлено соответствие здания обязательным требованиям пожарной безопасности, учтено получение ООО ПКФ "Пирамида-95" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по результатам публичных слушаний (постановление Администрации города Липецка N 270 от 22.02.2018).
Не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "ТЦ "Продсоюз", полагая, что решение принято непосредственно о его правах и обязанностях, обратилось в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.ст. 42, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд правильно отметил, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обосновании совей апелляционной жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое решение затрагивает его права как собственника капитального забора, находящегося на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:340 с восточной стороны, поскольку при реконструкции склада-ангара со сторожкой и компрессорной не соблюдены пожарные нормы.
Так, в рамках дела N А36-5984/2019 рассматривается иск ООО ПКФ "Пирамида-95" о демонтаже принадлежащего ООО "ТЦ "Продсоюз" забора в части примыкания его к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:340, исключающего возможность проезда пожарной машины к складу-ангару со сторожкой и компрессорной. При этом одним из оснований иска является нарушение требований статей 90, 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 8 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
ООО ПКФ "Пирамида-95", ссылаясь на то обстоятельство, что заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно, назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, оспаривает принадлежность к недвижимому имуществу спорных ограждений, и требует устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029502:340 путем демонтажа части забора, преграждающего доступ к землям общего пользования.
При этом ООО ПКФ "Пирамида-95" исключены из основания иска о демонтаже части ограждения ссылки на нарушение требований пожарных норм и правил (заявление от 03.03.2020).
Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 4 и 21), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Правовой подход, изложенный в вышеуказанных разъяснениях, допускает для лиц, не участвующих в деле по иску о праве на имущество, обратиться с самостоятельным иском в отношении него, что и было сделано ООО "ТЦ "Продсоюз", подавшим встр
