Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-955/20 по делу N А62-7846/2018

г. Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А62-7846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Мальцева К.А., предпринимателя, Хозяинова И.В. (дов. N 50 АБ 2330588 от 02.11.2019);
от ответчика от третьего лица	Кузина К.Б. (дов. N 31/10-1 от 31.10.2018); Мозгового А.В. (дов. N 67 АА 1400880 от 24.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лиза" и Козловского Н.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А62-7846/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Константин Аркадьевич (далее - ИП Мальцев К.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" (далее - ООО "Лиза", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 21.06.2017 по 24.05.2018 в размере 4 924 986 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козловский Николай Афанасьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 17.09.2019 исковые требования ИП Мальцева К.А. удовлетворены частично, с ООО "Лиза" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 720 621 руб. 04 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции 17.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Лиза" и Козловский Н.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо указывают, что ответчик не признают факт пользования спорным имуществом, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, свидетели Григорьев С.Н. и Фурта М.Ф. являются заинтересованными лицами, а свидетель Белов, являющийся работником ООО "Кольцо", дал показания, противоречащие обстоятельствам дела и представленным документам; свидетельскими показаниями Григорьева С.Н. подтверждено, что спорная техника никогда не использовалась ответчиком, а использовалась самим Григорьевым С.Н. как работником истца. Заявители ссылаются на то, что акт приема-передачи техники от 20.06.2017 был подписан к договору купли-продажи, который сторонами заключен не был, ответчик заявлял истцу об отказе от заключения договора и не чинил истцу препятствий по вывозу техники, истец имел возможность забрать свое имущество в любое время, до 01.03.2018. Также в кассационных жалобах заявители утверждают, что использование техники было невозможно по причине ее неисправности и отсутствия необходимых документов о техническом осмотре. Настаивают на том, что техника ответчиком фактически не использовалась.

В отзывах на кассационные жалобы истец возражает против доводов ответчика и третьего лица, приведенных в их кассационных жалобах. Утверждает, что личное его знакомство с Григорьевым С.Н. и Фурта М.Ф. не является основанием для признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами. Так, Григорьев С.Н. показал, что он работал на спорном бульдозере в качестве машиниста бульдозера ответчика, производил техническое обслуживание бульдозера и получал за это от ответчика заработную плату. За проведение вскрышных работ у ответчика последний остался должен Григорьеву С.Н. Иных самоходных машин, позволяющих провести вскрышные работы в карьере, у ответчика не имелось. Истец также указывает, что показаниями свидетеля Белова, являющегося работником ООО "Кольцо", подтверждается заправка бульдозера дизельным топливом в целях обеспечения эксплуатации техники. Данные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными ООО "Кольцо".

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

ИП Мальцев К.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них истца, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.06.2017 ИП Мальцевым К.А. (продавец) и ООО "Лиза" (покупатель) подписан акт приема-передачи дорожно-строительной техники, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи N 2 от 19.06.2017 продавец передал, а покупатель принял бульдозер марки "Caterpillar", D9Н, заводской номер 90У4172, регистрационный номер 50 ОН 0473, год выпуска - 1982, двигатель без номера, коробка передач без номера, мощность двигателя 259,6 (353) квт (л.с.), ПСМ ВА 0569, свидетельство о регистрации машины ВН 5190.

В акте указано, что бульдозер технически исправен, комплектность проверена и соответствует заводской. Гарантийный срок на данную машину не распространяется. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Платежным поручением от 15.06.2017 ООО "Лиза" произвело оплату за доставку машины в разрабатываемый им карьер.

Несмотря на принятие ответчиком бульдозера по акту и его доставку к месту ведения работ, договор купли-продажи техники сторонами не был заключен по причине утраты обществом интереса к его заключению.

25.05.2018 ИП Мальцев К.А. за счет собственных сил осуществил вывоз бульдозера из карьера, разрабатываемого обществом, что подтверждается подписанным с перевозчиком актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что до указанной даты имущество находилось у ответчика и использовалось им в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, после предъявления претензии ответчику, ИП Мальцев К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 3 720 621 руб. 04 коп., суды исходили из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение может иметь место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97).

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, определив сумму неосновательного обогащения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Данные выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, подтверждающих пользование обществом спорным транспортным средством, а именно, акта приема-передачи от 20.06.2017, согласно которому обществу передан бульдозер марки "Caterpillar", модель D9Н, в исправном состоянии, комплектность проверена и соответствует заводской; экспертного заключения от 15.07.2019 N 576/19, выполненного по результатам назначенной определением суда первой инстанции от 28.06.2019 почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации акта от 20.06.2017, и которым установлено, что подписи в акте приема-передачи дорожно-строительной техники от 20.06.2017 выполнены Козловским Николаем Афанасьевичем, являвшимся на дату подписания акта генеральным директором общества; свидетельских показаний Белова С.А., Григорьева С.Н. и Фурты Ю.Ф., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также договора перевозки от 23.05.2018, заключенного ИП Мальцевым К.А. с ООО "ТрансКом", и акта приема-передачи от 25.05.2018, подтверждающих вывоз силами предпринимателя бульдозера из карьера общества.

Период пользования ответчиком бульдозером определен судами с 21.06.2017 (следующий день после принятия бульдозера ответчиком по акту от 20.06.2017) по 01.03.2018 (до момента смены директора общества 28.02.2018 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем истец имел возможность получить информацию).

В целях определения стоимости пользования ответчиком спорным имуществом (либо его аналога при отсутствия предложений по такому имуществу) по аналогии с расценками аренды транспортного средства (без экипажа) на территории Смоленской области определением суда первой инстанции от 06.03.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 143/19-Э стоимость аренды (без экипажа) спорного транспортного средства на территории Смоленской области за период с 21.06.2017 по 24.05.2018 составляет 4 924 986 руб.

При этом суды сделали вывод о том, что с учетом установленного судами периода пользования спорным транспортным средством - с 21.06.2017 по 01.03.2018, размер платы за пользование бульдозером исходя из количества рабочих дней в этом периоде - 173 и определенной экспертом стоимости пользования имуществом за час - 2688 руб. 31 коп. составил 3 720 621 руб. 04 коп.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности использования техники в связи с тем, что ответчику не были переданы все необходимые документы, в том числе документы о техническом осмотре транспортного средства, а также по причине неисправности бульдозера, были известны судам, оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суды исходили из того, что в акте от 20.06.2017 указано, что бульдозер технически исправен, его комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу не имеется. Заявление о фальсификации акта от 20.06.2017 опровергнуто выводами, содержащимися в экспертном заключении от 15.07.2019 N 576/19.

Свидетельскими показаниями Фурты М.Ф. и Григорьева С.Н. подтверждается, что в процессе эксплуатации спорного имущества общество обратилось к предпринимателю с просьбой об устранении возникшей неисправности. Истец считает, что данная неисправность обусловлена управлением бульдозером технически неопытным специалистом. Свидетель Фурта М.Ф., доставленный к месту нахождения бульдозера в карьер Гашино на личном автотранспорте бывшего руководителя Козловского Н.А., определил причину неисправности и метод ее устранения. После этого свидетель Григорьев С.Н. сменил неопытного бульдозериста и работал вместо него у ответчика (производил вскрышные работы), частично получая за это заработную плату. Свидетель Григорьев С.Н. также подтвердил, что спорная техника эксплуатировалась в карьере до февраля 2018 года включительно. Свидетель Белов, являющийся работником ООО "Кольцо", подтвердил регулярную заправку бульдозера дизельным топливом.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценивались судами в соответствии со ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком и третьим лицом не представлены документальные доказательства невозможности использования спорного имущества по причине его нахождения в ненадлежащем техническом состоянии - соответствующие заключения специалистов; акты, фиксирующие невозможность работы бульдозера; претензии в адрес истца по данному вопросу.

Суды правомерно указали, что в случае, если после получения по акту спорной техники общество установило отсутствие необходимых для эксплуатации бульдозера документов, учитывая, что акт от 20.06.2017 подписан в соответствии с договором купли-продажи N 2 от 19.06.2017 и в акте стороны поименованы как продавец и покупатель, общество вправе было на основании ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации назначить истцу разумный срок для передачи необходимых документов.

Несовершение обществом указанных действий относит риск негативных последствий предпринимательской деятельности на само общество.

При этом в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами оценивался довод общества и третьего лица о том, что у общества отсутствовало намерение приобретать бульдозер.

Суды исходили из того, что подписывая акт приема-передачи техники к договору купли-продажи в отсутствие намерений её приобретать в собственность, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не могло не знать о необходимости вносить плату за принятое в пользование имущество истца.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды при рассмотрении настоящего дела сделали вывод о том, что истец, предоставив ответчику имущество, вправе был рассчитывать на его оплату или оплату его использования, однако ответчик, получив имущество истца и использовав его в своей производственной деятельности, утратив впоследствии интерес к его приобретению в собственность, не осуществив оплату стоимости пользования чужим имуществом, злоупотребляет своим правом, ущемляя интересы истца на получение встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя в сумме 3 720 621 руб. 04 коп.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица, были предметом исследования судов и им дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А62-7846/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина