Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-7931/19

г. Тула

4 декабря 2019 г.

Дело N А62-7846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мальцева Константина Аркадьевича (ОГРНИП 310774623700602) - Хозяинова И.В. (доверенность от 02.11.2019), Тресвятской С.А. (доверенность от 14.01.2019) и Мальцева К.А. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лиза" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726014928, ОГРН 1106726000886) - Кузина К.Б. (доверенность от 31.10.2018), от третьего лица - Козловского Николая Афанасьевича - Мозгового А.В. (доверенность от 24.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лиза" и Козловского Николая Афанасьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 по делу N А62-7846/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Константин Аркадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 21.06.2017 по 24.05.2018 в размере 4 924 986 рублей.

Определением суда от 15.01.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козловский Николай Афанасьевич.

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 3 720 621 рубля 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и Козловский Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что ответчик не признавал факт пользования спорным имуществом, а свидетельские показания такое пользование подтверждать не могут, так как являются недопустимыми доказательствами. Отмечают, что свидетели Григорьев С.Н. и Фурта М.Ф. являются заинтересованными лицами, поскольку работают у истца, а свидетель Белов, являющийся работником ООО "Кольцо", дал показания, противоречащие обстоятельствам дела и представленным документам. Ссылаются на то, что акт приема-передачи техники от 20.06.2017 был подписан к договору купли-продажи, который сторонами заключен не был, в связи с чем имущество было возвращено предпринимателю. Указывают, что ответчиком никогда не чинились препятствия по вывозу техники и, начиная с момента передачи имущества по акту приема-передачи, истец имел возможность забрать свое имущество в любое время, а не с 01.03.2018. Обращают внимание на то, что свидетельскими показаниями Григорьева С.Н. подтверждено, что спорная техника никогда не использовалась ответчиком, а использовалась самим Григорьевым С.Н. как работником истца. В связи с этим указывают, что если предположить работу спорной техники на объекте ответчика под управлением водителя истца, то данные отношения должны квалифицироваться как возмездное оказание услуг либо подряд. Сообщают, что использование техники было невозможно также по причине ее неисправности и отсутствии необходимых документов о техническом осмотре. Называют данное обстоятельство причиной необращения к истцу с запросами о предоставлении этих документов.

В отзывах на жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Выражает несогласие с изложением заявителями позиций свидетелей, данных в суде первой инстанции. Поясняет, что в процессе эксплуатации бульдозера истец по просьбе ответчика рекомендовал ему специалистов для оказания квалифицированной помощи в техническом обслуживании бульдозера: так, Фурта М.Ф. быстро определил причину неисправности, возникшую при эксплуатации техники неопытным специалистом и метод ее устранения, а Григорьев С.Н. сменил неопытного бульдозериста и работал вместо него у ответчика, частично получив за это заработную плату. Информирует, что причиной неисправности бульдозера явилась его неправильная эксплуатация неопытным специалистом при проведении вскрышных работ в карьере. Сообщает, что иных самоходных машин, позволяющих провести вскрышные работы в карьере, у ответчика не имелось; показаниями свидетеля Белова, являющегося работником ООО "Кольцо", подтверждается заправка бульдозера дизельным топливом в целях обеспечения эксплуатации техники. Обращает внимание на то, что заявление третьего лица о фальсификации акта от 20.06.2017 не нашло подтверждения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.06.2017 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) подписан акт приема-передачи дорожно-строительной техники (т. 1, л. д. 15), согласно которому в соответствии с договором купли-продажи N 2 от 19.06.2017 продавец передал, а покупатель принял бульдозер марки "Caterpillar", D9Н, заводской номер 90У4172, регистрационный номер 50 ОН 0473, год выпуска - 1982, двигатель без номера, коробка передач без номера, мощность двигателя 259,6 (353) квт (л.с.), ПСМ ВА 0569, свидетельство о регистрации машины ВН 5190.

В акте указано, что бульдозер технически исправен, комплектность проверена и соответствует заводской. Гарантийный срок на данную машину не распространяется. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Платежным поручением от 15.06.2017 (т. 3, л. д. 56) ответчиком произведена оплата за доставку машины в разрабатываемый карьер (т. 3, л. д. 56).

Несмотря на принятие ответчиком бульдозера по акту и его доставку к месту ведения работ, договор купли-продажи техники сторонами не был заключен по причине утраты обществом интереса (из-за смены руководства).

В связи с этим истец за счет собственных сил осуществил вывоз бульдозера из карьера, разрабатываемого обществом, что подтверждается подписанным с перевозчиком актом приема-передачи 25.05.2018 (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что до указанной даты имущество находилось у ответчика и использовалось им в своей хозяйственной деятельности, от возмещения стоимости пользования в добровольном порядке общество уклонилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 N 802/97).

Приходя к выводу о доказанности факта пользования обществом спорным транспортным средством, суд первой инстанции исходил из того, что он подтверждается следующими доказательствами:

- актом приема-передачи от 20.06.2017, согласно которому обществу передан бульдозер марки "Caterpillar", модель D9Н, в исправном состоянии, комплектность проверена и соответствует заводской (т. 1, л. д. 12);

- экспертным заключением от 15.07.2019 N 576/19, выполненным по результатам назначенной определением суда первой инстанции от 28.06.2019 почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации акта от 20.06.2017, согласно которой подписи в акте приема-передачи дорожно-строительной техники от 20.06.2017 выполнены Козловским Николаем Афанасьевичем, являвшимся на дату подписания акта генеральным директором общества;

- свидетельскими показаниями Белова С.А. (даны в судебном заседании первой инстанции 14.02.2019 (т. 3, л. д. 44)), Григорьева С.Н. и Фурты Ю.Ф. (даны в судебном заседании первой инстанции 15.01.2019 (т. 2, л. д. 148));

- договором перевозки от 23.05.2018, заключенным предпринимателем с ООО "ТрансКом" (т. 1, л. д. 13) и актом приема-передачи от 25.05.2018, подтверждающими вывоз силами предпринимателя бульдозера из карьера общества (т. 1, л. д. 15).

Оценив указанную совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным транспортным средством.

При этом период пользования определен судом с 21.06.2017 (даты после принятия бульдозера ответчиком по акту от 20.06.2017) по 01.03.2018 (до момента смены директора общества 28.02.2018 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц).

В целях определения стоимости пользования ответчиком спорным имуществом (либо его аналога при отсутствия предложений по такому имуществу) по аналогии с расценками аренды транспортного средства (без экипажа) на территории Смоленской области определением суда первой инстанции от 06.03.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз" (эксперт Лахурина Е.Г.).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость аренды (без экипажа) спорного транспортного средства на территории Смоленской области за период с 21.06.2017 по 24.05.2018 составляет 4 924 986 рублей (т. 4, л. д. 58).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом с учетом скорректированного судом первой инстанции периода пользования (21.06.2017 по 01.03.2018), размер платы за такое пользование составил 3 720 621 рубля 04 копеек (исходя из количества рабочих дней в указанном периоде - 173 и определенной экспертом стоимости пользования имуществом за час - 2688 рублей 31 копейка: 173 х 2688,31 руб. х 8 час).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.

Довод заявителей о невозможности использования техники в связи с непередачей всех документов (в том числе документов о техническом осмотре) подлежит отклонению, поскольку в акте от 20.06.2017 на данное обстоятельство не указано. Письменных требований в адрес истца о передаче необходимых технических документов, касающихся эксплуатации бульдозера, не направлялось. Напротив, в акте указано на то, что бульдозер технически исправен, его комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу не имеется. Заявление о фальсификации акта от 20.06.2017 опровергнуто выводами, содержащимися в экспертном заключении от 15.07.2019 N 576/19.

Кроме того, как правильно указал суд, если после подписания акта общество исходило из необходимости в будущем заключить договор купли-продажи (с учетом того, что в акте от 20.06.2017 стороны поименованы как продавец и покупатель), оно применительно к статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе было назначить истцу разумный срок для передачи необходимых документов.

Несовершение указанных действий относит риск негативных последствий предпринимательской деятельности на само общество (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка заявителей на то, что общество не имело намерений приобретать товар.

Подписание акта приема-передачи в отсутствие таких намерений свидетельствует в таком случае о принятии имущества истца в пользование и необходимость вносить плату за такое пользование, в связи с чем является неверным довод заявителей о необходимости рассмотрения спорных правоотношений по нормам законодательства о подряде или возмездного оказания услуг.

Утверждение заявителей о невозможности использования спорного имущества по причине его нахождения в ненадлежащем техническом состоянии не подтверждено документально. Так, в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения специалистов; акты, фиксирующие невозможность работы бульдозера; претензии в адрес истца по данному вопросу.

При этом свидетельскими показаниями Фурты М.Ф. и Григорьева С.Н. подтверждается, что в процессе эксплуатации спорного имущества обществу обратилось к предпринимателю с просьбой устранения возникшей неисправности. Истец считает, что данная неисправность обусловлена управлением бульдозером технически неопытным специалистом. Свидетель Фурта М.Ф., доставленный к месту нахождения бульдозера в карьер Гашино на личном автотранспорте бывшего руководителя Козловского Н.А., определил причину неисправности и метод ее устранения. После этого свидетель Григорьев С.Н. сменил неопытного бульдозериста и работал вместо него у ответчика (производил вскрышные работы), частично получая за это заработную плату. Свидетель Григорьев С.Н. также подтвердил, что спорная техника эксплуатировалась в карьере до февраля 2018 года включительно. Свидетель Белов, являющийся работником ООО "Кольцо", подтвердил регулярную заправку бульдозера дизельным топливом.

Кроме этого, суд принял во внимание, что в спорный период ответчиком выполнялись работы по разработке карьера, при этом доказательств того, что имевшейся у него техники было достаточно для выполнения объема работ в этот период, использование бульдозера для таких работ не требовалось, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, истец, предоставив ответчику имущество, вправе был рассчитывать на его оплату.

Однако вместо получения такой оплаты общество, использовав имущество предпринимателя, и утратив впоследствии интерес к его приобретению в свою собственность, не оплатив стоимость пользования чужим имуществом, злоупотребляет своим правом, ущемляя интересы истца на получение встречного исполнения.

Указание заявителей на недопустимость принятых судом свидетельских показаний Белова С.А., Григорьева С.Н. и Фурты Ю.Ф., не принимается судом.

В соответствии с положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд вправе был принять свидетельские показания как доказательства по делу.

Доводы заявителей выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции. Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для указанной переоценки не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2019 по делу N А62-7846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова