Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-1978/20 по делу N А83-15352/2018

г. Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А83-15352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" от ответчика: индивидуального предпринимателя Пятерня Александра Викторовича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А83-15352/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - истец, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Пятерня Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по пене по договору аренды от 03.04.2017 N 198 за период с 26.04.2017 по 12.02.2018 в размере 471 344,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана пеня в размере 31 078,63 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 427 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой пени изменено. С ответчика взыскана договорная неустойка в размере 81 486,43 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 предприятием и предпринимателем был подписан договор аренды N 198 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1, площадью 123,8 кв. м, литер "Е", а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (пункт 1.1, 4.2 договора).

Неисполнение обязанностей со стороны предпринимателя в рамках указанного договора послужило основанием для обращения истца в апелляционный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 делу N А83-8278/2018 взысканы с предпринимателя в пользу предприятия задолженность по договору аренды N 198 от 03.04.2017 в размере 463 567,03 руб. - сумма основного долга, а также судебные расходы в размере 12 271 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании 471344,48 рублей пени за период с 01.01.2017 по 12.02.2017 отказано.

Апелляционным судом в рамках данного дела установлено, что ответчиком было заявлено о достижении сторонами спора соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в подтверждение чего представлен график погашения основной суммы задолженности по договору, подписанный обеими сторонами.

Согласно данному графику погашения основной суммы задолженности по договору, задолженность по арендной плате в размере 463 567,03 руб. подлежала уплате в установленные в нем сроки равными платежами, а именно до 1-го числа начиная с августа месяца 2018 года по 77 261,17 руб.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены квитанция N 17593 от 25.08.2018 и кассовый чек N 0109 от 25.08.2018 об оплате предпринимателя предприятию по соглашению о реструктуризации долга 77 261,17 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 указанное решение изменено. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность по договору аренды в размере 386 305,86 рублей - сумма основного долга, а также судебные расходы в размере 8 965,62 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения последним условий вышеуказанного договора истцом была начислена пеня за период с 26.04.2017 по 12.02.2018, размер которой составил 471 344,48 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был и сумма пени ответчиком не была уплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, но изменяя размер взыскиваемой пени, правомерно руководствовался следующим.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что сумма пени ответчиком не была уплачена.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 2.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявлял о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума ВС РФ N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

При расчете размера процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционным судом учтена сумма основного долга, представленный истцом в материалы дела расчет содержащий: сумму основного долга; период просрочки (02.02.2017 по 12.02.2018); изменяемую ставку рефинансирования, детальный расчет действий ставок рефинансирования по периодам; а также суммы оплаты задолженности по арендным платежам.

Имеющийся в материалах дела расчет ответчика, представленный им в суд первой инстанции, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в нем не учтена сумма основного долга с учетом погашения части платежей в динамике.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 486,43 руб.

Довод заявителя о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, а не на истце, был предметом рассмотрения судов и обосновано ими отклонен, поскольку в материалах дела имеется заявление от предпринимателя в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на факт погашения суммы основного долга в полном объеме, которое оценено судом первой инстанции и апелляционным судом с учетом правил, установленных статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным отклонить довод заявителя о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, суд округа таких нарушений не установил.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А83-15352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов