Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2020 г. N Ф10-2521/20 по делу N А14-15101/2019

г.Калуга

17 июля 2020 г.

Дело N А14-15101/2019

Резолютивная часть постановления опубликована 13 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова Е.В. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - Дубковой О.В. по доверенности от 25.12.2019 N 210-Д;

от закрытого акционерного общества "Надежда" - директора Дьячкова С.И., Баранниковой Н.В. по доверенности от 15.07.2019 б/н;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Хорина Михаила Александровича - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-15101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) об отмене постановления от 16.08.2019 N 60/18 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда арбитражного суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глава КФХ Хорин Михаил Александрович (далее- ИП Глава КФХ Хорин М.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 постановление от 16.08.2019 N 60/18 о привлечении к административной ответственности изменено в части назначение административного штрафа, размер которого снижен до 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 отменено, постановление о назначении административного наказания от 16.08.2019 г. по делу 60/18 признано незаконным и отменено полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что использование земельных участков Общество осуществляло с согласия правообладателя ИП главы КФХ Хорина М.А., при этом отсутствие у ЗАО "Надежда" зарегистрированного в установленном порядке права на использование спорного земельного участка не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Надежда" против доводов кассационной жалобы возражали, согласно письменного отзыва.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Хорин М.А. своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.07.2019 по 05.08.2019 Управлением Росреестра в отношении ЗАО "Надежда" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что земельные участки площадью 1499417 кв. м с кадастровым номером 36:29:9200016:194 и площадью 646004 кв. м с кадастровым номером 36:26:9200016:195 принадлежат на праве долгосрочной аренды сроком на 15 лет ИП Главе КФХ Хорину М.А. в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.10.2015 N 3637-15/сх. Право аренды земельных участков зарегистрировано в ЕГРН соответственно за N 36-36/030-36/030/002/2015-2823/4 от 03.11.2015 и N 36-36/030-36/030/002/2015-2823/6 от 03.11.2015.

ЗАО "Надежда" предоставлен договор аренды земельного участка N 1 от 12.10.2015 и акт приема передачи от 12.10.2015 земельных участков, в соответствии с которыми ИП глава КФХ Хорин М.А. предоставляет ЗАО "Надежда" в аренду сроком на 15 лет с 12.10.2015 земельный участок кадастровый номер 36:29:9200016:195 и земельный участок кадастровый номер 36:29:9200016:194, и на основании которого ЗАО "Надежда" использует указанные земельные участки.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды спорных земельных участков от 12.10.2015 N 1, на основании чего административным органом сделан вывод о том, что ЗАО "Надежда", не имея прав предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период времени с 12.10.2015 по 05.08.2019 использует земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9200016:194 и 36:29:9200016:195, принадлежащие на праве аренды ИП Главе КФХ Хорину М.А.

05.08.2019 должностным лицом административного органа в присутствии директора Общества Дьячкова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Надежда".

16.08.2019 должностным лицом Управления Росреестра было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 60/18, которым ЗАО "Надежда" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить наличие события административного правонарушения, а также совокупность всех элементов вмененного административного правонарушения в деянии лица.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает, в том числе, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (статья 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны права собственности на земельные участки.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административному органу необходимо доказать, что субъект пользовался чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из оспариваемого постановления следует, что вывод об использовании Обществом земельных участков площадью 1499417 кв. м с кадастровым номером 36:29:9200016:194 и площадью 646004 кв. м с кадастровым номером 36:26:9200016:195 в отсутствие документов, дающих право на использование указанного земельного участка, сделан административным органом исходя из факта отсутствия зарегистрированного в ЕГРН в установленном законом порядке договора аренды земельных участков с ИП Главой КФХ Хориным М.А., на который ссылается Общество в подтверждение использования указанных земельных участков с согласия правообладателя.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено материалами дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-13873/2019 был установлен факт заключения договора аренды спорных земельных участков от 12.10.2015 N 1 между ИП главой К(Ф)Х Хориным М.А. (арендодатель) и ЗАО "Надежда" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 145 421 кв. м с кадастровыми номерами 36:29:9200016:194, 36:29:9200016:195, сроком с 12.10.2015 по 12.10.2030, по акту приема-передачи от 12.10.2015 земельные участки были переданы ЗАО "Надежда".

Следовательно, договор аренды спорных земельных участков от 12.10.2015 N 1 в отсутствие государственной регистрации признан судом заключенным, обязательства сторон (в том числе по оплате) исполненными.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд правомерно указал, что использование земельных участков Обществом осуществлялось с согласия правообладателя ИП главы КФХ Хорина М.А., при этом отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, а также состава вмененного административного правонарушения в действиях ЗАО "Надежда".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-15101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев