Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-845/20 по делу N А14-4120/2018

г. Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А14-4120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" от ответчика: ООО "Управляющая компания Спутник"	Якунина В.Н. (дов. от 30.12.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "УК Спутник" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А14-4120/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец, ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик - 1" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спутник", далее - ООО "УК Спутник", ответчик, заявитель, ОГРН 1103627000091, ИНН 3627026123) о взыскании задолженности за потребленный и неоплаченный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 3 882 руб. 08 коп., пени за период просрочки с 26.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 192 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении иска ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Маховая Е.В., Орехова Т.И., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 отменено.

Исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены частично: с ООО "УК Спутник" в пользу истца взыскано 3 848 руб. 99 коп. основного долга, 192 руб. 56 коп. пени за период с 26.01.2018 по 08.06.2018, а также 4 957 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом области сделан правильный вывод о том, что у ответчика не имеется обязательства по оплате полученного теплового ресурса, поскольку ООО "УК Спутник" не может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

Указывает на то, что в силу норм жилищного законодательства истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик обязан обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования к предоставлению коммунальных услуг. Ссылается на то, что собственники помещений вносят плату не управляющей организации, а ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.

Полагает, что поскольку истец предоставляет потребителям коммунальные услуги, то ответчик может быть исполнителем только в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

Указывает, что применение при расчете платы за тепловую энергию части формулы 20.2 Приложения N 2 Правил 354 нарушает императивные нормы законодательства.

Ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно посчитал возможным применение в расчете удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды, установленного Приказом УРТ Воронежской области от 18.12.2015 N 62/34, в качестве альтернативного. Указывает, что апелляционный суд не учел, что данный приказ утвержден для централизованного горячего водоснабжения, в то время как расчет производится при использовании нецентрализованного отопления.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020, 08.04.2020, 04.06.2020, время рассмотрения кассационной жалобы откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ Химик-1" (в настоящее время ООО "УК Спутник", исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N ЖВ-04-018 в целях обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2017, далее -договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса (горячая вода), подавая через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения, в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов указанных в приложении N 1, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обслуживать и обеспечивать исправность общедомовых приборов учета горячей воды.

Согласно пункту 1.2 договора датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.01.2017.

В силу пунктов 9.2, 9.3 договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Согласно пункту 5.1 договора порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору, устанавливается пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора оплата по договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. Расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Россошь, ул. Луговая, д. 3, установлен индивидуальный тепловой пункт, в котором осуществляется подогрев холодной воды для оказания собственникам помещений дома услуги по горячему водоснабжению. Ресурсоснабжающая организация поставляет только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется исполнителем коммунальных услуг для приготовления горячей воды.

Холодную воду (один из компонентов горячей воды, получаемой потребителями) истец не покупает.

В договоре ресурсоснабжения N ЖВ-04-018, заключенном между истцом и ответчиком, указанный многоквартирный дом отсутствует.

Из уточненного искового заявления следует, что в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" поставило в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом по адресу: г. Россошь, ул. Луговая, д. 3, коммунальный ресурс (тепловую энергию) в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома на сумму 3 882 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса в полном объеме, начислив пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 26.01.2018 по 08.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что поскольку отношения между истцом и ответчиком нельзя квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети для последующего предоставления коммунальных услуг, обязательств по оплате полученного теплового ресурса у ответчика не имеется, так как управляющая организация ООО "УК Спутник" в данном случае не может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В обжалуемом постановлении правомерно отмечено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Спутник" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Луговая, д. 3.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за общедомовое потребление тепловой энергии, фактически поставляемой в многоквартирный дом для ее использования при производстве горячей воды в индивидуальном тепловом пункте.

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Так, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе на горячее водоснабжение, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данных изменений в п. п. 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, апелляционным судом правильно указано на то, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" поставляло в многоквартирный дом по адресу: г. Россошь, ул. Луговая, д. 3, только тепловую энергию, которая в дальнейшем использовалась исполнителем коммунальных услуг для приготовления горячей воды, поставляемой конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений дома), в индивидуальном тепловом пункте, который входит в состав общего имущества данного дома.

Апелляционным судом установлено, что индивидуальный тепловой пункт не оборудован прибором учета. Холодную воду (один из компонентов горячей воды) истец не приобретал и не оплачивал.

Холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях предоставления собственникам услуги по горячему водоснабжению в декабре 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор на приобретение коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно указано на то, что отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием, освобождающим исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленного в многоквартирный дом ресурса, в том числе тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды на внутреннем оборудовании дома с целью дальнейшего оказания собственникам и пользователям коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая, что в спорном многоквартирном доме, который находится в управлении ответчика, приготовление горячей воды осуществлялось непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта, ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в данном доме должно производиться в соответствии Правилами N 354.

В рассматриваемом случае к управляющей компании истцом предъявлено требование об оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По индивидуальному потреблению спор между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с п. 17 раздела III Приложения N 2 к Правилам N 354 объем коммунального ресурса, представленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым (коллективным) прибором учета, определяется по формуле 15 исходя из установленного норматива потребления коммунального ресурса.

Для Воронежской области норматив определен Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 19.06.2017 N 128 и составляет 0,05 м3/м2.

Разделом IV Приложения 2 Правил N 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в МКД коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2 раздела IV Приложения 2 Правил N 354, предусматривающей применение в расчете удельного расхода тепловой энергии.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с примененным ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в расчете удельным расходом v-го коммунального ресурса на подогрев воды - qкр - 0,0642 v Гкал/м3, установленного приказом ДЖКХиЭ Воронежской области N 54 от 03.03.2017.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 2 ст. 11 Устава Воронежской области от 07.06.2006 (принят Воронежской областной Думой 25.05.2006) определено, что законы Воронежской области, а также иные нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти Воронежской области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию.

Сведений об официальном опубликовании приказа ДЖКХиЭ Воронежской области N 54 от 03.03.2017 не имеется.

Обстоятельство отсутствия сведений об официальном опубликовании указанного приказа также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу N А14-20545/2018.

Таким образом, поскольку не был соблюден установленный порядок по официальному опубликованию нормативного правового акта, приказ ДЖКХиЭ Воронежской области N 54 от 03.03.2017, как затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, он правомерно не применен судом апелляционной инстанции.

Истец также указывал на возможность применения показателя удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды, установленного приказа ДЖКХиЭ Воронежской области N 259 от 14.11.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 2 приказа ДЖКХиЭ Воронежской области N 259 от 14.11.2017 настоящий приказ вступает в силу с 01.10.2018, однако в настоящем деле спорным является период декабрь 2017 года.

Кроме того, указанный приказ признан недействующим решением Воронежского областного суда от 20.12.2018 по делу N 3а-767/2018 со дня вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", поскольку регулирующий в спорный период нормативно-правовой акт недействительным судом не признавался.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемо случае показателя удельного количества тепловой энергии, расходуемого на подогрев горячей воды, установленного Приказом УРТ Воронежской области от 18.12.2015 N 62/34.

Так, указанным приказом установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", осуществляющего горячее водоснабжение с использованием централизованной системы в границах городского поселения - город Россошь Воронежской области, на период 2016-2018 годов.

В частности, на 2017 год данным приказом установлено удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды 0,0636 Гкал/м3.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что до спорного периода и в спорный период нормативно - правовых актов, регламентирующих показатели удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды при условии отсутствия централизованного горячего водоснабжения, не издавалось.

Учитывая, что в спорный период и ранее не имелось других нормативно-правовых актов, регулирующих показатели удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды при условии отсутствия централизованного горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции правомерно признал схожим и применил показатель удельного количества тепловой энергии, расходуемого на подогрев горячей воды, установленный приказом УРТ Воронежской области от 18.12.2015 N 62/34, для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 3 848 руб. 99 коп.

Оснований считать оценку указанных обстоятельств, противоречащей материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика пени, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А14-4120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова