Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2698/20 по делу N А08-5793/2019

г.Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А08-5793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	И.И. Козелкина А.Н. Шульгиной

рассмотрев без извещения сторон кассационную жалобу ИП Ткачева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 по делу N А08-5793/2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БЕЛГОРОД ЦММ" о взыскании задолженности в размере 1 018 968 рублей, неустойки за период с 01.03.2019 по 25.06.2019 в размере 41 750 рублей по договору аренды нежилого помещения N 968 от 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Белгородстройдеталь" и ООО "БЕЛГОРОД ЦММ" на следующих условиях:

1. Ответчик в счет погашения задолженности по соглашению от 01.03.2019 г. о порядке погашения задолженности в сумме 1 018 968,24 руб. и неустойки по п. 4 указанного соглашения за период с 01.04.2019 г. по 15.10.2019 г. в сумме 154 529,60 руб., а всего 1 173 497 (Один миллион сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 84 копейки:

* передал Истцу имущество, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 15.10.2019 г., которое оценено Сторонами в денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

* денежную сумму в размере 873 497 (Восемьсот семьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 84 копейки Ответчик обязуется оплатить Истцу в срок до 15 ноября 2019 года. Оплата производится Ответчиком на расчетный счет Истца по банковским реквизитам, указанным в п. 10 настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик принимает на себя обязанность оплатить Истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 руб. 50 коп. в срок до 15 ноября 2019 года.

3. Ответчик имеет право произвести оплату по настоящему мировому соглашению досрочно.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Белгородской области.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один - для представления в Арбитражный суд Белгородской области.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139, 140, 141 АПК РФ, Стороны просят Арбитражный суд Белгородской области утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 49,140,141,150,151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Указанным определением от 17.10.2019 производство по делу А08-5793/2019 прекращено.

Податель жалобы не согласился с определением от 17.10.2019 в связи с тем, что 24.12.2019 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8073/2019 было вынесено решение о взыскании с ООО "БЕЛГОРОД ЦММ" в пользу ИП Ткачева В.И. задолженности по договору N 25-09/2018 от 25.09.2018 в размере 615 183 рублей 71 копейки, а именно: неустойки за период с 04.12.2018 по 05.03.2019 в размере 182 770 рублей 35 копеек, стоимости излишков давальческого металлопроката, подлежащего возврату, в размере 412 252 рублей 30 копеек, убытков в размере 20 161 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 304 рублей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, утверждение мирового соглашения, нарушило права и интересы предпринимателя, поскольку создало преимущество для удовлетворения требований одного из кредиторов должника.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 11.06.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Ивановича возвратил с приложенными документами, так же возвратил из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование по существу не рассматривалось.

Суд округа указал, что заявитель жалобы к участию в деле не привлекался, обжалуемое определение выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы не содержит. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не согласившись с определением ИП Ткачев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда округа, сославшись на нарушение его прав и охраняемых законом интересов, как кредитора ООО "Белгород ЦММ" на основании решения арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-8073/2019.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

ИП Ткачев В.И. не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, кассационная жалоба подана им на основании статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Таким образом, вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В данном случае, в обжалуемом определении верно указано, что заявитель жалобы к участию в деле не привлекался, при этом, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения выводы о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат, вынесено до принятия решения по иску предпринимателя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что мировое соглашение предоставляет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе предпринимателя, не может быть принят.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Однако в данном случае податель жалобы не ссылается на возбуждение в отношении ООО "БЕЛГОРОД ЦММ" процедуры несостоятельности.

При таких обстоятельствах, на предпринимателя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и он не имеет права на подачу кассационной жалобы. Поскольку жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, не была принята к производству суда, она правомерно возвращена судом кассационной инстанции.

В силу положений АПК РФ кассационная жалоба на определения судов кассационной инстанции государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ткачевым В.И. по платежному поручению N 278 от 23.06.2020 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 по делу N А08-5793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ткачеву Валерию Ивановичу (г.Курск, ул.Мирная, д.40, кв.12) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 278 от 23.06.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.И. Козелкин А.Н. Шульгина