Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-1958/20 по делу N А09-13618/2018

г.Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А09-13618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "БАПИКО"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Гросс-Авто Плюс"			Ивашина Ю.Н. (доверенность от 20.01.2020), Гросса А.В. (паспорт)-директора,
от третьих лиц: ООО "ЦентрСтройЭкспертиза"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А09-13618/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания" (далее - истец, ООО "БАПИКО") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" (далее - ответчик, ООО "Гросс-Авто Плюс") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 21.03.2018 N 18004 в размере 761 649 рублей 90 коп., делу присвоен N А09-13618/2018.

30.01.2019 ООО "БАПИКО" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГроссАвто Плюс" о взыскании 513 159 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором от 21.03.2018 N 18004, делу присвоен N А09-719/2019.

Определением суда от 26.02.2019 дела N А09-719/2019 и N А09-13618/2018 объединены в одно производство с присвоением делу NА09-13618/2018.

ООО "Гросс-Авто Плюс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "БАПИКО" о взыскании пени в размере 761 649 рублей 90 коп. за нарушение срока выполнения проектных работ по договору от 21.03.2018 N 18004, уменьшении установленной договором от 21.03.2018 N 18004 цены на выполнение проектных работ на 201 722 рубля 73 коп. соразмерно стоимости невыполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкспертиза" (далее - ООО "ЦентрСтройЭкспертиза").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Гросс-Авто Плюс" в пользу ООО "БАПИКО" взыскано 1 274 808 рублей 90 копеек задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БАПИКО" в пользу ООО "Гросс-Авто Плюс" взыскано 176 492 рубля 10 копеек пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов, с ООО "Гросс-Авто Плюс" в пользу ООО "БАПИКО" взыскано 1 111 580 рублей 80 копеек.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Гросс-Авто Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать ООО "БАПИКО" в удовлетворении иска, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу истец с доводами ответчика не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые по дел судебные акты законными и обоснованными.

В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гросс-Авто Плюс" (заказчик) и ООО "БАПИКО" (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных проектных работ от 21.03.2018 N 18004, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы - проектная документация для объекта: "Автотехцентр, расположенный по адресу: п. Путевка, ул. Рославльская, 10, Брянский район, Брянская область", в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и передать заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить техническую документацию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору от 21.03.2018 N 18004 стороны согласовали задание на проектирование.

Дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 1 стороны внесли изменения в договор.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель выполняет объем дополнительных проектных работ - корректировка технической документации, связанная с изменением абсолютной отметки задания. Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 2 229 300 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).

ООО "БАПИКО" были выполнены работы на общую сумму 2 229 300 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 N 1 на сумму 200 000 рублей, 06.08.2018 N 2 на сумму 550 000 рублей (подписан заказчиком 14.08.2018) и от 06.08.2018 N 3 на сумму 1 479 300 рублей (подписан заказчиком 20.09.2018), подписанными со стороны ответчика без разногласий (т. 1, л.д. 30-32).

ООО "ЦентрСтройЭкспертиза" 29.06.2018 выдано положительное заключение экспертизы проектной документации N 32-2-1-3-0029-18 (т. 1, л.д. 127-151).

Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 1 467 650 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2018 N 753, от 28.05.2018 N 781, от 14.08.2018 N 812, от 20.09.2018 N 824, в связи с чем образовалась задолженность в размере 761 649 рублей 90 копеек.

Письмом от 20.09.2018 N 30 заказчик сообщил, что в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, на основании пункта 7.5 договора ему начислена неустойка в размере 761 649 рублей 90 копеек и заявил о ее зачете в счет оплаты стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 90-91).

Кроме проектных работ, предусмотренных договором от 21.03.2018 N 18004, истцом были выполнены работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей на общую сумму 513 159 рублей. Результат работ был принят заказчиком по накладной от 14.09.2018 (т. 2, л.д. 8, 9, 27,).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору на выполнение проектных работ от 21.03.2018 N 18004 в размере 761 649 рублей 90 копеек, а также задолженности в размере 513 159 рублей за выполнение работ, не предусмотренных договором от 21.03.2018 N 18004, ООО "БАПИКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Гросс-Авто Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на нарушение ООО "БАПИКО" срока исполнения работ по спорному договору, в результате чего ему были начислены пени.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 746, 753 ГК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что факт выполнения истцом работы по договору и внедоговорных работ на общую сумму 1 274 808 рублей 90 коп. документально подтвержден, однако оплата со стороны ответчика произведена не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора на выполнение подрядных проектных работ от 21.03.2018 N 18004 и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, факт выполнения истцом работы по договору от 21.03.2018 N 18004 на общую сумму 2 229 300 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 N 1, от 06.08.2018 N 2, от 06.08.2018 N 3, подписанными со стороны ответчика без разногласий (т. 1, л.д. 30-32). Доказательств оплаты оказанных работ в полном объеме не представлено. Факт выполнения работы ответчиком не оспорен.

Истцом также выполнены работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей на общую сумму 513 159 рублей (т. 2, л.д. 3-5).

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные виды работ не могут быть отнесены к категории дополнительных работ, поскольку исходя из смысла статьи 743 ГК РФ завершение основных видов работ, предусмотренных договором от 21.03.2018 N 18004, было возможно без выполнения работ по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей.

Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) не предусмотрено проектирование сетей связи (сети телефонизации, видеоконтроля, компьютерные сети). Необходимые для их проектирования исходные данные не были предоставлены заказчиком в момент заключения договора.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы стоимостью 513 159 руб. выходят за рамки договора от 21.03.2018 N 18004, однако действия подрядчика по выполнению этих работ являются добросовестными, поскольку их выполнение явилось результатом исполнения соответствующего требования заказчика, доведенного до истца путем обмена электронными письмами, и имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку фактически приняты им по накладной от 14.09.2018.

Расчет стоимости названных работ приведен в соответствующей смете (т. 2, л.д. 9), возражений относительно их стоимость ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 761 649 рублей 90 копеек по договору на выполнение проектных работ от 21.03.2018 N 18004 и 513 159 рублей задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей, всего в сумме 1 274 808 рублей 90 копеек задолженности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 7.5 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующей стадии за каждый день просрочки до 30.06.2018, а начиная с 01.07.2018 - в размере 0,4% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер пени составил 761 649 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 83).

Как установлено судом, факт нарушения истцом срока сдачи результатов работ по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация" подтверждается актами N 2 и N 3, которые были подписаны ответчиком соответственно 14.08.2018 и 20.09.2018 (т. 1, л.д. 31, 32).

Между тем, судом приняты во внимание многочисленные требования ответчика (заказчика) о внесении изменений в проектную документацию.

Так, заказчик электронным письмом от 14.06.2018 просил внести изменения в раздел документации "Наружное электроосвещение (ЭН), согласно техническим условиям МКУ "УЖКХ" (т. 3, л.д. 89-90); заключенным по инициативе заказчика дополнительным соглашением N 1 к договору от 03.07.2018 (т. 1, л.д. 29) предусмотрена масштабная переработка разделов: "Генеральный план" (ГП), "Конструкции железобетонные" (КЖ), "Архитектурно-строительные решения" (АС), "Наружные сети водопровода и канализации" (НВК), "Наружные газопроводы" (ГСН); электронным письмом от 04.07.2018 заказчик потребовал учесть новые технические условия для присоединения к электрическим сетям - приложение к договору от 04.07.2018 N 18/20ТП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БРЭСК" (т. 3, л. д. 91-97), при разработке разделов "Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее)" (ЭОМ), "Электроснабжение" (ЭС), "Наружное электроосвещение" (ЭН); электронными письмами от 22.08.2018 (т. 3, л.д. 102-104, 105-109) и от 02.09.2018 (т. 3, л.д. 110-112) заказчиком направлены технические условия на подключения к сетям связи, схема расположения телефонных и компьютерных розеток, техническое задание по системе видеонаблюдения, что потребовало от подрядчика разработать разделы "Сети связи" (СС1), "Сети связи (оборудования видеоконтроля)" (СС2).

Кроме того, ответчик нарушил предусмотренный пунктом 2.4.3 договора срок согласования разработанного истцом принципиального проектного решения - чертежей смотровых ям.

Подписание акта N 3 было произведено ответчиком только после выполнения истцом не предусмотренных договором работ по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей.

Учитывая, что такое поведение ответчика противоречило условиям заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение предусмотренных договором работ было поручено истцу без четкого планирования со стороны ответчика, что, безусловно, повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (истца).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии вины обеих сторон в несвоевременном исполнении обязательств, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ влечет уменьшение размера ответственности должника.

С учетом изложенного, суд снизил заявленную ко взысканию неустойку до 176 492 рублей 10 копеек, определенную по ставке в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, правильно указав, что размер неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя о неверном применении судом норм о договоре строительного подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность вынесенных судебных актов.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А09-13618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова