Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14830 по делу N А09-13618/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14830 по делу N А09-13618/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по делу N А09-13618/2018 Арбитражного суда Брянской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания" (Брянская область, далее - общество "БАПИКО") к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" (далее - общество "Гросс-Авто Плюс") о взыскании 761 649 рублей 90 копеек задолженности по оплате основных работ по договору на выполнение проектных работ от 21.03.2018 N 18004 (далее - договор), 513 159 рублей долга за выполнение внедоговорных работ (далее - первоначальные исковые требования),

по встречному исковому заявлению общества "Гросс-Авто Плюс" к обществу "БАПИКО" о взыскании 761 649 рублей 90 копеек пени за нарушение срока выполнения проектных работ, уменьшении установленной договором цены на 201 722 рубля 73 копейки соразмерно стоимости невыполненных работ (далее - встречный иск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкспертиза" (Брянская область)

(с учетом объединения дел N А09-719/2019 и N А09-13618/2018 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "БАПИКО" в пользу общества "Гросс-Авто Плюс" взыскано 176 492 рубля 10 копеек пени; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов, с общества "Гросс-Авто Плюс" в пользу общества "БАПИКО" взыскано 1 111 580 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, спор общества "БАПИКО" (подрядчик, исполнитель) и общества "Гросс-Авто Плюс" (заказчик) возник в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение подрядных проектных работ от 21.03.2018 N 18004, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы - проектную документацию для объекта: "Автотехцентр, расположенный по адресу: п. Путевка, ул. Рославльская, 10, Брянский район, Брянская область".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что подрядчик выполнил работы в рамках договора, получено положительное заключение экспертизы проектной документации, заказчик не оплатил работы в полном объеме, пришел к выводу о том, что долг по оплате предусмотренных договором работ подлежит взысканию с заказчика; установив, что помимо основных работ исполнитель выполнил работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей на общую сумму 513 159 рублей, которые приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, суд пришел к выводу, что они также подлежат оплате.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. К взысканию с исполнителя в пользу заказчика присуждена неустойка за просрочку выполнения работ по договору; размер неустойки уменьшен на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в допущенной просрочке исполнения обязательств также имеется вина заказчика. В удовлетворении требований об уменьшении установленной договором цены соразмерно стоимости невыполненных работ отказано, так как судом установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что спорные работы на общую сумму 513 159 рублей входили в предмет договора на выполнение проектных работ от 21.03.2018 N 18004, о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки, о том, что судами не применены специальные нормы о строительном подряде, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции округа, им дана надлежащая оценка.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова