Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-2409/20 по делу N А62-4347/2018

г. Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А62-4347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Быстрова А.М. по доверенности от 07.05.2020,

от заинтересованного лица: представителей Близнюк М.В. по доверенности от 29.11.2019, Азаровой М.В. по доверенности от 23.10.2019

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А62-4347/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску ( далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными принятых инспекцией решений от 17.01.18 N 77, от 17.01.18 N 78, от 17.01.18 N 79 об отказе в осуществлении возврата налога прибыль организаций за 2011 - 2013 годы и о возложении на инспекцию обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в результате подачи уточненной декларации в связи с уточнением (восстановлением) расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку в связи с отзывом Министерством энергетики Российской Федерации ранее согласованных перечней работ по мобилизационной подготовке общества за 2011, 2012, 2013 годы в размере 8 570 586 руб. (в том числе: за 2011 год корректировка N 7(6) к уменьшению на 3 729 337 руб.; за 2012 год корректировка N 7 к уменьшению на 2 754 587 руб.; за 2013 год корректировка N 7 к уменьшению на 2 086 662 руб.) (с учётом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москва (далее - инспекция N 4), межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва (далее - инспекция N 6)

Решением суда первой инстанции от 11.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.20, заявление общества признано не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права - ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На дату обращения к инспекции с заявлениями о возвращении из федерального бюджета переплаты по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 года в сумме 8 570 586 руб. обществом не был пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трёхлетний срок, в связи с чем обжалованные решения инспекции об отказе в его возврате по причине пропуска данного срока незаконны.

Заинтересованное и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представители инспекции возражали против отмены обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2016 года Министерство энергетики Российской Федерации отозвало перечни работ по мобилизационной подготовке общества за 2010 год.

Обществом была проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на прибыль организаций на день отзыва перечней за 2010 - 2016 годы.

В декларацию были внесены изменения по восстановлению внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку.

Исключение расходов на объекты мобилизационного резерва из внереализационных расходов повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации.

22.06.17 общество представило в инспекцию N 4 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год. В декларацию были внесены изменения по восстановлению внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию за 2010 год) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку. В результате внесенных изменений сумма к доплате налога на прибыль организаций в бюджет составила 17 432 790 руб. Сумма внесена платежным поручением от 21.06.17 N 74295. Сумма пени по налогу на прибыль организаций уплачена платежным поручением от 21.06.17 N 74296.

Исключение расходов на объекты мобилизационного резерва из внереализационных расходов повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации по указанным объектам за 2011, 2012 и 2013 годы.

Указанные действия были произведены по аналогии с решением повторной выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 - 2012 годы от 30.06.16 N 2-3-07/236дсп, проведенной Федеральной налоговой службой (далее - ФНС).

19.07.17 общество, рассчитав амортизацию и амортизационную премию, предоставило в инспекцию N 4 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в связи с тем, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы отражены доходы, и сумма налога к доплате своевременно уплачена в бюджет,

19.07.17 общество представило в инспекцию N 4 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (peг. N 58460025, корректировка N 6),

2012 год (рег. N 58466300, корректировка N 7), 2013 год (рег. N 58466544, корректировка N 7), в которой заявило сумму налога, подлежащую уменьшению, в размере 8 570 586 руб. Сумма налога на прибыль организаций к уменьшению в бюджет субъекта Российской Федерации - Смоленской области по филиалу общества - "Смоленскэнерго" составила: за 2011 год корректировка N 7(6) к уменьшению на 3 729 337 руб.; за 2012 год корректировка N 7 к уменьшению на 2 754 587 руб.; за 2013 год корректировка N 7 к уменьшению на 2 086 662 руб.

Инспекцией N 4 по указанным уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы проведены камеральные налоговые проверки. Нарушений по результатам камеральных проверок уточненных деклараций инспекцией не выявлено.

За 2013 год в рамках выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 - 2015 годы инспекция в соответствии с актом налоговой проверки от 07.11.17 N 03-1-29/35 также нарушений по данному вопросу не выявила.

08.12.17 общество направило инспекции на основании ст. 78 НК РФ заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в общей сумме 8 570 586 руб., в том числе: за 2011 год в размере 3 729 337 руб. по заявлению N МР1-ЦАЛ9-12/4066; за 2012 год в размере 2 754 587 руб. по заявлению N MP 1-ЦА/З9-12/4054; за 2013 год в размере 2 086 662 руб. по заявлению N MP 1-ЦА/З9-12/4043.

17.01.18 по результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией вынесены решения N N 77, 78, 79 об отказе в осуществлении возврата налога прибыль организаций за 2011 - 2013 годы в связи с отсутствием переплаты по уточнённым налоговым декларациям по налогу на прибыль организации за 2011-2013 гг. по состоянию на 17.01.18.

Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанные решения.

14.03.18 управлением вынесено решение N 14-30/03672, которым решения инспекции оставлены без изменения. Управление указало на отсутствие оснований для возврата спорной суммы налога, так как заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня его уплаты.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом трехлетнего срока на подачу заявления, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу п.п. 5 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании п. 2 и п.6 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Уточненные налоговые декларации за 2011-2013 г.г. представлены обществом в июле 2017 года, то есть, за пределами установленного п.4 ст. 289 НК РФ срока, заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога так же поданы обществом по истечение трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога на прибыль.

Учитывая, что заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога поданы обществом в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае налогоплательщик, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовался.

Так, из заявления общества, принятого судом к производству, следует, что обществом обжалованы решения инспекции об отказе в возврате налога на прибыль организаций и соответственно заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. Иные требования обществом в процессе рассмотрения дела не заявлялись.

В связи с этим доводы общества в отношении правовой позиции, изложенной в п. 79 постановление Пленума ВАС РФ N 57 подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

Требование об обязании инспекции вернуть излишне уплаченные суммы налога заявлено обществом в порядке ст. 201 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Согласно указанной норме права, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в удовлетворении заявления общества о признании решений налогового органа незаконными отказано, основания для применения ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу поддержана в определении ВС РФ от 20.09.19 по делу N А09-6204/2018.

Все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А62-4347/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова