Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 20АП-372/20 по делу N А62-4347/2018

г. Тула

15 марта 2020 г.

Дело N А62-4347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - Кондрашиной И.А. (доверенность от 22.11.2019 N Д-СМ/389), Быстрова А.М (доверенность от 22.11.2019 N Д-СМ/387), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - Шамаева А.П. (доверенность от 23.10.2019 N 06-31/042762), Шпектровой О.К. (доверенность от 30.10.2019 N 06-31/043566), в отсутствие третьих лиц - межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 4, межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 6, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу N А62-4347/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) (далее - ответчик, инспекция) от 17.01.2018 N 77, от 17.01.2018 N 78, от 17.01.2018 N 79 об отказе в осуществлении возврата налога прибыль организаций за 2011 - 2013 годы и о возложении на инспекцию обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в результате подачи уточненной декларации в связи с уточнением (восстановлением) расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку в связи с отзывом Министерством энергетики Российской Федерации ранее согласованных перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" за 2011, 2012, 2013 годы в размере 8 570 586 рублей (в том числе: за 2011 год корректировка N 7(6) к уменьшению на 3 729 337 рублей; за 2012 год корректировка N 7 к уменьшению на 2 754 587 рублей; за 2013 год корректировка N 7 к уменьшению на 2 086 662 рубля) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795), межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва, ОГРН 1047743056030, ИНН 7707323305).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в спорной сумме не истек.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция ФНС России по городу Смоленску, межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 4, межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 6 просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 ПАО "МРСК Центра" подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 1) по причине включения в налоговую базу расходов на мобилизационную подготовку, в связи с согласованием Министерством энергетики Российской Федерации перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра".

Данная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 1) была принята межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации), полученное из межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 12.09.2011 N 10035, общество предоставило ответ от 29.09.2011 (вх. N 14736) с приложением расшифровки внереализационных расходов, прямых расходов и косвенных расходов к уточненной налоговой декларации N 1 за 2010 год.

В адрес межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 4 общество 14.10.2011 направило заявление о возврате излишне уплаченного налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 1) (вх. N 15542).

В ответ на заявление общества о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций 09.11.2011 из межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 4 получены извещения о принятом налоговым органом решении о возврате.

Платежными поручениями от 25.01.2012 N 434, от 12.12.2011 N 304, от 12.12.2011 N 303 излишне уплаченный налог на прибыль организаций согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 1) возвращен на расчетный счет организации в полном объеме.

В декабре 2016 года Министерство энергетики Российской Федерации отозвало перечни работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" за 2010 год.

Обществом была проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на прибыль организаций на день отзыва перечней за 2010 - 2016 годы.

В декларацию были внесены изменения по восстановлению внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку.

Исключение расходов на объекты мобилизационного резерва из внереализационных расходов повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации.

В межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 4 общество 22.06.2017 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

В декларацию были внесены изменения по восстановлению внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию за 2010 год) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку.

В результате внесенных изменений сумма к доплате налога на прибыль организаций в бюджет составила 17 432 790 рублей.

Сумма внесена платежным поручением от 21.06.2017 N 74295.

Сумма пени по налогу на прибыль организаций уплачена платежным поручением от 21.06.2017 N 74296.

Исключение расходов на объекты мобилизационного резерва из внереализационных расходов повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации по указанным объектам за 2011, 2012 и 2013 годы.

Указанные действия были произведены по аналогии с решением повторной выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Центра" за 2011 - 2012 годы от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп, проведенной Федеральной налоговой службой.

В данном решении Федеральной налоговой службой указано, что в связи с отзывом в 2016 году Министерством энергетики Российской Федерации подписанных ранее ими же перечней на объекты, попадающие под мобилизационный резерв, ПАО "МРСК Центра" в 2011, 2012 годы неправомерно единовременно включило в состав внереализационных расходов расходы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств в качестве расходов на мобилизационную подготовку согласно пункту 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные расходы, после отзыва перечней Министерства энергетики Российской Федерации, необходимо учитывать в первоначальной стоимости основных средств, и принимать в расходы при исчислении налога на прибыль организаций через амортизацию и амортизационную премию в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы отражены доходы, и сумма налога к доплате своевременно уплачена в бюджет, ПАО "МРСК Центра", рассчитав амортизацию и амортизационную премию, 19.07.2017 предоставило в межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Общество 19.07.2017 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (peг. N 58460025, корректировка N 6), 2012 год (peг. N 58466300, корректировка N 7), 2013 год (peг. N 58466544, корректировка N 7), в которой заявило сумму налога, подлежащую уменьшению, в размере 8 570 586 рублей.

Сумма налога на прибыль организаций к уменьшению в бюджет субъекта Российской Федерации - Смоленской области по филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" составила: за 2011 год корректировка N 7(6) к уменьшению на 3 729 337 рублей; за 2012 год корректировка N 7 к уменьшению на 2 754 587 рублей; за 2013 год корректировка N 7 к уменьшению на 2 086 662 рубля.

Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по указанным уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы проведены камеральные налоговые проверки.

Нарушений по результатам камеральных проверок уточненных деклараций инспекцией не выявлено.

За 2013 год в рамках выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 - 2015 годы налоговая инспекция в соответствии с актом налоговой проверки от 07.11.2017 N 03-1-29/35 также нарушений по данному вопросу не выявила.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК Центра" направило в адрес Инспекции ФНС России по г. Смоленску заявления: от 08.12.2017 N МР1-ЦАЛ9-12/4066 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 729 337 рублей; от 08.12.2017 N MP 1-ЦА/З9-12/4054 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 754 587 рублей; от 08.12.2017 N MP 1-ЦА/З9-12/4043 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 086 662 рублей.

Всего на сумму 8 570 586 рублей.

Рассмотрев указанные обращения, Инспекция ФНС России по г. Смоленску вынесла решения от 17.01.2018 N 77, от 17.01.2018 N 78, от 17.01.2018 N 79 об отказе в осуществлении возврата налога прибыль организаций за 2011 - 2013 годы, по основаниям отсутствия переплат по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы.

Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанные решения.

Решением управления от 14.03.2018 N 14-30/03672 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Статьей 286 НК РФ установлено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, если обнаружены неполнота отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, а представление налоговой декларации в случае выявления недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика.

Камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом, в том числе, и в ходе камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ - три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекция вправе проверить достоверность данных об уменьшении суммы налога и восстановить к уплате в бюджет уменьшенную налогоплательщиком сумму.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, возврат налога по уточненной налоговой декларации ограничивается сроками, определенными статьей 78 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

В случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога по итогам камеральной проверки налоговой декларации при наличии заявления налогоплательщика о возврате налога налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога.

При этом срок возврата излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Данная позиция подтверждается пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием подачи уточненных расчетов по налогу на прибыль организаций явилось исправление обществом своих ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом судом справедливо учтено, что Федеральной налоговой службой Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка ПАО "МРСК Центра" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки ФНС России вынесено решение от 30.06.2016 N 2-3-07/23дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в проверяемом периоде реконструировал, модернизировал и создавал объекты основных средств, затраты по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013 - 2014 годах ОАО "МРСК Центра" внесены изменения в регистры налогового учета за 2011 и 2012 годы, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией.

Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы послужило согласование Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 и 18.12.2013 перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 годы (далее - Перечень работ).

Министерство энергетики Российской Федерации письмом от 11.04.2016 N 1-729дсп в адрес ФНС России сообщило об отзыве согласования Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" на 2011 - 2012 годы.

Общество, не согласившись с действиями Минэнерго России, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минэнерго России о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве согласования перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011 и 2012 годы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2016 по делу N А40-154249/16-107-1370с/м, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "МРСК Центра" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 по итогам повторной выездной проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-173138/16-140-1495 ПАО "МРСК Центра" было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 жалобы общества были оставлены без удовлетворения.

В рамках дел N А40-154249/16-107-1370с/м и N А40-173138/16-140-1495 установлены обстоятельства, связанные с формированием Перечней работ по мобилизационной подготовке, с их согласованием и отзывом Минэнерго России, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что работы в Перечне предназначены для восстановления мощности и повышения ресурса, утерянных в результате коммерческой деятельности общества, а не на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, а также установлено, что у ПАО "МРСК Центра" отсутствует мобилизационный план, согласованный и подтвержденный в установленном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России.

Мобилизационный план ПАО "МРСК Центра" утвержден 26.10.2010 генеральным директором общества.

Утверждение мобилизационного плана не проводилось ни федеральным органом исполнительной власти, ни объединением организаций.

Поскольку общество заявило льготу по имуществу, которое полностью занято в его производственной деятельности, то спорные работы изначально планировались в рамках общехозяйственной деятельности общества, не связанной с мобилизационной подготовкой.

То обстоятельство, что перечень был отозван только в 2016 году, также не подтверждает обоснованность действий налогоплательщика, так как понесенные затраты не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, общество узнало о нарушении своих прав не в связи с отзывом Министерством энергетики Российской Федерации Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" на 2011 - 2012 годы.

Кроме того, ПАО "МРСК Центра" применяло льготу при отсутствии мобилизационного задания и отсутствии мобилизационного плана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что скорректированные ПАО "МРСК Центра" доходы и расходы отражены в уточненных налоговых расчетах, представленных в июле 2017 года по истечение трехлетнего срока, заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2011, 2012 и 2013 годы (поданы 08.12.2017) также поданы с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При таких обстоятельствах, по справедливому суждению суда, в данном случае должны применяться сроки по возврату излишне уплаченного налога, установленные статьей 78 НК РФ, которые обществом были нарушены.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

К таким документам относятся: налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов, не является безусловным доказательством переплаты, а дата его составления - отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение, из которого следует, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, по справедливому суждению суда, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что, как отмечено выше, обстоятельствам, связанным с согласованием обществу в 2013 году Перечней работ по мобилизационной подготовке, отзывом согласований в 2016 году, квалификацией обществом произведенных работ в качестве работ по мобилизационной подготовке, дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-173138/2016. Общество должно было и могло учесть спорную амортизацию в установленном порядке в 2011 - 2013 годах. Обстоятельства, установленные по делу N А40-173138/2016, не позволяют рассматривать допущенное обществом нарушение в качестве добросовестного заблуждения.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога в спорные налоговые периоды изначально, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что общество узнало о возможности учесть амортизацию и о нарушении своих прав только в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Такой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, отраженной в постановлении от 30.05.2019 по делу N А09-6204/2018.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу N А62-4347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова