Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2592/20 по делу N А62-1839/2019

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А62-1839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в судебном заседании:
от истца: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"	Китина А.С.- представитель (дов.N 220-19 от 25.11.2019);
от ответчика: ОГУЭПП"Смоленскоблкоммунэнерг" от третьих лиц:	Перхурович Н.В.- представитель (дов. б/н от 21.01.2020);
АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала"СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "Пирамида" ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического производственного предприятия "Смоленскоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А62-1839/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому производственному предприятию "Смоленскоблкоммунэнерго" о взыскании 800 599,97 руб., из которых 635 990,34 руб. составляет задолженность за электроэнергию за период март 2016 - сентябрь 2018года, 164609,63 руб.- неустойка за период с 01.03.2016 по 30.09.2018, а также просит взыскать неустойку в соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от суммы долга в размере 635990,34 руб. с 01.10.2018 по дату оплаты долга ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", АО "Пирамида", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью с целью ее сохранения и развития.

Основным доходом общества является получение оплаты по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем неполучение своевременной оплаты услуг лишает ПАО "ФСК ЕЭС" возможности надлежащим образом и в запланированные сроки производить работы по техническому обслуживанию и ремонтам на объектах ЕНЭС, осуществлять модернизацию и замен оборудования.

ПАО "ФСК ЕЭС" является собственником ПС 220 кВ Смоленск 1, находящейся по адресу г. Смоленск, ул. Попова, д. 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта ПС 220 кВ Смоленск 1.

К электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" присоединены объекты электросетевого хозяйства ОАО "Пирамида" согласно акту технологического присоединения от 26.05.2016, к сетям ОАО "Пирамида" имеется точка присоединения ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" согласно акту технологического присоединения от 06.09.2013, подписанного между ОАО "Пирамида" и ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго".

ОАО "Пирамида" являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, предоставляло в аренду эти объекты сетевой организации ОАО "МРСК Центра" по соглашению от 24.12.2013.

Схема отношений сетевых организаций до 01.03.2016: ФСК - ПАО "МРСК Центра" (через аренду объектов электросетевого хозяйства ОАО "Пирамида") - ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго".

С 01.03.2016 ОАО "Пирамида" расторгло соглашение от 24.12.2013 с ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация), заключенное сторонами в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.11.2103 N 308-ФЗ. О прекращении действия Соглашения ПАО "МРСК Центра" уведомило ФСК письмом от 03.02.2016 N ЕВ/ЦА-МР1/163.

21.10.2016 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Пирамида" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (далее - АРБП) N 570/АРБП-16 от 21.10.2016, подготовленный на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 26 мая 2016 г. Согласно данным этих документов максимальная мощность, отпускаемая в сети ОАО "Пирамида", составляет 0,938 МВт (938 кВт). Разногласий по мощности в части потребления ОАО "Пирамида" между сторонами не имелось.

Схема отношений сетевых организаций после 01.03.2016: ФСК - ОАО "Пирамида" (через лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии) - ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго".

Как следует из акта технологического присоединения от 26.05.2016 между ФСК и ОАО "Пирамида", АРБП между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Пирамида" N 570/АРБП-16 от 21.10.2016, АРБП ОАО "Пирамида" и ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" N 002/04-001 от 15.05.2013 в спорный период с 01.03.2016 по 30.09.2018 энергопринимающие устройства ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" имели технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" в точках поставки: границы балансовой принадлежности ячейка N 1 РУ-Ш-0,4 кВ ТП-2.

Наличие технологического присоединения объектов ответчика опосредованно через объекты электроэнергетики ОАО "Пирамида" к сетям истца и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждается указанными документами и не отрицается ответчиком в письме от 29.10.2018, направленного в адрес ФСК.

С 01.03.2016 территориальная сетевая организация ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (ОАО "Пирамида").

По мнению истца, с 01.03.2016 ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", является потребителем услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии.

19.10.2015 между ФСК и гарантирующим поставщиком филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" подписан договор N 67528-2/УП ( с протоколом разногласий) оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, положения которого применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2015 в части потребителей услуг в границах Смоленской области

Договорные отношения с ОАО "Пирамида" в части собственного потребления по заявке ГП (письмо от 09.12.2016 N 67/2520) урегулированы с АО "АтомЭнергоСбыт" путем подписания дополнительного соглашения от 29.11.2016, которое учитывало опосредованные присоединения за ОАО "Пирамида", в числе которых фигурирует ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" - территориальная сетевая организация (ТСО), оказывающая услугу по передаче электроэнергии потребителям, согласно установленным Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике тарифам для ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго".

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из факта оказания ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии и принятия ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" фактически исполненного за период с 01.03.2016 по 30.09.2018.

Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом п.п.6,8,15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Судебными инстанциями установлено, что между ПАО "МРСК Центра" и ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по точке поставки жилого дома N 75а ул. Шевченко, г. Смоленск (УК ОАО "Жилищник"), в приложении к которому согласованы два расчетных прибора учета, установленных во ВРУ жилого дома.

До 01.01.2016 указанная точка поставки была согласована сторонами в договоре N 10/Э от 01.08.2013, в настоящее время - в договоре N 10/Э от 01.01.2016. Максимальная мощность в точке поставки - 70 кВт, что соответствует техническим документам 2013 года, оформленным между собственниками электрических сетей ОАО "Пирамида" и ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго".

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что до 01.03.2016 в точке поставки ПС Смоленск- 1 Л-608 действовала следующая схема взаимоотношений субъектов рынков: ПАО "МРСК Центра", получая от АО "АтомЭнергоСбыт" оплату услуги по передаче электрической энергии по единым котловым" тарифам, в том числе по точкам поставки ОАО "Пирамида" и ОАО "Жилищник" (жилой дом N 75 а ул. Шевченко), часть "котловой" выручки отдавало по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии сетевым организациям ПАО "ФСК ЕЭС" и ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", а именно:

- ПАО "ФСК ЕЭС" по индивидуальному двухставочному тарифу, исходя из величины заявленной мощности 316 кВт (т.е. с учетом мощности по ОАО "Пирамида" и жилого дома N 75а ул. Шевченко) и объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета, установленному в ячейке 6 кВ N 608 ПС Смоленск-1 (т.е. с учетом фактического электропотребления ОАО "Пирамида", жилого дома N 75а ул. Шевченко и фактических потерь в линии 0,4 кВ ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" от ТП-2 до жилого дома N 75а);

- ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" по индивидуальному тарифу, в том числе по точке поставки жилого дома N 75а ул. Шевченко (ОАО "Жилищник").

Из материалов дела следует, что через внутренние электрические сети ОАО "Пирамида" осуществляется переток электрической энергии в сеть ТСО ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго".

Как верно отмечено судами, законодательством в области энергетики для сетевой организации термин "опосредованное присоединение" не определен. После 01.03.2016 в рамках существующей "котловой" модели АО "АтомЭнергоСбыт" заказало "держателю котла" ПАО "МРСК Центра" услугу по передаче электрической энергии в интересах УК ОАО "Жилищник" для жилого дома N 75а ул. Шевченко г. Смоленск.

Сетевые организации ПАО "МРСК Центра" и ОГУЭПП"Смоленскоблкоммунэнерго" урегулировали отношения по надлежащему оказанию услуги по передаче электрической энергии через электрические сети последнего, в том числе в отношении точки поставки жилой дом N 75а ул. Шевченко г. Смоленск (ОАО "Жилищник").

Фактический переток из электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" через электрические сети ОАО "Пирамида" в электрические сети ТСО ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" для электроснабжения указанного жилого дома сохранился, а с ПАО "ФСК ЕЭС" в данном участке отношения не урегулированы.

Как установлено судами, "Держатель котла" ПАО "МРСК Центра" утратило право и обязанность заключения договора с ПАО "ФСК Центра" в отсутствие в данном участке каких-либо собственных электрических сетей, поскольку это противоречит п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электроэнергетике", а ТСО ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" не имеет непосредственной границы, а соответственно, непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

Фактически договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и ТСО, не являющимися "держателями котла", заключаются при условии, что расходы ТСО, не являющегося "держателем котла", на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" учитываются при утверждении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между данной ТСО и сетевой организацией - "держателем котла".

Кассационная коллегия полагает, что в соответствии с положениями пункта 15 (1) Правил N 861 судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в силу своего статуса территориальной сетевой организации ответчик не может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, как верно установлено судом, величина мощности определяется в соответствии с пунктом 38 Правил 861, определяемой по соглашению сторон.

В случае отсутствия согласования сетевыми организациями величины заявленной мощности может применяться величина мощности, учтенная при формировании тарифа, а также величина максимальной мощности, указанная в документах технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" к ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" предоставлен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из фактического объема электропотребления по спорной точке поставки умноженного на утвержденный норматив потерь и умноженный на расчетную ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемую для целей определения расходов на оплату нормативных потерь в сетях ЕНЭС, ежемесячно публикуемую на официальном сайте АО "АТС" (п. 15 (1) Правил 861) и среднего арифметического значения мощности по спорной точке поставки, рассчитанного АО "АтомЭнергоСбыт" исходя из максимальных значений почасового потребления эл.энергии в каждые рабочие сутки расчетного периода в плановые часы пиковой нагрузки установленные системным оператором, умноженного на утвержденную ФСТ России ставку на содержание объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС (п. 15 (1) Правил 861).

Обстоятельства наличия присоединенной сети между истцом и ответчиком и факт оказания услуги подтверждены материалами дела. Акты балансового разграничения и пояснения лиц, участвующих в деле, подтверждают факт наличия присоединенной сети между истцом и ответчиком с 01.03.2016, объемы электроэнергии подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются документы об опосредованном присоединении сетей ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" к сетям ФСК через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии - ООО "Пирамида".

Данные потребленной мощности в отношении АО "Жилищник" подтверждены данными АО "АтомЭнергоСбыт" и ответчиком не опровергнуты.

Акты РБП от 2013 года составлены ответчиком как сетевой организацией. Акты РБП, которые составлялись самим ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" имеют максимальную мощность в размере 70 кВт.

Как следует из пояснений истца, пропускной мощности технического присоединения сетевой организации ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" хватает только на обеспечение мощностью ОАО "Жилищник", чего быть не может в силу имеющихся иных потребителей, как это указано на схеме технологического присоединения от 2016 года.

Таким образом, как верно отмечено судом, ссылка ответчика на максимальную пропускную мощность своего присоединения в размере 70 кВт противоречит показателям приборов учета и данным гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт" в отношении отпуска мощности в адрес только одного конечного потребителя ОАО "Жилищник".

ООО "Пирамида" неоднократно обращалась в адрес ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" с требованием об оформлении корректного акта РБП, поскольку превышение мощности по сетям, имеющим максимальную мощность 19 меньшую фактически пропускаемой, является нарушением в сфере регулирования передачи электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что согласно пункту 15 (3) Правил N 861 ответчик в отсутствие заключенного договора фактически принял (потребил) услуги истца по передаче электрической энергии с марта 2016 по сентябрь 2018 года на сумму 635 990,34 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 635990,34 руб.

Кроме того учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона 20 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.03.2016 по 30.09.2018 в размере 164609,63 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 635990,34 руб. с 01.10.2018 по дату оплаты долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А62-1839/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова