Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-2646/20 по делу N А84-3514/2019

г. Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А84-3514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от ответчика: ООО "Кристалл Сервис" от третьих лиц: Контрольно-счетная палата города Севастополя	Чиханцова В.Ю. (дов. от 25.12.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А84-3514/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, истец, заявитель, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис" (далее - ООО "Кристалл Сервис", ответчик, ОГРН 1159204027828, ИНН 9201512005) о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком работ в размере 1799637,60 руб. по контракту N 42/2ДВ-ЭА от 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2020 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кристалл Сервис" в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 257431,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2020 об исправлении арифметических ошибок) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает неправомерным вывод судов о том, что неустойку за просрочку выполнения работ следует рассчитывать не от цены контракта, а от стоимости фактически выполненных работ. Ссылается на пункт 9.6 контракта, согласно которому исчисление суммы неустойки следует производить от цены контракта.

Указывает на то, что размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законом и не обладает признаками несоразмерности, в виду чего статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО "Кристалл Сервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 42/2ДВ - ЭА 90 (далее - контракт).

Пунктом 1.1. контракта установлено, что Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Юмашева 19-В, 19-Г - ул. Адмирала Фадеева, 33-Д; переулок Колобова (дорога вдоль ГБДОУ N 125) в районе ПОР, 52-А; ул. П. Корчагина, 34; ул. П. Коргачина, 40; пр. Г. Сталинграда, 24-А; пр. Гагарина, 6-А (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пунктов 2.1, 2.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом, и составляет 18844242,21 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта Государственный заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине Подрядчика.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.10.2017

В силу пункта 6.1 контракта Подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес Государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) Подрядчик направляет Государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ.

В пункте 6.10 контракта установлено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 20 дней со дня направления требования.

В силу пункта 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Из материалов дела следует, что рабочей комиссией Учреждения составлены акты о приемке в эксплуатацию законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя:

- от 13.10.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 1015204,49 руб., фактическая - 937400,35 руб.;

- от 13.11.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 2423213,05 руб., фактическая - 2168496,15 руб.;

- от 19.12.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 2426606,45 руб., фактическая - 2112945,68 руб.;

- от 26.12.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 4764219,66 руб., фактическая - 3938533,75 руб.;

- от 27.12.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 4873637,83 руб., фактическая - 3373621,63 руб.;

- от 27.12.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 3341360,73 руб., фактическая - 3216246,07 руб.

Сторонами без оговорок и замечаний подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 13.10.2017 N 1 за период с 11.08.2017 по 13.10.2017 на сумму 937400,35 руб.; от 13.11.2017 N 2 за период с 11.08.2017 по 13.11.2017 на сумму 2168496,15 руб.; от 19.12.2017 N 3 за период с 11.08.2017 по 19.12.2017 на сумму 2112945,68 руб.; от 27.12.2017 N 4 за период с 25.09.2017 по 27.12.2017 на сумму 3938533,75 руб.; от 27.12.2017 N 5 за период с 27.11.2017 по 27.12.2017 на сумму 3373621,63 руб.; от 27.12.2017 N 6 за период с 24.08.2017 по 27.12.2017 на сумму 3216246,07 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2017 N 1 за период с 11.08.2017 по 13.10.2017 на сумму 937400,35 руб.; от 13.11.2017 N 2 за период с 11.08.2017 по 13.11.2017 на сумму 2168496,15 руб.; от 19.12.2017 N 3 за период с 11.08.2017 по 19.12.2017 на сумму 2112945,68 руб.; от 27.12.2017 N 5 за период с 27.11.2017 по 27.12.2017 на сумму 3373621,63 руб.; от 27.12.2017 N 6 за период с 24.08.2017 по 27.12.2017 на сумму 3216246,07 руб.

Таким образом, учреждением работы у ООО "Кристалл-Сервис" приняты на сумму 15747243,63 руб.

Государственный заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства платежными поручениями: от 20.11.2017 N 247149 на сумму 937400,35 руб.; от 23.11.2017 N 252760 на сумму 2168496,15 руб.; от 26.12.2017 N 324041 на сумму 2112945,68 руб.; от 29.12.2017 N 336354 на сумму 3216246,07 руб.; от 29.12.2017 N 336355 на сумму 3373621,63 руб.; от 29.12.2017 N 337101 на сумму 3938533,75 руб.

11.01.2019 Учреждение направило в адрес Подрядчика претензию N 28/40 с требованием об уплате неустойки в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Государственным заказчиком приняты все работы, предусмотренные контрактом, на основании актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя: от 13.10.2017 по пр. Гагарина, д. 6-А, от 13.11.2017 - по переулку Колобова (дорога вдоль ГБДОУ N 125) в районе ПОР, 52-А; от 19.12.2017 по пр. Г. Сталинграда, 24-А; от 26.12.2017 по ул. П. Корчагина, д. 34; от 27.12.2017 по ул. Юмашева д. 19-В, д. 19-Г - ул. Адмирала Фадеева, д. 33Д, по ул. П. Коргагина, д. 40.

Стоимость работ по указанным актам составила 15747243,63 руб. Претензий по качеству, объему и видам работ от заказчика не поступало.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств, выразившаяся в несвоевременной сдаче результатов работ Государственному заказчику, подтверждена материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом положений пункта 7 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ должен производиться от фактической стоимости полностью принятых без замечаний заказчиком у подрядчика по контракту работ 15747243,63 руб.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер заявленной ко взысканию пени составляет 1124988,76 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: установленный Контрактом короткий срок выполнения подрядчиком строительных работ в значительном объеме и фактическое исполнение ООО "Кристалл Сервис" работ по Контракту в течение 2017 года, исходя из принципа сопоставимости мер ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту, суды обоснованно удовлетворили ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 257431,73 руб.

Довод заявителя о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законом и не обладает признаками несоразмерности, в виду чего статья 333 ГК РФ не подлежит применению, отклоняется кассационным судом.

Так, в силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А84-3514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова