Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-989/20 по делу N А35-2278/2019

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А35-2278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Курск АгроАктив" (ОГРН 1094611000131, ИНН 4611010458) - Медведевой О.Н. (доверенность от 25.12.2019);

от ООО "Евро Баг" (ОГРН 1086164005410, ИНН 6164279592) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБаг" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А35-2278/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (далее - ООО "Курск АгроАктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Баг" (далее - ООО "Евро Баг", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Евро Баг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

ООО "Евро Баг" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Евро БАГ" (продавец) и ООО "Курск АгроАктив" (покупатель) 17.10.2016 заключен договор поставки N 17112016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее - товар), а покупатель принять и оплатить ее в установленный срок.

Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, оформленных Приложением N 1 к настоящему Договору, являющихся с момента подписания Сторонами неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. договора продавец передает покупателю вместе с товаром нормативно-техническую документацию и сертификаты (свидетельства).

Из п. 1.3. договора следует Продавец производит ввод товара в эксплуатацию.

В п. 1.4. договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что поставляемый им товар не продан, не подарен, не обещан в дарение, не является предметом каких-либо предварительных договоров, правами третьих лиц не обременен, в том числе под арестом, в споре, в залоге не состоит и в таможенной очистке не нуждается.

Товар должен быть новым, не состоявшим в употреблении и выпущенным в свободное обращение на территории РФ (п. 1.5. договора).

Как следует из п. 4.1. договора цена Товара, сроки и порядок оплаты товара указываются сторонами в соответствующей спецификации на поставку. Цена товара включает стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, доставку, разгрузку, затраты на ввод товара в эксплуатацию (в том числе все дополнительные расходы, связанные с вводом товара в эксплуатацию, а именно но не ограничиваясь: расходы, связанные с доставкой оборудования необходимого для проведения работ по вводу товара в эксплуатацию, с проездом специалистов продавца до места выполнения работ по вводу товара в эксплуатацию, расходы на их проживание и питание в месте выполнения работ по вводу товара в эксплуатацию) и обучение персонала, таможенные пошлины, а также налог на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией.

Согласно п. 4.2. договора оплата по настоящему договору производится покупателем в рублях при условии своевременного получения счета продавца.

В случае просрочки предоставления счета на оплату и (или) документов, указанных в п. 2.6., п. 2.7. настоящего договора, покупатель вправе, без применения к нему штрафных санкций за просрочку оплаты, в одностороннем порядке увеличить срок оплаты Товара соразмерно времени просрочки предоставления документов.

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае нарушения Продавцом п. 1.3, 1.4. настоящего договора, продавец обязуется возместить покупателю в полном объеме понесенные последним убытки, в том числе цену товара при изъятии его у покупателя. Убытки сверх суммы неустойки, установленной настоящим договором, с покупателя взысканию не подлежат.

В п. 11.3. договора стороны согласовали, что договор, приложения, уведомления, иные, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, документы, связанные с его исполнением, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, могут быть заключены и/или направлены стороной, путем их подписания и/или передачи по электронной почте, указанной сторонами в разделе 12 настоящего договора (либо письменно согласованной сторонами дополнительно) с дальнейшим обязательным обменом оригиналами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления по электронной почте.

Электронные письма должны направляться с уведомлением о доставке. Документы, направленные в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, считаются полученными другой Стороной в день их направления по электронной почте.

Документы, полученные сторонами во исполнение настоящего договора, посредством электронной или иной связи, дополнительно письменно согласованной Сторонами, имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств в суде, в том числе, но, не ограничиваясь, на основании ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со спецификацией N 1 от 22.11.2016 стороны установили порядок оплаты товара (прицеп саморазгружающийся для использования в сельском хозяйстве, модель 29А, с пневматической тормозной системой, марка "Агромек", 2016-2017 г.в., Аргентина, 10 шт.; погрузчик сухого зерна в рукава 2,7 м, марка "Агромек", модель E.G.S., 2016-2017 г.в., Аргентина, 1 шт.), сроки поставки, требования к качеству товара, а также перечень документов, передаваемый вместе товаром (в том числе оригинал паспортов самоходных машин (далее - ПСМ), ТТН, Акт приема передачи, инструкция, УПД).

Условиями договора и спецификации N 1 от 22.11.2016 предусмотрено, что одновременно с передачей товара передаются оригиналы паспортов самоходных машин (ПСМ) на приобретаемую технику.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 от 22.11.2016 покупатель перечислил продавцу денежные средства за товар платежными поручениями N 4091 от 30.11.2016 (5 630 722,83 руб.) и N 552 от 10.03.2017 (20 402 868,24 руб.).

При получении товара от поставщика представителем покупателя в УПД 11.04.2017 сделана отметка об отсутствии ПСМ и актов передачи.

В адрес ответчика направлялись электронные претензии и письменные претензии (т. 2 л.д. 36-42) о необходимости передачи документов на поставленную технику, в том числе ПСМ, которые оставлены без удовлетворения.

Покупатель 16.11.2018 обратился с запросом в Центральную акцизную таможню ФТС РФ, которая сообщила о том, что в нарушение установленного порядка лицо, осуществившее ввоз техники, приобретенной ООО "Курск АгроАктив", не уплатило утилизационный сбор.

С целью использования принадлежащей ему техники Покупатель был вынужден обратиться в таможенный орган за получением ПСМ.

Для получения данных документов, в соответствии с положениями раздела III Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Покупателем самостоятельно уплачен в бюджет утилизационный сбор за приобретенную технику в размере 172 500 руб. за каждую единицу техники. Общая сумма выплаты составила 1 725 000 руб.

Покупателем 31.01.2019 направлена претензия, с требованием о возмещении причиненных убытков, в связи с нарушением условий договора о передаче покупателю вместе с товаром нормативно-технической документации (ПСМ), которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и возникновение убытков, ООО "КурскАгроАктив" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 ГК РФ определено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификации к нему, УПД, письма, переписку сторон и т.д.), установили, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, однако поставщиком покупателю, в нарушение требований статьи 456 ГК РФ и условий договора поставки, не были переданы паспорта на самоходные машины (ПСМ) и ответчик уклоняется от их получения и передачи.

Довод ответчика о не подписании договора был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен учитывая определенный сторонами порядок его заключения, а также, что ответчиком не заявлено о фальсификации договора, не отрицается и не опровергнут факт осуществления им поставки, выставления счетов на оплату и получения денежных средств по платежным поручениям от 30.11.2016 N 4091 и от 10.03.2017 N 552, содержащим отметку, что оплата производится в рамках договора от 17.11.2016 N 17112016; доказательств наличия иного договора, между истцом и ответчиком, кроме названного договора, в материалы дела не предоставлено. Ответчик о препятствиях для исполнения договора в полном объеме не сообщил, напротив, передал товар истцу, не представив необходимую документацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Суды, принимая во внимание положения статьи 513, 1064 ГК РФ, статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что истец с целью использования приобретенной техники был вынужден обратиться в таможенный орган для получения ПСМ и уплатить в бюджет утилизационный сбор в общем размере 1 725 000 руб., пришли к выводам, что ответчик не представил доказательства исполнения договора в части представления истцу документации на поставленную технику, реализация и эксплуатация которой без такой документации невозможна, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца реальных убытков, возникших по вине ответчика, их размер, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца в сумме 1 725 000 руб.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основе представленных в дело доказательств. Доводы ответчика не основаны на доказательствах и не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А35-2278/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова