Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-7566/19

город Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А35-2278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Баг" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу N А35-2278/2019 (судья Захарова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (ОГРН 1094611000131, ИНН 4611010458) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Баг" (ОГРН 1086164005410, ИНН 6164279592) о взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив": Медведева О.Н., представитель по доверенности от 05.03.2019 сроком по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Баг" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (далее - ООО "Курск АгроАктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Баг" (далее - ООО "Евро Баг", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евро Баг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в иске в полном объеме.

При этом ссылается на положения п.11.3 договора поставки, согласно которому документы, направленные по электронной почте, должны быть продублированы оригиналами в течение 10 календарных дней с момента направления по электронной почте. При этом ответчик оригинал договора не подписывал, что подтверждается экспертным заключением от 29.08.2019 N 020-2019. Подлинность оригинала договора судом не исследовалась.

Обязанность по уплате утилизационного сбора у продавца техники на момент поставки товара отсутствует. Разъяснения Южного акцизного таможенного поста ФТС ЦАТ России не являются нормативным правовым актом.

Расходы по уплате утилизационного сбора были понесены не по вине ответчика, а по вине самого истца, который получил ПСМ спустя 1,5 года после получения права собственности на указанную технику.

ООО "Курск АгроАктив" представило письменный отзыв с возражением против доводов апелляционной жалобы и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Евро Баг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

17.10.2016 между ООО "Евро БАГ" (продавец) и ООО "Курск АгроАктив" (покупатель) заключили договор поставки N 17112016 (далее - договор). В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее - товар), а покупатель принять и оплатить ее в установленный срок.

Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, оформленных Приложением N 1 к настоящему Договору, являющихся с момента подписания Сторонами неотъемлемой частью Договора.

Согласно 1.2. договора продавец передает покупателю вместе с товаром нормативно-техническую документацию и сертификаты (свидетельства).

В п. 1.4. договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что поставляемый им товар не продан, не подарен, не обещан в дарение, не является предметом каких-либо предварительных договоров, правами третьих лиц не обременен, в том числе под арестом, в споре, в залоге не состоит и в таможенной очистке не нуждается.

Товар должен быть новым, не состоявшим в употреблении и выпущенным в свободное обращение на территории РФ (п. 1.5. договора).

Как следует из п. 4.1. договора цена Товара, сроки и порядок оплаты товара указываются сторонами в соответствующей спецификации на поставку. Цена товара включает стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, доставку, разгрузку, затраты на ввод товара в эксплуатацию (в том числе все дополнительные расходы, связанные с вводом товара в эксплуатацию, а именно, но не ограничиваясь: расходы, связанные с доставкой оборудования необходимого для проведения работ по вводу товара в эксплуатацию, с проездом специалистов продавца до места выполнения работ по вводу товара в эксплуатацию, расходы на их проживание и питание в месте выполнения работ по вводу товара в эксплуатацию) и обучение персонала, таможенные пошлины, а также налог на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией.

Согласно п. 4.2. договора оплата по настоящему договору производится покупателем в рублях при условии своевременного получения счета продавца.

В случае просрочки предоставления счета на оплату и (или) документов, указанных в п. 2.6., п. 2.7. настоящего договора, покупатель вправе, без применения к нему штрафных санкций за просрочку оплаты, в одностороннем порядке увеличить срок оплаты Товара соразмерно времени просрочки предоставления документов.

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае нарушения Продавцом п. 1.3, 1.4. настоящего договора, продавец обязуется возместить покупателю в полном объеме понесенные последним убытки, в том числе цену товара при изъятии его у покупателя. Убытки сверх суммы неустойки, установленной настоящим договором, с покупателя взысканию не подлежат.

В п. 11.3. договора стороны согласовали, что договор, приложения, уведомления, иные, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, документы, связанные с его исполнением, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, могут быть заключены и/или направлены стороной, путем их подписания и/или передачи по электронной почте, указанной сторонами в разделе 12 настоящего договора (либо письменно согласованной сторонами дополнительно) с дальнейшим обязательным обменом оригиналами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления по электронной почте.

Электронные письма должны направляться с уведомлением о доставке. Документы, направленные в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, считаются полученными другой Стороной в день их направления по электронной почте.

Документы, полученные сторонами во исполнение настоящего договора, посредством электронной или иной связи, дополнительно письменно согласованной Сторонами, имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств в суде, в том числе, но, не ограничиваясь, на основании ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со спецификацией N 1 от 22.11.2016 стороны установили порядок оплаты товара, сроки поставки, требования к качеству товара, а также перечень документов, передаваемый вместе товаром (в том числе оригинал паспортов самоходных машин (далее - ПСМ), ТТН, Акт приема передачи, инструкция, УПД).

Условиями договора и спецификации N 1 от 22.11.2016 было предусмотрено, что одновременно с передачей товара передаются оригиналы паспортов самоходных машин (ПСМ) на приобретаемую технику.

Товар был передан покупателю, что последним не оспаривается. При получении товара представителем ООО "КурскАгроАктив" в УПД сделана отметка об отсутствии ПСМ и актов передачи.

Денежные средства за поставленный товар были перечислены платежными поручениями N 4091 от 30.11.16 (5 630 722,83 руб.) и N 552 от 10.03.2017 (20 402 868,24 руб.).

В адрес ответчика направлялись электронные претензии и письменные претензии (т.2 стр. 36-42) о необходимости передачи документов на поставленную технику, которые оставлены без удовлетворения.

16.11.2018 покупатель обратился с запросом в Центральную акцизную таможню ФТС РФ, которая сообщила о том, что в нарушение установленного порядка лицо, осуществившее ввоз техники, приобретенной ООО "Курск АгроАктив", не уплатило утилизационный сбор.

С целью использования принадлежащей ему техники Покупатель был вынужден обратиться в таможенный орган за получением ПСМ.

Для получения данных документов, в соответствии с положениями раздела III Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", покупателем был самостоятельно уплачен в бюджет утилизационный сбор за приобретенную технику в размере 172 500 руб. за каждую единицу техники. Общая сумма выплаты составила 1 725 000 руб.

31.01.2019 ответчику была направлена претензия, с требованием о возмещении причиненных убытков, причинённых в связи с нарушением условий договора о передаче покупателю вместе с товаром нормативно-технической документации (ПСМ), которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заключенного сторонами договора, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, отрицая факт заключения договора N 17112016 от 17.11.2016 посредством электронного документооборота, ссылается на положения п.11.3, согласно которым после обмена электронными документами требуется обмен оригиналами документов в течение 10 календарных дней с момента направления по электронной почте, в совокупности с выводами автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" в отношении подписей на копии договора поставки от 17.10.2016.

Так, в соответствии с заключением специалиста от 29.04.2019 N 020-2019 (т.1 л.д.90-112), на страницах исследуемой копии договора имеются признаки фотомонтажа, а именно совмещение изображения подписи Носовой О.Ю. и оттиска печати ответчика с изображением текста договора. Изображения подписи и печати идентичны и выполнены с использованием одного изображения.

Ответить на вопрос о подлинности подписи Носовой О.Ю. и оттисков печатей ООО "Евро Баг" не представилось возможным, поскольку для ответа на данный вопрос необходимо представление на исследование соответствующих образцов подписи и оттиска печати.

В целях установления фактических обстоятельств в материалы дела был представлен оригинал договора поставки N 17112016 от 17.11.2016, содержание которого в полной мере соответствовало содержанию копии договора, направленной ООО "Евро Баг" по электронной почте.

Ответчиком не заявлено о фальсификации договора.

Также ответчиком не опровергнут факт осуществления поставки, выставления счетов на оплату и получения денежных средств по платежным поручениям N 4091 от 30.11.2016 и N 552 от 10.03.2017, содержащим отметку, что оплата производится в рамках договора N 17112016 от 17.11.2016.

Иного договора, между истцом ответчиком, кроме договора N 17112016 от 17.11.2016, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Правило "эстоппель" (правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

На основании изложенного, оснований для признания представленного договора в качестве недостоверных доказательств, не имеется.

Представленное экспертное заключение не опровергает указанных выводов и не свидетельствует о недостоверности договора.

Кроме того, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчиком факт поставки в его адрес товара не оспаривается, оснований для сомнений в достоверности заключенного договора не усматривается. При этом следует учитывать также и то, что при получении товара истцом была сделана отметка об отсутствии ПСМ непосредственно на универсальных передаточных документах. Подлинность указанной отметки ответчиком также не опровергнута.

Отклоняя доводы относительно отсутствия у ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора, суд области обосновано исходил из положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлениях Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и от 06.02.2016 N81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Поскольку из представленного сертификата соответствия N ТС RU CAR.OC13.B.03952, а также в паспортов самоходных машин, максимальная технически допустимая масса спорных единиц техники составляет 31 250 кг., спорные транспортные средства, поставленные по договору N 17112016 от 17.11.2016, не относятся к категории транспортных средств, в отношении которых, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчиком как лицом, осуществившем ввоз спорных транспортных средств в Российскую Федерацию, должен был быть уплачен утилизационный сбор. Обязанность по оплате сбора, в отношении ввезенной ответчиком техники, была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 как на момент ввоза техники, так и на момент оплаты истцом утилизационного сбора.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии у разъяснений Южного акцизного таможенного поста ФТС ЦАТ России силы нормативного правового акта и невозможности в связи с этим их применения в рассматриваемой ситуации.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие вины в несении убытков, поскольку данные убытки возникли в результате неправомерного бездействия ООО "Евро Баг", которое не исполнило обязанность по уплате установленного законом платежа.

Факт самостоятельной уплаты истцом соответствующего сбора не освобождает ответчика от необходимости исполнения такой обязанности и последствий ее неисполнения в установленном законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 по делу N А35-2278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Баг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина