Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-2011/20 по делу N А68-12446/2018

г. Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А68-12446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сфера"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Вешневец О.А. (дов. N 3 от 09.01.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А68-12446/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф" (далее- ООО "ЧОП "Скиф", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее- ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 895 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 09.10.2018 в размере 15 911 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 194 289 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате судебного зачета с ООО "ЧОП "Скиф" в пользу ООО "Сфера" взыскано 266 571 руб. 92 коп., взыскано с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЧОП "Скиф" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 895 520 руб. 00 коп., начиная с 10.10.2018 по день вступления в законную силу настоящего решения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления в части удовлетворении встречных исковых требований, ООО "ЧОП "Скиф" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на рассмотрение другого суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что имущество было похищено посторонними лицами, не исключает совершение кражи сотрудниками общества "Сфера", объект охраны не был укомплектован надлежащим образом со стороны ответчика- истца, поскольку было похищено оборудование с программным обеспечением, стоимость которого при приобретении учитывалась в стоимости оборудования в котором оно установлено, то не может быть взысканы суммы вместе с правом доступа.

В судебном представитель ООО "Сфера" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО "ЧОП "Скиф" (далее по тексту - Исполнитель) и ООО "Сфера" (далее по тексту - Заказчик) заключен Договор на предоставление охранных услуг путем выставление поста охраны N 1 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по физической охране имущества на объектах Заказчика, расположенного по адресам, указанным в Приложение N 1 к договору, именуемый в дальнейшем "Объекты". Охрана имущества на объектах осуществляется путем приема-передачи под охрану с обязательной отметкой в журнале приема-сдачи дежурства и имущества (п. 1.1 Договора).

Охранные услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, включают в себя: выполнение мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте; обеспечение неприкосновенности Объекта, путем плановых обходов и патрулирования территории; обеспечение сохранности переданного под охрану движимого и недвижимого имущества, материальных ценностей, в том числе - защиты от противоправных посягательств третьих лиц (п. 1.3 Договора).

Стоимость оказанных услуг регламентируется в Приложении N 1 к договору, НДС не облагается (п. 4.1 Договора).

25.07.2018 ООО "Сфера" направило в ООО "ЧОП "СКИФ" уведомление об отказе от Договора.

ООО "ЧОП "СКИФ" в адрес ООО "Сфера" направило претензию N б/н от 16.08.2018, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг в сумме 895 520 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОП "СКИФ" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 194 289 руб. 04 коп., возникшего в результате кражи имущества ООО "Сфера".

Как указывает ООО "Сфера", в ночь с 16 на 17 марта 2018 на территории Объекта нефтеперекачивающей станции N 23 (Амурская область, Магдагаченский район, с.Тыгда) совершено тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Сфера", неустановленным лицом; размер убытков подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 на 19.03.2018, выпиской из ведомости амортизации ОС на 19.03.2018, счетами N 1353 от 01.12.2017, N 1993 от 31.10.2017, N 1994 от 31.10.2017, платежными поручениями N 21865 от 07.12.2017, N 22939 от 21.12.2017, N 21271 от 29.11.2017, N 21270 от 29.11.2017.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.03.2018 в ночь с 16 на 17 марта 2018 неустановленное лицо, незаконно, через окно проникло в офисный вагончик ООО "Сфера", расположенный на территории строящегося Объекта нефтеперекачивающей станции N 23, находящегося в 13 км, в южном направлении от с.Тыгда, Магдагаченского района, Амурской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Сфера", чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 194 289 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным иском.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ только эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Так суды, удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Суды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), правильно установили, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как правильно отметили суды, исходя из положений Договора, а также ст. 431 ГК РФ, исполнитель по спорному договору обязуется осуществлять охрану всего имущества, находящегося на охраняемых объектах заказчика без исключения. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ по делу N ВАС-16941/11 от 27.12.2011.

Судами верно указано, что все имущество: движимое и недвижимое, расположенное на Объекте, должно быть защищено от посягательств третьих лиц, в противном случае охрана только помещения без обязательств по охране находящегося в нем имущества лишает сам договор какой-либо ценности и смысла.

В силу того, что Исполнитель фактически приступил к выполнению условий договора, то есть оказывал охранные услуги и ежемесячно подписывал акты оказанных услуг, получал за это оплату, суды правомерно пришли к выводу, что ответчик принял под охрану вверенное ему имущество, при этом состав имущества указан в п. 1.1. сторонами - имущество, расположенное на объекте.

Сторона, оказывая услуги по охране и требуя за такие услуги денежные средства должна была в порядке ст. 431 ГК РФ осознавать объем оказываемых услуг.

Согласно п. 3.2. Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб в том числе причиненный кражами (п. п. 3.2.1).

Согласно п. 3.2.4 Договора возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по предъявлению Заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, устанавливающего факт кражи посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющими охрану. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, похищенных денежных средств, составленными с участие представителя Исполнителя и сверен с данными бухгалтерского учета.

Суды правильно отметили, что ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "Скиф" условий договора по охране объекта выразилось в проникновении в охраняемое ООО "ЧОП "Скиф" помещение посторонних лиц и совершении ими хищения имущества, принадлежащего ООО "Сфера", при этом факт проникновения неустановленных лиц в помещение, находившееся под охраной ООО "ЧОП "Скиф", а также стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, в частности, оборотно- сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 на 19.03.2018, выпиской из ведомости амортизации ОС на 19.03.2018, счетами N 1353 от 01.12.2017, N 1993 от 31.10.2017, N 1994 от 31.10.2017, платежными поручениями N 21865 от 07.12.2017, N 22939 от 21.12.2017, N 21271 от 29.11.2017, N 21270 от 29.11.2017, материалами уголовного дела N 11801100040000023.

Таким образом, ООО "ЧОП "Скиф" допустило проникновение на охраняемый им объект посторонних лиц и допустило расхищение вверенного ему под охрану имущества, чем причинило ущерб Истцу.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Поскольку ООО "ЧОП "Скиф" оказывало охранные услуги ООО "Сфера", то есть осуществляло предпринимательскую деятельность, то оно несет ответственность за нарушение своих обязательства по договору независимо от вины и должно доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, однако как соответствующих доказательств, так и подтверждения иной стоимости похищенного имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ЧОП "Скиф" в материалы дела не представлено.

Ссылки общества "ЧОП "Скиф" на то, что совершению преступления способствовали отсутствие надлежащего укомплектования объекта, верно признаны судами несостоятельными, так как исходя из договора и закона это не освобождает его ответственности. Помимо этого общество "ЧОП "Скиф" приступило к оказанию услуг, их оказание не приостановил, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора (ст. 716, 783 ГК РФ).

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ООО "Сфера" о взыскании с ООО "ЧОП "Скиф" убытков в размере 1 194 289 руб.

Довод истца о возможности ответчиком пользоваться программными продуктами вне зависимости от того, что установленные программные продукты были похищены совместно с материальными носителями со ссылкой на п. 2 ст. 1227 ГК РФ был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, именно правообладатель исключительного права определяет условия пользования правами в настоящем случае - программными продуктами.

Исходя из условий заключенного договора с ООО "Эффективные технологии Центр" следует, что ООО "Сфера" приобрело ограниченные по количеству программные продукты, указанные в Спецификации N 2 и за определенную договором цену, исходя из стоимости за один программный продукт. Иными словами, использование программных продуктов в другом количестве, чем это установлено в сублицензионном договоре недопустимо и ведет к нарушению интеллектуальных прав правообладателя.

По мнению истца, ответчик приобрел права на объект интеллектуальной собственности - программные продукты, которые не подлежат пересчету в количественном выражении, что не соответствует действительности и напрямую противоречит ст. 1227 ГК РФ и заключенному сублицензионному договору.

Согласно ст. 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Как подтверждено письмом ООО "Эффективные технологии Центр" исх. N 374 от 25.11.2019 программные продукты были установлены на оборудование, которые были приобретены ООО "Сфера" по договору на предоставление прав пользования программными продуктами и поставку товаром N 342ЦТ/2017 от 31.10.2017. Ввиду того, что оборудование, на которое были установлены программные продукты было украдено, а по договору лицензиар предоставляет за указанную цену только определенное количество программных продуктов, ООО "Сфера" лишилось возможности пользоваться программными продуктами.

Ссылка кассатора на то, что из материалов уголовного дела N 11801100040000023 однозначно не следует, что лицами, похитившими имущество не являются работники ООО "Сфера", так и ссылка на то, что кража была осуществлена не установленными лицами, а не посторонними лицами, отклоняется как несостоятельная, поскольку не исключает доказанности нарушения договорных обязательств со стороны ООО "ЧОП "Скиф".

К тому же предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 27.07.2018 в связи с розыском лиц, совершивших преступление, таким образом доводы кассатора о том, что лицо совершившее кражу является сотрудником ООО "Сфера" несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А68-12446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов