Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-2882/18 по делу N А14-12260/2017

г. Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А14-12260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Славянский базар" от заявителя по ст. 42 АПК РФ: Бударева Александра Алексеевича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бударева Александра Алексеевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А14-12260/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Славянский базар" (далее- ООО ТК "Славянский базар", ответчик) о взыскании 3 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

27.06.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12260/2017 от 09.10.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное недобросовестным поведением ООО "СтройЭлит" при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу N А14-10819/2018 ООО ТК "Славянский базар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

19.08.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ответчика Денисова А.В. поступило ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 производство по делу N А14-12260/2017 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 производство по апелляционной жалобе Бударева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 о прекращении производства по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу вышеуказанным определением, не привлеченное к участию в деле лицо - Бударев Александр Алексеевич, являющийся единственным участником ООО ТК "Славянский базар", обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по его жалобе, поскольку решение принято непосредственно о его правах и обязанностях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд правильно отметил, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании совей апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ конкурсного управляющего от заявления нарушает права должника и затрагивает интересы его единственного участника, а также на то, что суд фактически лишил заявителя возможности предотвращения преднамеренного банкротства организации, исключения из реестра требования недобросовестного кредитора, а также права на получение имущества после завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуясь в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечиваются возможностью обжаловать действия конкурсного управляющего (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), либо использовать иные способы защиты своих прав и интересов (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Право единственного участника и его представителя обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, прямо предусматривается положениями пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.При этом по смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ рассмотрение таких жалоб осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как верно отметил апелляционный суд, что Бударев А.А, оспаривая принятое по делу определение, по существу, просит суд вне рамок дела о банкротстве проверить законность действий конкурсного управляющего.

Однако, исходя из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, сторонами которого являются лицо, обратившееся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Таким образом, как верно отметил суд, прекращение судом производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле, возбужденном в порядке искового производства, в связи отказом от указанного заявления конкурсного управляющего, не создает препятствий для реализации субъективного права заявителя на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках обособленного дела о банкротстве, обращение же в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда направлено на обход законодательно установленной процедуры восстановления нарушенных прав участников дела о несостоятельности (банкротстве), что является недопустимым.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия обоснованно установила, что у Бударева А.А. отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 о прекращении производства по заявлению по делу N А14-12260/2017, и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратили производство по данной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов