Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2145/20 по делу N А83-16111/2019

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А83-16111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от заявителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" представитель не явился, извещено надлежаще,

от заинтересованного лица Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя Ульянкиной Ю.В. по доверенности от 18.10.2019 N 01/17994,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А83-16111/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" (ОГРН 1149102044442, ИНН 9103005053, Респ. Крым; далее - предприятие РК "СОК "Руссия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН 2309089375, Краснодарский край;

далее - Южное Межрегиональное Управление Росприроднадзора) от 19.08.2019 N 05-11/3-150/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользования недрами с нарушением предусмотренных лицензией условий с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие РК "СОК "Руссия" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, постановление Южного Межрегионального управления Росприроднадзора от 19.08.2019 N 05-11/3-150/2019, уменьшить штраф до 5 000 руб., полагая неправомерными выводы судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа до размера 5 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Южное Межрегиональное управление Росприроднадзора возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприятие РК "СОК "Руссия" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 19.08.2019 N 05-11/3-150/2019 уполномоченный административный орган Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, реорганизованное в Южное Межрегиональное управление Росприроднадзора, привлекло пользователя недр предприятие РК "СОК "Руссия" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п.п. 4.1, 4.1.3.1, 4.2.2.1 лицензии от 09.01.2017 N 97 оно в срок до 01.12.2017 не подготовило и не утвердило получившую положительное заключение экспертизы проектную документацию на проведение работ по разведке месторождения, а также в срок до 01.12.2018 не начало производить разведку месторождения полезных ископаемых, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на пропуск срока привлечения к ответственности, малозначительность совершенного правонарушения, пользователь недр обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, в соответствии со ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), п. 14 Правил охраны водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94 (далее - Правила охраны водных объектов), суд первой инстанции признал доказанным состав правонарушения, не установил нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является имеющий лицензию пользователь недр.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел на пользование недрами с нарушением предусмотренных лицензией условий.

Правонарушение посягает на отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением предусмотренных лицензией условий.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных лицензией.

Как закреплено в п. 14 Правил охраны водных объектов, мероприятия по охране подземных водных объектов предусматриваются техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, в подготовленным, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Установив, что вмененное имеющему лицензию пользователю недр пользование недрами с нарушением предусмотренных лицензией условий совершено с прямым умыслом, нарушает публичные интересы в сфере пользования недрами, суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения.

Суды установили соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности уполномоченным административным органом, отсутствие оснований для освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа до 5 000 руб., отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В абз. первом п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указано в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые бы допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, а впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из абз. первого п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П следует, что ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении пользователя недр к административной ответственности административный орган применил положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о не более чем двукратном снижении минимального размера административного штрафа, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для повторного снижения размера наказания.

Суды признали, что административное наказание в виде штрафа в размере в два раза ниже минимально установленного санкцией соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, значимости охраняемых правоотношений, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом изложенного требование заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера штрафа до 5 000 руб. основано на ошибочном толковании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 19.08.2019 N 05-11/3-150/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользования недрами с нарушением предусмотренных лицензией условий с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А83-16111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева