Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-2557/20 по делу N А23-9475/2018

г.Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А23-9475/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" от ответчика товарищества собственников недвижимости "Правобережье" от третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" общества с ограниченной ответственностью ЕИРЦ "Калужский дом"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Правобережье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А23-9475/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Правобережье" (далее - ответчик, ТСН "Правобережье") (г. Калуга, ИНН 4027134143, ОГРН 1174027012818) о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.10.2018 в размере 525 975 руб. 93 коп. по договору N 40998/80-ГС от 17.05.2018

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", а также общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" и общество с ограниченной ответственностью ЕИРЦ "Калужский дом".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСН "Правобережье" в пользу ПАО "КСК" взыскана задолженность в размере 525 975 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ТСН "Правобережье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

До начала судебного заседания от ПАО "КСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено судом округа в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.05.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения N 40998/80-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и отпускать Покупателю электрическую энергию качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1.1 договора покупатель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах указанных в Приложении N 5А к настоящему договору (далее "многоквартирные жилые дома", "МЖД") и (или) предоставлению потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" по договору управления данными многоквартирными жилыми домами.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, редакция которого, в свою очередь, не была согласована истцом.

Истец ссылаясь на то, что в период с июня по октябрь 2018 в многоквартирный жилой дом (МКД) N 29, расположенный г. Калуга ул. 65 лет Победы, собственниками помещений в котором создано ТСН "Правобережье", в целях содержания общего имущества им была поставлена электрическая энергия в объеме 157 251 кВт.ч на сумму 525 975,93 рублей, а ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации или создания товарищества собственником недвижимости последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников недвижимости как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как обоснованно указали суды, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный Кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 0 1 14N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При этом, в соответствие с ч.1 ст.39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

При этом судами верно указано, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Более того, в силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали верный вывод о том, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Иной подход означал бы полное освобождению ответчика от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о невозможности возложения на него оплаты электроэнергии, поставленной без договора на общедомовые нужды, и о возложении указанных расходов на истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

При этом, доводы ответчика о том, что предыдущей управляющей организацией ТСН "Правобережье" не была передана техническая документация, не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку отсутствие у ответчика технической документации в отношении принятого им в управление МКД не освобождает товарищество от обязанности по оплате электроэнергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что расчет исковых требований не подтвержден надлежащими первичными документами.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (ведомостями потребления активной энергии, представленными истцу сетевой организацией, актами приема-передачи электрической энергии с расшифровкой потребления, сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета, которые оценены судами с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

При расчете спорного объема истец отразил показания коллективного (общедомового) прибора учета с указанием расчетных приборов учета и объем, подлежащий оплате потребителями МКД.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом объемов и контррасчета не представлял.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что отсутствие у ответчика актов контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии и сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности товариществом и ни в коей мере не освобождает ответчика от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В силу изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 525 975,93 рублей за поставленную в МКД, находящийся в управлении ответчика, электроэнергию в целях содержания общего имущества, в период с июня 2018 по октябрь 2018 года, обоснованно удовлетворены судебными инстанциями в заявленной сумме.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А23-9475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева