Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-836/20 по делу N А23-9475/2018

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А23-9475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от товарищества собственников недвижимости "Правобережье" - представителя Житова В.И. (доверенность от 13.01.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Четвериковой А.А. (доверенность от 05.12.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Правобережье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу N А23-9475/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к товариществу собственников недвижимости "Правобережье" (г. Калуга, ИНН 4027134143, ОГРН 1174027012818), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть", общества с ограниченной ответственностью ЕИРЦ "Калужский дом" о взыскании 525 975 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к товариществу собственников недвижимости "Правобережье" (далее - ответчик, ТСН "Правобережье") с иском о взыскании по договору N 40998/80-ГС от 17.05.2018 задолженности за период с 01.06.2018 по 30.10.2018 в размере 525 975 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 с ТСН "Правобережье" в пользу ПАО "КСК" взыскана задолженность в размере 525 975 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.

ТСН "Правобережье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу N А23-9475/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что направленная, своевременно заявка (оферта) в адрес истца заключение договора энергоснабжения от имени ТСН "Правобережье" от 12.09.2017 истцом проигнорирована.

Апеллянт ссылается на то, что на дату принятия решения между собственниками и истцом сложились договоры о прямых расчётах. По мнению заявителя жалобы, этот факт подтверждает последний договор управления между управляющей организацией ООО УК МЖД "Калугатеплосеть" и собственниками, которая управляла домом до создания ТСН.

В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что решением общего собрания от 26.06.2017 не возложена обязанность на ТСН "Правобережье" по предоставлению потребителям коммунальной услуги по энергоснабжению.

Заявитель жалобы указывает на то, что ПАО КСК" не обращалось в суд с требованием о понуждении общества ТСН "Правобережье" заключить договор.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец продолжал выставлять счета на оплату электроэнергии напрямую собственникам помещений, а собственники оплачивали счета, то между истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры с 03.04.2018, в соответствии с пунктом 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с возложением функции исполнителя коммунальной услуги на истца.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в спорный период с 01.06.2018 по 31.10.2018 истец являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжения многоквартирного жилого дома, а не ответчик, то на истца подлежит отнесению и стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной для нужд содержания общего имущества МКД.

Заявитель жалобы полагает, что именно по вине гарантирующего поставщика и предыдущей управляющей компанией, не были оформлены акты контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии на момент передачи дома ответчику от предыдущей управляющей организации.

Апеллянт полагает, что все представленные расчетные документы истцом не соответствуют формам установленным действующим законодательством, поскольку представленные квитанции не являются подлинными, как по номеру лицевых счетов так и нечитаемому QR-коду и сфальсифицированы представителем истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не выставлял собственникам помещений в квитанциях стоимость электроэнергии поставленной в целях содержания общего имущества, и соответственно не получал денежные средства в оплату электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества.

Заявитель жалобы полагает, что указанное выше утверждение ответчика подтверждается пояснением от ЕИРЦ "Калужский Дом".

Заявитель жалобы также полагает, что ТСН "Правобережье" по заявленному иску является ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия как фактических, так и договорных отношений между истцом и ответчиком в период с 1 июня 2018 по 31 октября 2018.

От ПАО "КСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ТСН "Правобережье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "КСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения N 40998/80-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и отпускать Покупателю электрическую энергию качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (т.1 л.д. 9-14, далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора покупатель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах указанных в Приложении N 5А к настоящему договору (далее "многоквартирные жилые дома", "МЖД") и (или) предоставлению потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" по договору управления данным многоквартирными жилыми домами.

Данный договор ответчика подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д. 15-34), редакция которого, в свою очередь, не была согласована истцом.

Истец ссылаясь на то, что в период с июня по октябрь 2018 им была поставлена в многоквартирный жилой дом (МКД) N 29, расположенный г. Калуга, ул. 65 лет Победы, собственниками помещений в котором создано ТСН "Правобережье", в целях содержания общего имущества поставлена электрическая энергия в объеме 157 251 кВт.ч на сумму 525 975,93 рублей, а ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что факт поставки электрической энергии в находящийся в управлении ответчика дом в период с 01.06.2018 по 30.10.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствии со статьей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, указанного выше.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что наличие сложившихся между собственниками помещений и истцом по оплате электроэнергии свидетельствует о том, что истец является исполнителем коммунальной услуги, а у ответчика отсутствует обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в МКД для целей содержания общего имущества, по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации или создания товарищества собственником недвижимости последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников недвижимости как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный Кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Иной подход означал бы полное освобождению ответчика от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности возложения на него оплаты электроэнергии, поставленной без договора на общедомовые нужды, и о возложении указанных расходов на истца являются необоснованными.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик в силу закона обязан собирать с собственников помещений плату за потребленную электроэнергию, поставленную в МКД в целях содержания общего имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он не получал от собственников помещений денежные средства в оплату электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственникам помещений в МКД выставлялись квитанции, содержащие счет на оплату электроэнергии, поставляемой в целях содержания общество имущества и собственники помещений оплачивали стоимость электроэнергии.

В материалах дела имеется договор N 1Р-29/2017 на комплексное обслуживание по расчетам с населением, ресурсосбнабжающими организациями и поставщиками услуг, заключенный 01.09.2017 между ООО Единый Информационный Расчетный Центр "Калужский Дом" (ООО ЕИРЦ "Калужский Дом") ( агент) и ответчиком ( принципал) ( л.д.9098 т.2), в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался от имени принципала производить расчет сумм платежей за жилое( нежилое) помещение, коммунальные услуги населения, проживающего в МКД, находящегося в управлении принципала, формировать платежные документы " счет за жилое помещение, коммунальные услуг", собирать и обрабатывать в пользу принципала платежи, распределять между ресурсоснабжающими организациями денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги.

Пунктом 1.1.5 указанного выше договора предусмотрено, что при наличии договора ресурсоснабжения или заменяющего его договора принципала и РСО перечисления на счет РСО распределенных в его пользу денежных средств производится при наличии заключенного между агентом и РСО соответствующего договора.

Пунктом 1.1.6 указанного выше договора предусмотрено, что агент аккумулирует на расчетном счете агента распределенные в пользу РСО денежные средства, в случае не заключения между принципалом и РСО договоров ресурсоснабжения или заменяющих их договоров.

В соответствии с пунктом 1.1.7 указанного выше договора агент перечисляет аккумулированные в пользу РСО денежные средства на счета РСО в течение трех дней с момента заключения соответствующих договоров между принципалом и РСО.

ООО ЕИРЦ "Калужский Дом" в суд первой инстанции представлены пояснения от 12.09.2019 (л.д.99 т.2), из которых следует, что ООО ЕИРЦ "Калужский Дом" выставляет собственникам помещений в МКД N 29 по ул. 65 Лет Победы квитанции, содержащие плату за электроэнергию для содержания общего имущества, а поступающие денежные средства в связи с отсутствием договора энергоснабжения между истцом и ответчиком аккумулирует в соответствии с агентским договором на счете ЕИРЦ до разрешения судебных споров между истцом и ответчиком по предмету заключения договора энергоснабжения.

ООО ЕИРЦ "Калужский Дом" в указанном выше письме также сообщило, что готово в случае согласия истца перечислить сумму фактически поступивших средств от собственников за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 на счет истца.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о фальсификации представленных истцом квитанций, выставленных ООО ЕИРЦ "Калужский дом" собственникам помещений (л.д.106-116 т.2), поскольку ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, наличие или отсутствие указанных выше квитанций не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку судом выше установлена, предусмотренная законом, обязанность ответчика собирать с собственников помещений плату за электроэнергию, поставляемую для содержания общего имущества МКД и перечислять собранные денежные средства истцу, а ООО ЕИРЦ "Калужский Дом" подтвердило, что им как агентом ответчика указанные денежные средства собираются.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что по вине истца и предыдущей управляющей компанией, не были оформлены акты контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии на момент передачи дома ответчику от предыдущей управляющей организации, поскольку именно ответчик, принявший МКД в управление, должен был обратиться к истцу для составления акта контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что предыдущей управляющей организацией ответчику не была передана техническая документация не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку отсутствие у ответчика технической документации в отношении принятого им в управление МКД не освобождает ответчика от обязанности по оплате электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что расчет исковых требований не подтвержден надлежащими первичными документами.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (ведомостями потребления активной энергии, представленными истцу сетевой организацией, актами приема-передачи электрической энергии с расшифровкой потребления ( л.д. 39-75 т.1), сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета (л.д. 62-69 т.2), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

При расчете спорного объема истец отразил показания коллективного (общедомового) прибора учета с указанием расчетных приборов учета и объем, подлежащий оплате потребителями МКД.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права ответчику недостаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства, то есть представить сведения о снятии иных показаний приборов учета.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом объемов и контррасчета не представлял.

Таким образом, отсутствие у ответчика актов контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии и сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности ответчиком и ни в коей мере не освобождает ответчика от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 525 975,93 рублей за поставленную в МКД, находящийся в управлении ответчика, электроэнергию в целях содержания общего имущества, в период с июня 2018 по октябрь 2018 года, заявлены обоснованно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу N А23-9475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик