Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2523/20 по делу N А68-15377/2018

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А68-15377/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (300910, г. Тула, пос. 1-ый Западный, ул. Чернышевского, д. 13, кв. 2, ОГРН 1177154013838, ИНН 7107120790)	Алпатова Р.А. - представителя (дов. от 08.01.2020 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "АМ-СТРОЙ" (107589, г. Москва, ул. Красноярская, д. 9, кв. 430, ОГРН 5137746007207, ИНН 7721811255) от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 6, корп. 1, оф. 3, ком. 4, ОГРН 1077762986730, ИНН 7722631015)	Столярина С.В. - представителя (дов. от 05.12.2019 б/н, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А68-15377/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-СТРОЙ" (далее - ООО "АМ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2017 N 7 в размере 769 350 руб., пени за период с 21.08.2017 по 21.05.2018 в размере 177 213 руб. 10 коп., всего 946 563 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 931 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транспортная компания" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "Транспортная компания" (поставщик) и ООО "АМ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 7 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю сыпучие материалы (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 10 банковских дней со дня передачи товаров (партии товаров) согласно пунктам 3.4 и 3.8 договора.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата товаров осуществляется покупателем как путем безналичного перечисления денежных средств, так и проведением зачета взаимных требований между покупателем и поставщиком с составлением двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В спецификации N 1 от 13.07.2017 сторонами согласованы ассортимент и цена за единицу товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Транспортная компания" в период с 17.07.2017 по 07.11.2017 поставило ООО "АМ-СТРОЙ" товар на общую сумму 1 396 450 руб.

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность перед поставщиком составила 769 350 руб.

Претензией от 21.05.2018 N 05 истец требовал от ответчика исполнить обязательство по оплате поставленного товара на сумму 769 350 руб.

Поскольку претензия оставлена ООО "АМ-СТРОЙ" без удовлетворения, ООО "Транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Транспортная компания" в адрес ООО "АМ-СТРОЙ", а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. При этом судом указано, что, несмотря на заключение между сторонами договора уступки права требования 30.10.2018, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, которое сделано ответчиком 21.03.2019, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, а именно после 28.12.2018, в связи с чем обязательство ООО "АМ-СТРОЙ" по оплате поставленного товара не прекратилось.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось заключением 30.10.2018 между сторонами договора уступки прав требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по полной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что 30.10.2018 между ООО "АМ-СТРОЙ" (цедент) и ООО "Транспортная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" в размере суммы 769 350 руб., возникшее из обязательства по договору подряда от 03.07.2017 N ЯП-БО/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент передает право требования в счет оплаты долга цессионарию по договору поставки товара от 13.07.2017 N 7 в сумме 769 350 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора, то есть с 30.10.2018.

Письмом от 30.10.2018 N 1/10 ООО "АМ-СТРОЙ" уведомило должника ООО "Промстройсервис" о передаче права требования ООО "Транспортная компания".

Письмом от 30.10.2018 N 7 ООО "Транспортная компания" уведомило ООО "Промстройсервис" о приобретении права требования и сообщило свои реквизиты для перечисления задолженности.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в спорной сумме заключением 30.10.2018 между сторонами договора цессии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что необходимости в направлении дополнительного уведомления о зачете требований, не имеется, поскольку воля на проведение зачета выражена сторонами в пункте 1.2 указанного договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Транспортная компания" в удовлетворении иска.

Довод ООО "Транспортная компания" о немотивированном принятии апелляционным судом новых доказательств, представленных ООО "АМ-СТРОЙ", при необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, отклоняется кассационным судом.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приобщение новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции, основываясь на имеющихся на момент рассмотрения настоящего спора в первой инстанции в материалах дела доказательствах, также не признал договор уступки права требования от 30.10.2018 незаключенным.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А68-15377/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова