Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-7525/19 по делу N А68-15377/2018

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А68-15377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" - Столярина С.В. (доверенность от 05.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" - Алпатова Р.А. (доверенность от 28.01.2020),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМ-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года по делу N А68-15377/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 7107120790, ОГРН 1177154013838) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-СТРОЙ" (ИНН 7721811255, ОГРН 5137746007207), третье лицо: ООО "Промстройсервис", о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2017 г. N7 в размере 769 350 руб., пени за период с 21.08.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 177 213 руб. 10 коп., всего 946 563 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 931 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2017 г. N 7 в размере 769 350 руб., пени за период с 21.08.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 177 213 руб. 10 коп., всего 946 563 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 931 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, не отрицал факт наличия задолженности, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение между сторонами договора уступки права требования от 30.10.2018 г.

Решением суда от 16 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "АМ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" взыскана задолженность в размере 769 350 руб., пени в размере 177 213 руб. 10 коп., всего 946 563 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 931 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "АМ-Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд области не учел, что сторонами был заключен договор цессии от 30.10.2018, в связи с чем, задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "АМ-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

Представителем ООО "Транспортная компания" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора цессии от 30.10.2018. Ответчик отказался исключить данное доказательство из числа таковых.

Впоследствии, в связи с невозможности проведения экспертизы, представитель ООО "Транспортная компания" просил не рассматривать заявлено им ходатайство о фальсификации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 13.07.2017 г. между ООО "Транспортная компания" (поставщик) и ООО "АМ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 7 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором передать в собственность покупателю сыпучие материалы (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора (пп.1.1, 1,3 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена за единицу товаров определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами или при отсутствии Спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами поставщика (далее - счета), являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 13.07.2017 г. стороны согласовали ассортимент и цену за единицу товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора, в том числе установили, что поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя, переданным по телефону.

Цена и количество товара, подлежащего поставке в рамках договора, на основании п.1.2 договора также устанавливалась в счетах поставщика, в частности: счет N 8 от 17.07.2017 г. на сумму 73 500 руб., счет N 10 от 21.07.2017 г. на сумму 30 500 руб., счет N 20 от 27.07.2017 г. на сумму 75 700 руб., счет N 26 от 31.07.2017 г. на сумму 133 700 руб., счет N 39 от 05.08.2017 г. на сумму 232 750 руб., счет N 56 от 14.08.2017 г. на сумму 29 850 руб., счет N 66 от 15.08.2017 г. на сумму 26 750 руб., счет N 75 от 21.08.2017 г. на сумму 59 500 руб., счет N 93 от 29.08.2017 г. на сумму 6 250 руб., счет N 116 от 08.09.2017 г. на сумму 47 950 руб., счет N 136 от 18.09.2017 г. на сумму 98 750 руб., счет N 153 от 23.09.2017 г. на сумму 72 580 руб., счет N 173 от 30.09.2017 г. на сумму 116 050 руб., счет N 189 от 09.10.2017 г. на сумму 236 660 руб., счет N 208 от 16.10.2017 г. на сумму 123 250 руб., счет N 235 от 25.10.2017 г. на сумму 22 660 руб., счет N 3250 от 07.11.2017 г. на сумму 10 050 руб.

В силу п.3.5 договора представитель покупателя обязуется в момент получения партии товаров от поставщика на складе покупателя принять товары по количеству и качеству. Факт приемки товаров по количеству и качеству оформляется путем подписания товарной накладной или иного передаточного документа, удостоверенного покупателем.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар по товарным накладным N 5 от 17.07.2017 г. на сумму 73 500 руб., N 6 от 21.07.2017 г. на сумму 30 500 руб., N 13 от 27.07.2017 г. на сумму 75 700 руб., N 18 от 31.07.2017 г. на сумму 133 700 руб., N 30 от 05.08.2017г.на сумму 232 750 руб., N 43 от 14.08.2017 г. на сумму 29 850 руб., N 50 от 15.08.2017 г. на сумму 26 750 руб., N 55 от 21.08.2017 г. на сумму 59 500 руб., N 74 от 29.08.2017 г. на сумму 6 250 руб., N 98 от 08.09.2017 г. на сумму 43 750 руб., актом N 29 от 08.09.2017 г. на сумму 4 200 руб., товарными накладными N 112 от 18.09.2017 г. на сумму 98 750 руб., N 127 от 23.09.2017 г. на сумму 72 580 руб., N 146 от 30.09.2017 г. на сумму 116 050 руб., N 159 от 09.10.2017 г. на сумму 236 660 руб., N 176 от 16.10.2017 г. на сумму 123 250 руб., N 198 от 25.10.2017 г. на сумму 22 660 руб., N 65 от 07.11.2017 г. на сумму 10 050 руб., всего на общую сумму 1 396 450 руб.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 10 банковских дней со дня передачи товаров (партии товаров) согласно п.3.4 и п.3.8 договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п.3.8 договора, срок исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), продлевается на количество дней просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п.3.8 договора.

Оплата товара, поставленного по товарным накладным N 5 от 17.07.2017 г., N 6 от 21.07.2017 г., N 13 от 27.07.2017 г., N 18 от 31.07.2017 г., N 55 от 21.08.2017 г., N 74 от 29.08.2017 г., N 98 от 08.09.2017 г., акту N 29 от 08.09.2017 г. осуществлена покупателем надлежащим образом.

При этом покупатель свои обязательства по оплате части поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, а именно: по товарной накладной N 30 от 05.08.2017 г. на сумму 232 750 руб. (оплачено 21.08.2017 г.); по товарной накладной N 30 от 05.08.2017 г. (оплата произведена с нарушением срока, частично 27.09.2017 г. на сумму 200 000 руб.; товар на сумму 32 750 руб. не оплачен. По товарным накладным N 30 от 05.08.2017 г., N 43 от 14.08.2017 г., N 50 от 15.08.2017 г., N 112 от 18.09.2017 г., N 127 от 23.09.2017 г., N 146 от 30.09.2017 г., N 159 от 09.10.2017 г., N 176 от 16.10.2017 г., N 198 от 25.10.2017 г., N 65 от 07.11.2017 г. товар не оплачен.

Как указывает истец, задолженность покупателя по оплате поставленного товара поставщику составляет 769 350 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

По расчету истца за период с 21.08.2017 г. по 21.05.2018 г. размер пени составил 177 213 руб. 10 коп.

25.05.2018 г. истец направил ответчику претензию от 21.05.2018 г. N 05 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 769 350 руб. и уплатить пени в размере 177 213,10 руб. за период с 21.08.2017 г. по 21.05.2018 г. Претензия направлена ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, что подтверждается описями вложений, сведениями об отслеживании почтовых отправлений Почты России N 30091097004676, N 30091097004669. Однако претензии не получены ответчиком и по истечении срока хранения были возвращены организацией почтовой связи истцу.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК

РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд области пришел к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом области установлено, что факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 769 350 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, суд области пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 769 350 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454, 516 ГК РФ.

При этом, судом области были отклонены возражения ответчика о погашении ООО "АМ-СТРОЙ" задолженности перед ООО "Транспортная компания" по договору поставки N 7 от 13.07.2017 г. путем заключения договора уступки права требования от 30.10.2018 г. и зачетом встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 г. между ООО "Транспортная компания" (цессионарий) и ООО "АМ-СТРОЙ" (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "АМ-СТРОЙ" передало, а ООО "Транспортная компания" приняло право требования к ООО "Промстройсервис" в размере 769 350 руб., в том числе НДС 18%, возникшее из договора подряда N ЯП-БО/1 от 03.07.2017 г., подтвержденное актами формы КС- 2, КС-3 от 25.08.2017 г. в счет оплаты долга по договору поставки N 7 от 13.07.2017 г. в сумме 769 350 руб.

Письмом от 30.10.2018 г. N 1/10 ООО "АМ-СТРОЙ" (цедент) уведомило должника ООО "Промстройсервис" о передаче права требования ООО "Транспортная компания".

Письмом от 30.10.2018 г. N 7 ООО "Транспортная компания" (цессионарий) сообщило свои реквизиты для перечисления задолженности.

21.03.2019 г. ООО "АМ-СТРОЙ" направило ООО "Транспортная компания" уведомление о зачете встречных однородных требований по договору поставки N 7 от 13.07.2017 г. на сумму 769 350 руб. Указанное уведомление получено ООО "Транспортная компания" 26.03.2019 г.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требования о зачете на основании ст.410 ГК РФ заявлены ответчиком путем направления ООО "Транспортная компания" уведомления о зачете встречных однородных требований от 21.03.2019 г. (получено ООО "Транспортная компания" 26.03.2019 г.) после предъявления к нему иска ООО "Транспортная компания" (28.12.2018 г.) о взыскании задолженности, при этом встречный иск ООО "АМ-СТРОЙ" не предъявлен.

Суд области указал, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты, поэтому обязательство ООО "АМ- СТРОЙ" по оплате поставленного товара ООО "Транспортная компания" не прекратилось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области.

Как указывалось ранее, ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истцом по договору поставки. Однако, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что погасил задолженность перед ООО "Транспортная компания" по договору поставки N 7 от 13.07.2017 г. путем заключения с ним договора цессии от 30.10.2018.

Истец, в свою очередь, отрицал факт заключения договора цессии с ответчиком.

Письмом от 30.10.2018 г. N 7 ООО "Транспортная компания" (цессионарий) сообщило свои реквизиты для перечисления задолженности. Данное письмо было получено ООО "Промстройсеравис" 06.11.2018 (вх. N п-363/18 (т. 1 л.д. 127).

Из текста данного письма следует, что настоящим ООО "Транспортная компания" уведомляет ООО "Промстройсервис" о приобретении права требования части долга по договору уступки права требования от 30.10.2018 в размере 769 350 рублей.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Конклюдентные действия - это действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Традиционно соглашение участники гражданского оборота оформляют в виде одного подписанного документа или путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела электронной переписке заключение договора уступки осуществлялось путем обмена документами по электронной почте.

Так, в материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, в котором представлена электронная переписка между ООО "АМ-Строй" и Жанной Калининой, из которой следует, что заключение договора уступки осуществлялось путем обмена документами по электронной почте ( т.3 л.д. 14-21).

Как следует их выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транспортная компания", Калинина Жанна Владимировна, является одним из участников (учредителей) ООО "Транспортная компания". Другим участником и руководителем истца является Лебедев Владимир Владимирович (т.1 л.д. 100-104).

Из данного протокола осмотра следует, что проект договор цессии с подписью и печатью от ООО "Транспортная компания" был направлен из электронной почты, принадлежащей Жанне Калининой на электронную почту ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор цессии подписан сторонами, скреплен печатями сторон. Факт осуществления указанной электронной переписки, принадлежность ответчику электронного адреса, а также факт проставления подписи и печати на договоре цессии ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, как указывалось ранее, письмом от 30.10.2018 г. N 7 ООО "Транспортная компания" (цессионарий) сообщило свои реквизиты для перечисления задолженности. Данное письмо было получено ООО "Промстройсервис " 06.11.2018 (вх. N п-363/18 (т. 1 л.д. 127).

При этом, как установлено судебной коллегией, что данное письмо было оправлено на электронную почту Жанны Калининой от Владимира Лебедева ( tulatogruz2012@yandex.ru. (т.3 л.д. 20 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, указанный адрес электронной почты Лебедева В.В. идентичен электронному адресу ООО "Транспортная компания".

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление, ООО "Промстройсервис" указало, что письма о заключении договора цессии были доставлены нарочно и зарегистрированы в журнале регистрации организации. (т.2 л.д. 3). Приложение к письму содержало копию договора уступки права требования от 30.10.2018, с актом приема-передачи, которые были подписаны сторонами договора и скреплены печатями организаций.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортная компания" пояснил, что сторонами только велись переговоры о возможности заключения договора цессии, однако он не был заключен, ввиду того, что в отношении ООО "Промстройсервис" возбуждено производство по делу о банкротстве (N А40-236698/2017). В обоснование чего, истец ссылается на копию письма (т.2 л.д. 46).

При этом судебная коллегия критически относится к данному доводу, так как данное письмо не содержит даты его составления, более того, представитель истца не смог пояснить каким образом и когда данное письмо было составлено, отправлялось ли оно ответчику и получено ли последним.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств- информации, находящейся в мобильном устройстве (смс-сообщения), из которого следует, что данные о Жанне Владимировне, поступили в адрес руководителя ответчика от Лебедева Владимира (руководитель ООО "Транспортная компания").

Факт осуществления указанной электронной переписки, принадлежность электронного адреса, а также факт проставления подписи и печати на договоре цессии ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, в условиях того, что документы истца с проставлением подписи директора и печати общества поступали с адреса ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали сомнения в поступлении документов с надлежащего почтового адреса.

Таким образом, занятая истцом в суде первой и апелляционной инстанции инстанции позиция о том, что представленный договор цессии стороной истца не заключался, (договор "непонятного происхождения"), признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, поскольку направление документов в электронном виде не противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Положением ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5.1 Договора цессии, цессионарий считается приобрётшим право требования к должнику с полном объеме с момента заключения настоящего договора, т.е. с 30.10.2018.

При этом из условий договора (п. 1.2) следует, что цедент передает право требования в счет оплаты по договору поставки товара N 7 от 13.07.2017 в сумме 769 350 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взаимные обязательства сторон по договору поставки были прекращены 30.10.2018.

Таким образом, необходимости в направлении дополнительно уведомления о зачете требований, не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-15377/2018 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с ООО "Транспортная компания" в пользу ОО "АМ-Строй" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года по делу N А68-15377/2018 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ-СТРОЙ" 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова
И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.