Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-2760/20 по делу N А08-12984/2019

г.Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А08-12984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании от истца: индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны от ответчиков: индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича от третьего лица: Управления Росреестра по Белгородской области	Шабалиным И.А. Петров В.В. - представитель по доверенности N 31 АБ 1579683; Киреева Т.В. - представитель по доверенности N 31 АБ 1579683 от 05.03.2020; Шахвердов А.В. - представитель по доверенности N 31АБ 1557982 от 14.01.2020; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А08-12984/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Островская Жанна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянскому Николаю Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Полянскому Роману Николаевичу (далее - ответчики) о признании незаконным соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 от 16.07.2019, об исключении из ЕГРН сведений о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 31:16:0208025:432, 31:16:0208025:433, 31:16:0208025:434, 31:16:0208025:435, в том числе, сведения о правах на данные объекты недвижимости, а также о восстановлении в ЕГРН сведений о праве долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, существовавших до регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 от 16.07.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

По заявлению истца определением суда от 27.12.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:16:0208025:432, 31:16:0208025:433, 31:16:0208025:434, 31:16:0208025:435 и 31:16:0208025:405.

К предварительному судебному заседанию через канцелярию суда от ИП Островской Ж.Н. поступило письменное заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 принят отказ ИП Островской Ж.Н. от иска к ИП Полянскому Н.Н., ИП Полянскому Р.Н. о признании незаконным соглашения о прекращении долевой собственности и реального раздела недвижимого имущества, исключении из ЕГРН сведений о нежилых помещениях. Производство по делу N А08-12984/2019 прекращено. Суд возвратил ИП Островской Ж.Н. из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины и отменил обеспечительные меры.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 производство по апелляционной жалобе Островского В.М., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено, судом возвращены Островскому В.М. из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ИП Островская Ж.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель в жалобе указала на неподсудность дела арбитражному суду, так как спор не связан с её предпринимательской деятельностью. Так же указала на отсутствие полномочий представителя в арбитражном суде, которым заявлено ходатайство об отказе от иска, так как полномочия должны были быть подтверждены оригиналом, либо надлежащим образом заверенной копией доверенности - на момент подачи спорного ходатайства оригинал доверенности в материалах дела отсутствовал, как и доказательства высшего образования у представителя.

ИП Полянский Н.Н. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указав на отсутствие процессуальных нарушений со стороны судов.

Представители ИП Островской Ж.Н. и ИП Полянского Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленную жалобу и отзыв на неё соответственно.

ИП Полянский Р.Н. и Управление Росреестра по Белгородской области отзывов, либо пояснений, суду округа не представляли, в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ИП Островской Ж.Н. к ИП Полянскому Н.Н. и ИП Полянскому Р.Н. было подано в Арбитражный суд Белгородской области за подписью Черкашина А.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности от 14.11.2019 от имени физического лица Островской Ж.Н.

Тем же представителем ИП Островской Ж.Н. было подано и удовлетворено судом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

03.02.2020 через канцелярию Арбитражного суда Белгородской области поступил подлинное заявление Черкашина А.В. на основании той же доверенности от 14.11.2019 об отказе от иска индивидуального предпринимателя Островской Ж.Н. по делу N А08-12984/2019.

Судами установлено, что указанная доверенность действительно выдавалась Островской Ж.Н. на имя Черкашина А.В., в реестре Федеральной нотариальной палаты, указанная доверенность зарегистрирована за номером 31/20-н/31-2019-1-2771, регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 133994130 от 14.11.2019, доверенность отменена 10.03.2020.

При этом доверенность содержала оговорку о праве представителя на подписание искового заявления в арбитражный суд, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, правомочия на которые должны быть специально оговорены в доверенности (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника доверенности или её заверенной копии, вывод судов о том, что Черкашин А.В. являлся представителем Островской Ж.Н. как на момент подачи иска, так и на момент отказа от иска является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы ИП Островской Ж.Н. об отсутствии указаний своему представителю на совершение процессуального действия по отказу от искового заявления не могут быть приняты судом кассационной инстанции, ввиду их неподтвержденности.

Анализ норм о представительстве (статьи 174, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет считать, что действительность полномочий представителя не зависит от действительности и существа соглашения, лежащего в основе выданной доверенности. Поэтому действия представителя, совершенные в пределах отраженных в доверенности полномочий, порождают юридические последствия, независимо от указаний представляемого, данных представителю. Поскольку содержание доверенности не давало суду оснований полагать, что представитель истца не имел полномочий отказываться от иска, суд не был вправе отклонить такое заявление, в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность Черкашину А.И. выдана Островской Ж.Н. как от физического лица, а не индивидуального предпринимателя, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью, формально не разграничивает правоспособность и дееспособность предпринимателя и физического лица. При этом в рассматриваемой доверенности нет оговорок о том, что Черкашину А.И. предоставляются полномочия только в сфере отношений, не связанных с ведением доверителем предпринимательской деятельности.

Ссылки подателя жалобы о том, что указанный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу Островская Ж.Н., обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным раздела нежилого здания, которое используется собственниками для сдачи в аренду, на что было указано в поданном исковом заявлении. Принимая во внимание экономический характер спорных отношений, сторонами которых являются индивидуальные предприниматели, у арбитражного суда не имелось оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что если при подготовке к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148 и 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Кодекса).

Исходя из изложенного, арбитражный суд области был вправе вынести обжалуемое определение в предварительном судебном заседании, возможность принять участие в котором была обеспечена сторонам, путем надлежащего извещения, по правилам главы 12 АПК РФ, о предстоящем судебном процессе, доказательства которого имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А08-12984/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина