Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2524/20 по делу N А62-1383/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А62-1383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 214014 г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.17а ОГРН 1026701424287 от ООО "Радуга" 350000, г.Краснодар, ул.Зиповская, д.3, оф.12 ОГРН 1132310006828 от индивидуального предпринимателя Снежко Атнона Алексеевича 214036, г.ЧСмоленск, ул.Попова, д.107, кв.20 ОРГИП 316673300069426	Земсковой О.Г. Игнатовой С.А. - представитель, дов. от 30.12.2019 N 182 не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Государственного учреждения - Смоленского регионального фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А62-1383/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.07.2018 N 98 в сумме 594007 руб.

Ответчик предъявил встречные требования о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта, взыскании с Истца неосновательного обогащения в виде возмещенной заказчику стоимости товара в размере 29739,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2410,74 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по внесению изменений в реестр льготной категории граждан в отношении умерших получателей средств реабилитации, предусмотренных пунктом 4.3.1 государственного контракта, в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Снежко Антон Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 требования Истца удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 35000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Истца отказано. В удовлетворении встречных требований Ответчика отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 98 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL (далее - Контракт), по условиям которого Ответчик обязался поставить товар получателя согласно сведениям журнала регистрации телефонных звонков, одним из способов, выбранных получателем, в количестве 627 510 штук, в срок не позднее 01.08.2018, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а Истец обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составила 11880139,99 руб., при этом на Ответчика была возложена обязанность передать товар непосредственным получателям, с обязательным предварительным удостоверением личности путем проверки оригинала паспорта. В случае выдачи товара представителю получателя, Ответчик должен предоставить Истцу вместе с актом приема-передачи копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1.6 Контракта).

Согласно итоговому акту от 05.07.2018 обязательства Ответчика были исполнены и приняты Истцом.

Ссылаясь на то, что по результатам проверки соблюдения Ответчиком условий Контракта было выявлено семь случаев выдачи подгузников после смерти их получателей на общую сумму 29739,6 руб., что является нарушением принятых на себя Ответчиком обязательств, Истец направил Ответчику претензию от 27.12.2018 N 05-08/6705-5823 о добровольной уплате штрафа, предусмотренного п.8.5.1 Контракта, в размере 594007 руб.

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика штрафа за нарушение условий Контракта. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, в силу п.4 этой же статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 4 ст.34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку факт нарушения обязательств (выдачи подгузников после смерти их получателей) не оспаривался Ответчиком, и стоимость безосновательно выданных подгузников была возвращена Ответчиком Истцу платежным поручением от 11.09.2018 N 976, суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с Ответчика штрафа, предусмотренного контрактом.

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

При определении размера штрафа суды руководствовались положениями п.6 Правил N 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Посчитав, что каждый факт выдачи Ответчиком подгузников после смерти их получателей представляет собой самостоятельное нарушение условий Контракта, суды, исходя из цены контракта в 11880139,99 руб. определили размер штрафа в 35000 руб. (5000 руб. х 7 случаев нарушений).

Однако, указанный п.6 Правил N 1042 применению в данном деле не подлежал.

Судами не учтено, что в каждом случае нарушений Ответчиком выдавались подгузники на определенную сумму, т.е. нарушение имело стоимостное выражение, и в данном случае размер штрафа должен определяться в соответствии с п.3 Правил N 1042 - а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 8.5.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5% цены контракта (этапа), который составляет 594 007 рублей.

Данный размер штрафа за нарушение, имеющее стоимостное выражение, соответствовал положениям п.3 Правил N 1042, и был обоснованно заявлен Истцом ко взысканию.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права (применен пу.: Правил N 1042, не подлежащий применению, и не применен п.3 Правил N 1042, подлежащий применению), суд кассационной инстанции находит возможным кассационную жалобу Истца удовлетворить, отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении заявленным Истцом требований в полном объеме.

При этом, поскольку Истец в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере, соответствующем размеры заявленных исковых требований, подлежит взысканию в федеральный бюджет с Ответчика.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А62-1383/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Государственного учреждения - Смоленского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, в части удовлетворения требований Государственного учреждения - Смоленского регионального фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" штрафа в размере 35000 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета государственной пошлиины в размере 2000 руб.

Исковые требования Государственного учреждения - Смоленского регионального фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Государственного учреждения - Смоленского регионального фонда социального страхования Российской Федерации штраф в размере 594007 (пятьсот девяносто четыре тысячи семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В остальой части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова С.И.Смолко