Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-997/20 по делу N А62-1383/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А62-1383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - государственного учреждения Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ИНН 6730018330, ОГРН 1026701424287) - Игнатовой С.А. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Краснодар, ИНН 2310170944, ОГРН 1132310006828) и третьего лица - Снежко Антона Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 по делу N А62-1383/2019 (судья Лазарев М.Е.)

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.07.2018 N 98 на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL, в сумме 594 007 рублей (т. 1, л. д. 4).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта, взыскании с учреждения неосновательного обогащения в виде возмещенной заказчику стоимости товара в размере 29 739 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2410 рублей 74 копеек, а также штрафа за неисполнение обязательств по внесению изменений в реестр льготной категории граждан в отношении умерших получателей средств реабилитации, предусмотренных пунктом 4.3.1 государственного контракта, в сумме 5000 рублей.

Определением первой инстанции от 26.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 19.04.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Снежко Антон Алексеевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 24.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушен пункт 4.1.6 контракта, которым предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара непосредственно конкретному получателю, при передаче товара получателю - удостоверить личность получателя путем проверки оригинала паспорта. Указывает на то, что учреждением выявлены случаи передачи поставщиком товара неустановленным лицам без проверки их полномочий. Данное обстоятельство повлекло передачу части товара на сумму 29 739 рублей 60 копеек неизвестным лицам в связи с тем, что надлежащие получатели на даты такой передачи являлись умершими. Считает, что учреждение в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта имело право предъявить обществу требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 5 % общей цены контракта, что составляет 594 007 рублей. Сообщает, что условие об ответственности за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в контракт не включено; нарушения по исполнению контракта, к которым относятся и допущенные ответчиком нарушения, входят в понятие "стоимостное выражение". Ссылается на то, что судом применены штрафные санкции, не предусмотренные условиями контракта.

В отзыве общество просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск частично, взыскав с учреждения в пользу общества неосновательное обогащение в размере возмещенной заказчику стоимости товара (29 739 рублей 60 копеек), применить к заказчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2410 рублей 74 копеек, а также взыскать штраф за неисполнение обязательств, установленных пунктом 4.3.1 государственного контракта в размере 5000 рублей. Указывает на то, что наличие у заказчика оригиналов отрывных талонов к направлениям, подтверждает факт передачи товара родственникам инвалидов. Отмечает, что соисполнителем, привлеченным обществом для выдачи товара на основании договора поручения от 14.06.2018, подтверждено, что отпуск товара со склада и на дому осуществлялся только при предъявлении оригинала паспорта получателя. Соглашается с тем, что нарушил пункт 4.1.6 контракта и не представил заказчику вместе с актом приема-передачи копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по получателям Белевитневе И.И., Катюховой Г.А., Кутузовой З.С., Лаленкову В.Е., Щербаковой В.А., Саломашенковой Л.И., считая правильным квалификацию данного нарушения как не имеющего стоимостного выражения и взыскании за него штрафа в размере 35 000 рублей. Ссылается на ошибочный возврат учреждению денежных средств в размере 29 739 рублей 60 копеек. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 4.3.1 контракта заказчиком не передан конкретный реестр с включением в него умерших получателей.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 02.07.2018, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 98 от на поставку инвалидам в 2018 году подгузников для взрослых, размеры S, M, L, XL (т. 1, л. д. 31-38, 39-43), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить товар получателя согласно сведениям журнала регистрации телефонных звонков, одним из способов, выбранных получателем, в количестве 627 510 штук, в срок не позднее 01.08.2018, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 11 880 139 рублей 99 копеек.

Абзацем вторым пункта 4.1.6 контракта на поставщика возложена обязанность передать товар непосредственным получателям, с обязательным предварительным удостоверением личности путем проверки оригинала паспорта. В случае выдачи товара представителю получателя, поставщик должен предоставить заказчику вместе с актом приема-передачи копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.1 контракта поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае нахождения поставщика за пределами Смоленской области, последний вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязался предоставить поставщику не позднее 2 рабочих дней с даты подписания контракта реестр льготной категории граждан в электронном виде с составлением акта приема-передачи. При необходимости заказчик имеет право вносить изменения в реестр льготной категории граждан, переданный поставщику (пункт 4.4.3 контракта)

Срок действия контракта установлен с даты его подписания сторонами и по 31.08.2018 (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 8.4.1 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5000 рублей.

Пунктом 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), который составляет 594 007 рублей.

Для выполнения принятых на себя обязательств поставщиком в качестве соисполнителя привлечен предприниматель (т. 1, л. д. 83-85).

Согласно итоговому акту от 05.07.2018 обязательства поставщика исполнены и приняты заказчиком (т. 1, л. д. 89).

По результатам проверки учреждением выявлено семь случаев выдачи подгузников после смерти их получателей (т. 1, л. д. 69-75, т. 2, л. д. 57-59):

по акту приема-передачи товара от 05.07.2018 N ВФЗ-021 получателю Белевитневу И.И. (дата смерти 30.06.2018) по месту нахождения склада поставщика выданы подгузники для взрослых в количестве 270 шт.;

по акту приема-передачи от 05.07.2018 N ВФ4-025 получателю Катюховой Г.А. (дата смерти 04.07.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 270 шт.;

по акту приема-передачи от 05.07.2018 N ВФ8-063 получателю Кутузовой З.С. (дата смерти 03.07.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 120 шт.;

по акту приема-передачи от 05.07.2018 N ВФ1-418 получателю Лаленкову В.Е. (дата смерти 04.07.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 180 шт.;

по акту приема-передачи от 05.07.2018 N ВФ4-025 получателю Щербаковой В.А. (дата смерти 29.06.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 180 шт.;

по акту приема-передачи от 05.07.2018 N ВФ3-179 получателю Саломашенковой Л.И. (дата смерти 21.06.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 240 шт.;

по акту приема-передачи от 05.07.2018 N ВФ1-189 получателю Поповой В.П. (дата смерти 06.07.2018) по месту нахождения склада выданы подгузники для взрослых в количестве 300 шт., при этом согласно заявлению ее дочери Цыганковой С.А. от 24.08.2018, подгузники не получались, акт на их получение ей не подписывался.

Таким образом, согласно актам приема-передачи товара, обществом в отсутствие предусмотренных контрактом оснований выдано абсорбирующее белье (подгузники для взрослых) на общую сумму 29 739 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 11.09.2018 N 976 общество возвратило в бюджет полученные по контракту за указанную выдачу денежные средства в общей сумме 29 739 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 62, 65).

Посчитав исполнение обязательств по контракту ненадлежащим, учреждение направило обществу требование (претензию) от 27.12.2018 N 05-08/6705-5823 о добровольной уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.5.1 контракта, в размере 594 007 рублей (т. 1, л. д. 44-46).

В ответ на претензионные требования общество указало, что приведенные учреждением обстоятельства не относятся к фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, и поставщиком добровольно возвращена в бюджет стоимость неправомерно выданного товара (т. 1, л. д. 93).

Отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате штрафа послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, указывая на ошибочность возврата учреждению денежных средств в сумме 29 739 рублей 60 копеек, ненадлежащее информирование заказчиком о фактических получателях товара, обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также признании недействительным пункта 8.5.1 контракта как не соответствующего части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, Правилами N 1042 установлен различный порядок расчета размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, и обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что ответственность сторон по контракту устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 8.5.1 государственного контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 594 007 рублей.

Данное условие об ответственности соответствует пункту 3 Правил N 1042.

Условие об ответственности, предусмотренное пунктом 6 Правил N 1042, контрактом не установлено.

Между тем данное обстоятельство не является препятствием для применения к поставщику ответственности по указанному пункту Правил N 1042.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 (в настоящем споре - Правил N 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, вне зависимости от того, предусматривает ли государственный контракт или не предусматривает непосредственно порядок расчета неустойки (штрафа) в зависимости от характера нарушения обязательств, допускается исчисление законной неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1042.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предоставленным заказчиком реестром льготной категории граждан соисполнителем по государственному контракту Снежко А.А. получателям Белевитневу И.И., Катюховой Г.А., Кутузовой З.С., Лаленкову В.Е., Щербаковой В.А., Саломашенковой Л.И., Поповой В.П. переданы подгузники для взрослых в соответствии с выбранным способом доставки (т. 1, л. д. 109-117, т. 2, л. д. 60-68). О передаче товара исполнителем оформлены акты приема-передачи установленной формы, в которых сделана отметка о получении товара от имени самих получателей.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается обществом, а также соисполнителем - предпринимателем (т. 1, л. д. 63-64), на дату оформления соответствующих актов приема-передачи товара Белевитнев И.И., Катюхова Г.А., Кутузова З.С., Лаленков В.Е., Щербакова В.А., Саломашенкова Л.И являлись умершими (т. 1, л. д. 108, 118, т. 2, л. д. 51); Попова В.П. умерла на следующий день после подписания акта приема-передачи, при этом согласно заявлению ее дочери Цыганковой С.А. от 24.08.2018, подгузники не получались, акт на их получение ей не подписывался.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности вручения товара исполнителем лично получателям, поименованным в реестре льготной категории граждан; сведения о непосредственном получателе товара, а также документы, подтверждающие полномочия соответствующего лица, обществом заказчику также не представлены.

Из представленных в материалы дела заявлений родственников умерших получателей усматривается, что средства реабилитации умершими или иными лицами в интересах умерших, получены не были (т. 1, л. д. 119-125, т. 2, л. д. 52-56).

Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом как нарушение поставщиком пункта 4.1.6 контракта в части передачи товара без проверки личности получателя на основании документа, удостоверяющего личность, в случае вручения товара представителю получателя - не предоставлении вместе с актом приема-передачи копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что допущенное обществом нарушение, как не имеющее стоимостного выражения, подпадает под вид ответственности, предусмотренный пунктом 6 Правил N 1042, допущенное нарушение является однородным, суд обоснованно определил размер штрафа за каждое из нарушений на основании названной нормы.

Довод учреждения о том, что условиями контракта не предусмотрено применение ответственности по пункту 6 Правил N 1042 не имеет значения, поскольку не препятствует применению законной неустойки (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 и от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня или штрафы; при допустимости взыскания пени или штрафов определить ее размер в пределах цены иска.

С учетом установления 7 фактов нарушений контракта, общий размер штрафа верно определен судом в сумме 35 000 рублей (5000 рублей * 7 случаев нарушения).

Довод учреждения о том, что допущенное обществом нарушение имеет стоимостное выражение, а потому размер штрафа должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 594 007 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на буквальном толковании условий контракта.

Исходя из указанного толкования, для применения ответственности по пункту 8.5.1 контракта должно иметь место одновременное совокупное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком разнородных обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае допущенные обществом нарушения являются однородными и не имеющими стоимостного выражения, в связи с чем к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 6 Правил N 1042.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере возмещенной заказчику стоимости товара в размере 29 739 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2410 рублей 74 копеек, а также штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, установленных пунктом 4.3.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения общество сослалось на перечисление ему денежных средств в сумме 29 739 рублей 60 копеек, составляющих стоимость товара, в отношении которого предоставлены документы об их передаче получателям, являющимся на дату передачи умершими.

Между тем, поскольку фактически по контракту товар указанной стоимости был вручен не получателям, а не установленным лицам, оснований для получения за них обществом денежных средств в рамках контракта не имелось и данная стоимость была обоснованно возвращена учреждению.

Таким образом, возвращенная сумма является для общества убытком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, а требование о ее возврате направлено на получение поставщиком исполнения без встречного предоставления, что противоречит нормам гражданского законодательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требование общества о взыскании с учреждения штрафа на основании пункта 4.3.1 контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям пункта 4.3.1 контракта, заказчик обязан предоставить поставщику не позднее 2 рабочих дней с даты подписания контракта реестр льготной категории граждан в электронном виде с составлением акта приёма-передачи. При необходимости заказчик имеет право вносить изменения в реестр льготной категории граждан, переданный поставщику (пункт 4.4.3 контракта).

С учетом буквального толкования условий пунктов 4.3.1, 4.4.3 контракта в их взаимной связи, внесение изменений в реестр льготной категории граждан, переданный поставщику, является правом, а не обязанностью заказчика.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1030 (в ред. от 13.10.2017) "Об утверждении Правил передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти" (в редакции на момент исполнения контракта), сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния по месту своего нахождения в Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 дней после дня государственной регистрации смерти (подпункт "а" пункта 4).

Как установлено по делу, смерть получателя Саломашенковой Л.И. наступила 21.06.2018 (т. 1, л. д. 75), государственная регистрация осуществлена 26.06.2018 (т. 1, л. д. 75, оборот), в отношении иных получателей - позднее.

Таким образом, заказчик мог быть осведомлен о факте смерти получателей не ранее 06.07.2018, в то время как акты приёма-передачи товара датированы 05.07.2018.

При таких обстоятельствах именно исполнителю следовало проявить разумную осмотрительность при передаче товара, надлежащим образом удостовериться в том, что он получается надлежащими лицами. Риск несовершения осмотрительных действий при осуществлении предпринимательской деятельности ложится на субъекта такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 8.5.1 государственного контракта никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, ввиду чего указанное требование не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 по делу N А62-1383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова