Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2536/20 по делу N А68-7910/2019

г. Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А68-7910/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" (214510, Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ОГРН 1136733005243, ИНН 6714033860)	Медникова Р.Л. - представителя (дов. от 18.06.2019 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Богородицкий альянс" (301827, Тульская область, Богородицкий район, с. Красные Буйцы, ОГРН 1087154006994, ИНН 7112500100)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А68-7910/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" (далее - ООО "КТК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богородицкий альянс" (далее - ООО "Богородицкий альянс", ответчик) о взыскании 420 000 руб. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 07.03.2019 N 49/19-БА, убытков в размере 29 100 руб., а также 11 982 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КТК" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО "Богородицкий альянс" (поставщик) и ООО "КТК" (покупатель) заключен договор поставки N 49/19-БА (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (семенной картофель), а покупатель принять и оплатить данную продукцию, указанную в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации от 07.03.2019 N 1 поставке подлежал, в том числе, картофель сорта Ред Соня Элит (далее - спорный товар) в количестве 10 тонн стоимостью 42 000 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 2 указанной спецификации приемка-передача продукции по количеству и качеству осуществляется на складе, расположенному по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Бехметьево, склад N 1.

Обязательства по поставке и оплате поставленного товара истцом и ответчиком исполнены в полном объеме.

При приемке товара на складе покупателя установлено несоответствие качества спорного товара требованиям ГОСТ, о чем ООО "КТК" составлен акт от 17.04.2019.

Претензией от 19.04.2019 N 19 ООО "КТК" просило ООО "Богородицкий Альянс" направить представителя для совместного отбора образцов картофеля, полученного на основании товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 N 778, которое состоится 25.04.2019 в 13 часов 00 минут.

Претензией от 23.04.2019 N 20 ООО "КТК" просило ООО "Богородицкий Альянс" направить представителя для совместного отбора образцов картофеля, полученного на основании товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 N 778, которое состоится 30.04.2019 в 13 часов 00 минут.

Письмом от 25.04.2019 N 825 ООО "Богородицкий Альянс" указало, что процедура вызова представителя поставщика и отбора образцов картофеля не предусмотрена договором; в заявленный в претензии от 19.04.2019 N 19 срок явка представителя поставщика не представляется возможной ввиду значительной удаленности нахождения поставщика.

Ссылаясь на поставку ООО "Богородицкий Альянс" некачественного товара, а также полагая, что в результате этого ему причинены убытки в виде расходов на перевозку, ООО "КТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акты проведения контрольного клубневого анализа семенного картофеля от 17.04.2019, от 25.04.2019.

Между тем, указанные документы обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку они оставлены истцом в одностороннем порядке, представитель поставщика для участия в составлении акта в установленном порядке не приглашался, в его составлении не участвовал.

При этом, доказательств того, что ООО "КТК", как покупатель, обеспечило надлежащим образом приемку товара по качеству в соответствии с условиями договора на складе, указанном в пункте 2 спецификации N 1 к договору, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества и несения истцом убытков.

Доводы, изложенные ООО "КТК" в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А68-7910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова