Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 20АП-3046/20 по делу N А68-7910/2019

г. Тула

29 июля 2020 г.

Дело N А68-7910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-7910/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ОГРН 1136733005243, ИНН 6714033860) (далее - ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богородицкий альянс" (Тульская область, Богородицкий район, с. Красные Буйцы, ОГРН 1087154006994, ИНН 7112500100) (далее - ООО "Богородицкий альянс") о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 07.03.2019 N 49/19-БА товара ненадлежащего качества в размере 420 000 рублей, а также убытков в виде расходов на перевозку, стоимости контейнера и поддонов в общей сумме 29 100 рублей, а также 11 982 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т. 1, л. д. 4 - 9).

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 89 - 91).

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "КТК" отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 982 рублей отнесены на ООО "КТК" (т. 1, л. д. 122 - 126).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 по делу N А68-7910/2019 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 154 - 162).

ООО "Богородицкий альянс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещение судебных издержек, в котором просило взыскать с ООО "КТК" судебные издержки в размере 50 000 рублей, состоящие из оплаты за оказание юридических услуг представителем истца - Борисовым Сергеем Михайловичем (далее - Борисов С.М.) (т. 2, л. д. 3).

Определением суда от 18.03.2020 заявление ООО "Богородицкий альянс" удовлетворено, с ООО "КТК" в пользу ООО "Богородицкий альянс" взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей (т. 2, л. д. 38 - 42).

Суд, проанализировав и оценив представленные ответчиком документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КТК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2020 и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов (т. 2, л. д. 46 - 50).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов неразумной, не соответствующей фактическим трудозатратам представителя, объему проведенной работы по делу, характеру, сложности рассмотренного спора.

Истец ссылается на то, что на протяжении всего судебного процесса представителем ответчика подготовлен один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу, который занимает менее одной страницы машинописного текста, не имеет ссылок на нормативно-правовые акты и дублирует отзыв на возражения ответчика по делу, подписанный генеральным директором ООО "Богородицкий альянс", что свидетельствует о том, что на подготовку данного отзыва представителем было затрачено менее одного часа.

Кроме того, ООО "КТК" указывает, что исковое заявление подписано также генеральным директором ответчика, доказательств подготовки указанных документов Борисовым С.М. в материалы дела не представлено.

По мнению ООО "КТК" судом первой инстанции не дана оценка участию Борисова С.М. в судебных заседаниях; так, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, два из которых были предварительными, на которых не проходило рассмотрение дела по существу, не исследовались доказательства, процессуальные документы Борисовым С.М. не готовились; представление интересов в суде апелляционной инстанции свелось к подготовке отзыва на апелляционную жалобу, каких-либо дополнительных пояснений представителем не давалось.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на расценки по услугам адвокатов и не приняты во внимание расценки по оказанию юридических услуг других юридических фирм Тульской области; более того, ссылается на то, что Борисов С.М. не имеет статуса адвоката, в связи с чем, ссылка суда на указанные расценки некорректна.

ООО "Богородицкий альянс" в возражениях на апелляционную жалобу считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не противоречит расценкам, указанным в приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260; кроме того, просит учесть, что представитель Борисов С.М. проживает и работает в городе Москве и с учетом его затрат на проезд и питание, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в 50 000 рублей не является чрезмерной (т. 2, л. д. 57, 89).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Богородицкий Альянс" (заказчик) представило договор N 1_БА об оказании юридических услуг от 24.04.2015, дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2016 и N 7 от 03.07.2019 (т. 2, л. д. 4 - 8), заключенные с индивидуальным предпринимателем Борисовым С.М. (исполнитель), согласно которым исполнитель обязуется оказать комплекс консультационных и юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО "Богородицкий альянс" в Арбитражном суде Тульской области в деле N А68-7910/2019 по иску ООО "Козинский тепличный комбинат" (ИНН 6714033860, ОГРН 1136733005243) к ООО "Богородицкий альянс" (ИНН 7112500100, ОГРН 1087154006994) о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 07.03.2019 N 49/19-БА товара ненадлежащего качества в размере 420 000 рублей, а также убытков в виде расходов на перевозку, стоимости контейнера и поддонов составляет 50 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения N 7 к договору от 24.04.2015).

Согласно Отчету исполнителя от 06.02.2020 (т. 2, л. д. 10) оказаны следующие услуги:

- по подготовке отзыва на исковое заявление;

- по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области;

- по составлению отзыва на апелляционную жалобу;

- по представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В качестве доказательства оплаты по договору от 24.05.2015 N 1_БА ответчик представил платежное поручение от 07.02.2020 N 223 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л. д. 9).

Суд, проанализировав и оценив представленные ответчиком документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложение N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260, согласно которым рекомендуемая стоимость услуг по подготовке в арбитражном суде искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей в день.

ООО "КТК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая объем подготовленных представителем ответчика документов, фактическую стоимость юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 N 1, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ООО "КТК" в заявленном размере.

Доводы ООО "КТК" судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на расценки по услугам адвокатов и не приняты во внимание расценки по оказанию юридических услуг других юридических фирм Тульской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ООО "КТК" не был лишено возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Тульской области. Между тем, указанные доказательства в суд не представлены.

Ссылка на то, что Борисов С.М. не имеет статуса адвоката, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-7910/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ОГРН 1136733005243, ИНН 6714033860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова