Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2555/20 по делу N А68-3313/2019

г.Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А68-3313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании от истца: Казак Виктории Степановны от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сталь" от третьих лиц: Путилова Елены Анатольевны Зубицкого Евгения Борисовича общества с ограниченной ответственностью "МеталлФинанс"	Королев С.А. - представитель по доверенности от 02.12.2019 N 77 АГ 2779131; Зотов А.Н. - представитель по доверенности от 02.12.2019 N 77 АГ 2779131; Якубович Е.А. - представитель по доверенности от 26.07.2019; Романова С.В. - представитель по доверенности от 01.07.2019; Королев И.А. - представитель по доверенности от 15.11.2019 N 77 АГ 2209943; Королева М.И. - представитель по доверенности от 15.11.2019 N 77 АГ 2209943; Добшевич С.О. - представитель по доверенности от 05.02.2020 N 77 АГ 3093548; Невеева Т.Д. - представитель по доверенности от 05.02.2020 N 77 АГ 3093548 не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казак Виктории Степановны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А68-3313/2019,

УСТАНОВИЛ:

Казак Виктория Степановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Сталь" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.02.2019, по третьему вопросу повестки дня о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Путилова Елена Анатольевна, Зубицкий Евгений Борисович и ООО "МеталлФинанс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сталь" от 28.02.2019 по третьему вопросу повестки дня и взыскал с общества в пользу Казак В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью, взыскано с Казак В.С. в пользу ООО "Сталь" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. Суд так же взыскал с Казак В.С. в пользу Путиловой Е.А. 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе, взыскал с Казак В.С. в пользу Зубицкого Е.Б. 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Казак В.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является участником ООО "Сталь", владеющей долей в размере 24,5% уставного капитала. Об оспариваемом собрании участников ООО "Сталь" уведомлена не была, участия в нем не принимала. Решение собрания участников по третьему вопросу дня об оспаривании крупной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью мажоритарного участника ООО "Сталь" Зубицкого Е.Б., принято, с нарушением законодательно установленных правил, аффилированным с Зубицким Е.Б. лицом - Путиловой Е.А., которой он передал 0.1% доли в уставном капитале ООО "Сталь" с единственной целью: исключения для истца возможности влиять на принятие решений по вопросам заключения сделок с заинтересованностью Зубицкого Е.Б. Такое поведение является злоупотреблением правом, поэтому переданная Зубицким Е.Б. Путиловой Е.А доля в уставном капитале в размере 0.1% уставного капитала не должна учитываться при подведении результатов голосования, а без учета этой доли на собрании отсутствовал кворум для принятия решения по третьему вопросу повестки дня. Оспариваемая истцом сделка является для общества, а, следовательно, и для истца, как его участника, убыточной. Помимо этого податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда апелляционной инстанции, которые выразились в выходе за пределы заявленного предмета спора и приобщении к делу дополнительных доказательств.

ООО "Сталь" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на то, что ответчиком в суде первой инстанции были раскрыты цели передачи 0,1% доли в уставном капитале ответчика Е.А. Путиловой - для избежания ситуаций, связанных с невозможностью принятия корпоративных решений на общих собраниях участников в связи с равенством голосов двух независимых участников - Е.А. Путиловой и Казак B.C. (по 24,5% у каждого) после выхода из состава участников общества Зубицкого А.Б. Ни согласованность действий, ни подконтрольность Путиловой Е.А. Зубицкому Е.Б. Ответчиком не признавались.

Общество указало на обоснованность отклонения ходатайств истца; о приобщении к материалам дела выдержек из возражений Зубицкого А.Б. от 19.12.2019 в адрес швейцарского суда как не содержащее сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела; о приобщении к материалам дела полного текста возражений Зубицкого А.Б. от 19.02.2019, из которого следовало, что Истец некорректно трактует показания Зубицкого А.Б. для швейцарского суда; отклонил заявление истца о фальсификации доказательств (Отчёта), поскольку при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, истец не смог привести фактов, свидетельствующих о намеренном искажении содержания отчета.

Путилова Е.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Пояснила, что ссылки истца на необходимость учета при этом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации несостоятельна. Сделанный судом первой инстанции вывод об аффилированности Зубицкого Е.Б, и Путиловой Е.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку положения статей 45-46 Закона об ООО не предусматривают ограничений для участия в голосовании по вопросу одобрения сделки лиц, аффилированных с заинтересованным лицом. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на признанные, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не образуют признаков подконтрольности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Зубицкий Е.Б. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В действиях Путилова Е.А. и Зубицкого Е.Б. отсутствуют признаки злоупотребления правом; суд области в нарушение положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ неправильно применены нормы права, устанавливающие порядок определения кворума при принятии общим собранием участников общества решения по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

ООО "МеталлФинанс" отзыва, либо пояснения, суду округа не представило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё. Представитель Зубицкого Е.Б. пояснила, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела проверены как основания заявленных требований о злоупотреблении правом со стороны участников общества, так и об отсутствии кворума при голосовании, с учётом того, что сделка по приобретению Путиловой Е.А. 0,1% доли участия в обществе, совершённая более чем за полгода до принятия оспариваемого решения, недействительной не признавалась.

ООО "МеталлФинанс" в судебное заседание представителей не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывы на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Казак В.С. в результате раздела общего имущества со своим супругом Зубицким А.Б., являющимся братом Зубицкого Е.Б., 08.05.2018 приобрела долю в размере 24,5 % уставного капитала ООО "Сталь", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.01.2014 и имеющего уставный капитал в размере 210 000 рублей, который с 08.05.2018 распределен между тремя участниками общества следующим образом: Зубицкий Е.Б. владел долей номинальной стоимостью 107 100 рублей, составляющей 51 % уставного капитала; Путилова Е.А. и Казак В.С. владели равными доли номинальной стоимостью по 51 450 рублей, составляющими по 24,5 % уставного капитала (т.1 л.д. 67-73).

12.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе от Зубицкого Е.Б. во владение Путиловой Е.А. доли, составляющей 0,1% уставного капитала ООО "Сталь", в результате чего соотношение размеров долей между участниками составило: Зубицкий Е.Б. - 50.9 % уставного капитала, Путилова Е.А. - 24,6 % уставного капитала и Казак В.С. - 24.5 % уставного капитала (т.1 л.д. 74-80).

Генеральным директором ООО "Сталь" принято решение о проведении 28.02.2019 внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня, в том числе вопроса N 3 "О даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность". Решением единоличного исполнительного органа общества от 22.02.2019 в связи с поступившими предложениями участников утверждена новая повестка дня внеочередного общего собрания, сохранившая указанный вопрос под тем же порядковым номером (т.2 л.д. 10-11).

28.02.2019 проведено общее внеочередное собрание участников ООО "Сталь", в повестку которого включен вопрос N 3 о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь") между ООО "Сталь" (продавец) и ООО "МеталлФинанс" (покупатель) по цене 39 230 000 рублей с оплатой в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца. Лицом, заинтересованным в совершении данной сделки является Зубицкий Е.Б., выступающий контролирующим лицом ООО "Сталь" (владеет более 50 % доли в уставном капитале общества) и контролирующим лицом ООО "МеталлФинанс" (владеет более 50 % доли в уставном капитале общества и является генеральным директором данной организации).

Для участия в собрании зарегистрировались представитель Зубицкого Е.Б. и Путилова Е.А., обладающие в совокупности 75,5% голосов на собрании, что подтверждает наличие кворума для его проведения. Казак В.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, участия своего представителя в собрании не обеспечила.

По результатам голосования участников, незаинтересованных в совершении сделки, а именно Путиловой Е.А., в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ количеством голосов, составляющим 50,1% от общего числа голосов участников, незаинтересованных в совершении сделки, принято решение о даче согласия на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь", что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Сталь" от 28.02.2019 (т.2 л.д. 32-44) и подтверждено нотариальным свидетельством 01.03.2019 N 71 ТО 1578435 об удостоверении факта принятия данного решения (т.2 л.д. 45-46).

Полагая, что о созыве и проведении назначенного на 28.02.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Сталь" Казак В.С. не была уведомлена надлежащим образом и собрание проведено при отсутствии кворума, а принятое по вопросу N 3 решение существенно нарушило интересы данного участника и общества, истец обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просила признать в указанной части решение собрания недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сталь" от 28.02.2019 по третьему вопросу повестки дня и взыскал с общества в пользу Казак В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Основанием для вынесения решения явилось то, что при голосовании на оспариваемом собрании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью не должна учитываться доля в размере 0.1% уставного капитала, отчуждение которой произведено Зубицким Е.Б. в пользу Путиловой Е.А. с нарушением ограничений, установленных статей 1, 10 ГК РФ. Отчуждение мажоритарным участником ООО "Сталь" Зубицким Е.Б. Путиловой Е.А. доли в размере 0.1% уставного капитала общества преследовало цель через свое доверенное лицо Путилову Е.А. обеспечить принятие нужных ему решений при рассмотрении вопросов об одобрении сделок, в которых имелась его заинтересованность, исключив для истца возможность оказывать влияние на принимаемые по таким вопросам решения. В части доводов сторон о наличии, либо отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца, оспариваемым решением собрания участников от 28.02.2019 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью судом учтено, что согласно Договору колл-опциона цена возможной сделки по продаже ответчиком и Компанией "ДИЛОН КООПЕРАТИФ У.А." в пользу ПАО "Тулачермет" принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" составляет 400 000 000 рублей, что значительно превышает стоимость сделки, в отношении которой было принято оспариваемое решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не установил наличия признаков подконтрольности Путиловой Е.А. Зубицкому Е.Б., а кроме того, оценил доводы истца об аффелированности и заинтересованности Путиловой Е.А., соответственно присутствия в её действиях при голосовании за одобрение сделки признаков недобросовестности, злоупотребления правом и ущемлении тем самым интересов истца.

При этом как суд первой так и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что единоличным исполнительным органом общества надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Казак В.С. о созванном на 28.02.2019 общем внеочередном собрании участников ООО "Сталь".

Не согласившись с постановлением Казак В.С. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Суд округа считает, что суды признавая факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению Казак В.С. о созванном на 28.02.2019 общем внеочередном собрании участников ООО "Сталь", правомерно руководствовались положениями статьи 1, пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2 и 6 статьи 43, пунктов 1, 4-6 статьи 45, пунктов 1, 3 и 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и надлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что участвовавшая в голосовании Путиловой Е.А. являлась лицом заинтересованным.

Критерии отнесения лица к числу заинтересованных в совершении сделки предусмотрены в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные критерии не могут трактоваться расширительно, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

Сделанный судом первой инстанции и отстаиваемый истцом вывод об аффилированности Зубицкого Е.Б. и Путиловой Е.А. не имеет определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку положения статей 45-46 Закона N 14-ФЗ не предусматривают ограничений для участия в голосовании по вопросу одобрения сделки лиц, аффилированных с заинтересованным лицом, а статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) только в случаях определяемых законом, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

Из содержания пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ не следует, что в голосовании по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не могут участвовать лица, имеющие деловые, профессиональные и иные отношениям с заинтересованным в такой сделке лицом. Законодательный запрет в этой части распространяется только на супругов, родственников, усыновленных и усыновителей, а также на подконтрольных им лиц. При этом, абзац 6 пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ определяет, что подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ изменена редакция статьи 45 Закона N 14-ФЗ, что является проявлением воли законодателя на исключение института аффилированности из числа квалифицирующих признаков процедуры одобрения сделки с заинтересованностью и заменой его понятием контролирующего лица, имеющего иное правовое содержание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Путилова Е.А. "тесно сотрудничает" с Зубицким Е.Б. и это является основанием для вывода о нарушении требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ, не основан на нормах материального права.

Оказание Путиловой Е.А. юридической помощи лицами, участвующим в деле, их супругам и родственникам, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) является ее профессиональной деятельностью, осуществление которой не может ограничивать ее в реализации корпоративных прав на участие в управлении делами хозяйственного общества, участником которого она является, в том числе являться препятствием для голосования по вопросам об одобрении сделок, заинтересованными в которых являются ее клиенты. Профессиональное представительство адвокатом интересов клиента в определенных правоотношениях не ставит его в зависимость от последнего и не исключает собственной самостоятельности в других правоотношениях, в том числе связанных с участием в юридическом лице, где такой участник имеющий статус адвоката, не может быть органичен в праве принимать участие в голосовании по вопросам, внесенным в повестку дня, если для этого нет иных законодательных препятствий.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно усмотрено в действиях участников общества Путиловой Е.А. и Зубицкого Е.Б. злоупотребление правом и ущемление интересов истца при принятии оспариваемого решения подлежит отклонению.

В данном случае указанный довод был заявлен в суде апелляционной инстанции и получил исчерпывающую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Так, обстоятельства отчуждения Зубицким Е.Б. в пользу Путиловой Е.А. 0,1% доли в уставном капитале ООО "Сталь" не могут трактоваться как непосредственно связанные с предстоящим голосованием на собрании участников общества, назначенном на 28.02.2019, поскольку запись об изменении размера принадлежащей ей доли в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ 12.07.2018, то есть задолго перед этими событиями.

Сама по себе сделка приобретения Путиловой Е.А. 0,1% доли в уставном капитале ООО "Сталь" недействительной не признавалась, со стороны иного участника общества не оспаривалась.

Сами по себе такие действия, как отчуждение одним участником в пользу другого части доли в уставном капитале общества, сами по себе не могут расцениваться применительно к статье 10 ГК РФ и как проявление злоупотребления правом и лишающие участника, не имеющего законодательного запрета на участие в голосовании по вопросу одобрения сделки, возможности выразить свое волеизъявление с учетом размера принадлежащей ему доли в уставном капитале, запись о которой в установленном порядке внесена в ЕГРЮЛ.

Делая вывод о том, что оспариваемое решение собрания участников нарушает права и законные интересы Казак В.С. суд области указал, что принадлежащая ООО "Сталь" доля в размере 1/3 уставного капитала ООО "Тулачермет-Сталь" является значительным активом ответчика и согласно программе развития электроэнергетики Тульской области на 2020 - 2024 годы, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 30.04.2019 N 161, ООО "Тулачермет-Сталь" совместно с другой компанией завершают реализацию масштабного инвестиционного проекта "Строительство литейно-прокатного комплекса по производству сортового проката, фасонного проката и слябов с производством стального проката в объеме 1,5 миллиона тонн"; объем освоенных инвестиций составил более 95 %.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд области не устанавливал рыночную стоимость отчуждаемой доли, в отношении которой было принято оспариваемое решение. Однако, рыночная стоимость актива, то есть цены, по которой имущество или имущественные права реально продать в условиях свободной конкуренции, определяется не только объемом инвестиционного проекта, участие в котором принимает субъект экономической деятельности, но и в значительной степени соотношением ожидаемых доходов и расходов, практической реальностью достижения этих результатов с учетом конъюнктуры соответствующего сегмента рынка; необходимостью осуществления финансовых затрат и объемом обслуживаемых кредитных обязательств; временем, требуемым для дисконтирования денежных потоков и окупаемости проекта; специфическими рисками, существующими в определенном виде предпринимательской деятельности, уровнем корпоративного контроля и эффективностью применяемой системы управления.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчету об оценке N ОАБ-СМ-670/18 от 14.11.2018, подготовленному акционерным обществом "НЭО Центр", которое является специализированной организацией. Согласно указанному отчёту рыночная стоимость 33,33% доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" по состоянию на 30.09.2018, составила 22 копейки.

Критическая оценка со стороны истца указанного отчёта не повлекла, тем не менее с его стороны ходатайства о проведении экспертной оценки спорного актива в ходе судебного разбирательства.

Сопоставление судом первой инстанции цены выкупа доли, указанной в колл-опционе, произведено без учета механизма обеспечения возврата кредитных средств, являющихся основным источником финансирования ООО "Тулачермет-Сталь", участниками которого на момент его заключения являлись ООО "Сталь" (66,67% уставного капитала) и Дилон кооператиф Ю.А. (33,33% уставного капитала).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, которое по своему правовому содержанию является опционным договором, предусмотренным статьей 429.3 ГК ПФ, ПАО "Тулачермет" (далее - спонсор-1) вправе заявить в пределах срока действия опциона требование к ООО "Сталь" (далее - спонсор-2) и Дилон кооператиф Ю.А. (далее - спонсор-3) о передаче долей в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" при наступлении одного из условий, указанных в пункте 4.1 данного соглашения. Срок действия соглашения о колл-опционе согласован в пункте 12.1 и определен указанием на события, связанные с его исполнением, и дату 30.04.2023, в зависимости от того, что наступит раньше, а пункт 4 предоставляет требовать право требовать передачи долей в случае, получения от Банка ГПБ (далее - банк) уведомления о том, что, по его мнению, по МСФО операционная выручка ООО "Тулачермет-Сталь" составляет менее 25 млрд. руб., соотношение чистого долга к EBITDA превышает 4.5, а совокупный коэффициент обслуживания долга составляет 1.2 по состоянию на 31.12.2018.

При этом, в соответствии пунктами "С" и "D" вводной части соглашения о колл-опционе между его участниками подписаны спонсорское соглашение о предоставлении спонсорами финансовой помощи ООО "Тулачермет-Сталь" и договор об удержании долей, которые заключены в совокупности с данным соглашением о колл-опционе и в соответствии с применимыми статьями кредитных договоров. Такое условие соглашения определяет его неразрывную связь с данными взаимосвязанными сделкам, не позволяющее его рассматривать, в отрыве от других обязательств его участников.

В силу совокупности указанных условий банк как кредитор в данном правоотношении приобрел по существу право определять возможность и необходимость реализации колл-опциона и совершать действия от имени других его участников, что в целом обусловлено направленностью его заключения в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Тулачермет-Сталь".

Согласно письму Банка ГПБ от 03.02.2020 8-3/69 в соответствии с процедурой предусмотренной соглашением и договором о спонсорских обязательствах в случае направления уведомления об опционе и акцепте оферты денежные средства, полученные ООО "Сталь" при передаче доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь", в соответствии с пунктом 5.2 соглашения о спонсорских обязательствах подлежат направлению в качестве спонсорской помощи ООО "Тулачермет-Сталь", которое в свою очередь за счет них обязуется осуществлять погашение кредитных обязательств перед Банком ГПБ в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемого постановления, что указанная в пункте 2.2 соглашения от 20.11.2015 цена колл-опциона, которая применительно к являющейся предметом одобренной сделки 1/3 уставного капитала ООО "Тулачермет-Сталь" составляет 133,33 млн. руб. (400000000/3), не может рассматриваться в качестве рыночной или иной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь", поскольку с учетом кредитных обязательств предприятия и обеспечиваемых таким образом интересов Банка ГПБ, представляет принятую в результате переговоров инвесторов и кредитного учреждения денежную сумму, за счет которой в случае негативных финансовых показателей деятельности предприятия, посредством передачи указанной доли в собственность ПАО "Тулачермет" будет осуществлено исполнение части кредитных обязательств.

Следовательно, реализация соглашения о колл-опционе от 20.11.2015 не только не повлияет положительно на рыночную стоимость принадлежащей ООО "Сталь" доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь", не создаст условий для получения участниками ООО "Сталь" доходов, но и напротив возложит на данное общество обязанность произвести выплату значительной денежной суммы, что повлечет необратимые негативные финансовые последствия для ООО "Сталь", на что справедливо указал представитель ответчика.

Согласно представленной ООО "Сталь" в материалы дела расшифровки по счету 1170 "Долгосрочные финансовые вложения" стоимость спорной доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" составляет 39 230 000 рублей (т.12 л.д. 106-107), что соответствует цене сделки, одобренной решением общего внеочередного собрания участников общества, и указывает на то, что общество при отчуждении данного актива, равно как и его участники не понесет никаких финансовых потерь, а финансовые вложения в данных актив полностью возмещены покупателем.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что одобренной оспариваемым решением внеочередного общего внеочередного собрания участников сделкой купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" обществу не причинены никакие убытки или иные финансовые потери, которые могли бы нарушить права его участников, соответствует обстоятельствам дела.

Доводам истца о рассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайств и ходатайств ответчика с нарушением статей 159, 266 и 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, для пересмотра которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд округа считает, что выводы постановления суда апелляционной инстанции по существу спора в части применения положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ и статьи 10 ГК РФ являются правомерными и обоснованными, как истцу, так и ответчику была предоставлена возможность полного изложения своих доводов и возражений, представления соответствующих доказательств, имеющих отношение к предмету спора. При этом, вопреки требованиям кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не могло быть оставлено в силе, поскольку было вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления, так как судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А68-3313/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина