Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2666/20 по делу N А35-4770/2019

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А35-4770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Солодовой Л.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Бушина А.С. (дов. N 46 АА 1321156 от 26.09.2019);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А35-4770/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Малогнеушевское жилищно-коммунальное хозяйство" Рыльского района Курской области (далее - МАУ "Малогнеушевское ЖКХ", ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу приобрести за свой счет, установить и ввести в эксплуатацию электрогенераторы, обеспечивающие безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, позволяющих АО "АтомЭнергоСбыт" ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении всех точек поставки МАУ "Малогнеушевское ЖКХ", и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 117 с 01.04.2014 статус гарантирующего поставщика в Курской области присвоен АО "АтомЭнергоСбыт".

МАУ "Малогнеушевское ЖКХ" осуществляет деятельность по водоснабжению в границах Рыльского района Курской области и отнесено к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

02.07.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующий поставщик) и МАУ "Малогнеушевское ЖКХ" (потребитель) был заключен договор N 46360401, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделах 2, 3, 5 договора предусмотрены права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию.

В разделе 6 договора стороны определили порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

По состоянию на 29.11.2017 у МАУ "Малогнеушевское ЖКХ" перед АО "АтомЭнергоСбыт" образовалась задолженность по договору за электрическую энергию за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 1 136 530 руб.

Истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением МАУ "Малогнеушевское ЖКХ" обязательств по оплате поставленной электрической энергии в его адрес было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.11.2017 N 46-36/254, в котором указано, что в случае неоплаты задолженности необходимо самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) не позднее 12 часов 12.12.2017 путем снижения уровня электроэнергии, далее самостоятельно ввести полное ограничение в день, следующий за датой, в которую должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 01.02.2018 по делу N5-14/2018 следует, что МАУ "Малогнеушевское ЖКХ" не представило инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, что явилось основанием для привлечения руководителя МАУ "Малогнеушевское ЖКХ" к административной ответственности.

В связи с тем, что ни в адрес сетевой организации, ни в адрес гарантирующего поставщика потребителем не было представлено уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес МАУ "Малогнеушевское ЖКХ" уведомление о необходимости обеспечения доступа для проведения проверки ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).

В результате проведенной проверки было установлено, что автономные источники питания, обеспечивающие безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, ответчиком не установлены.

Ссылаясь на то, что у МАУ "Малогнеушевское ЖКХ", не предоставившего истцу план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, возникла обязанность по установке за свой счет автономных источников питания, указывая, что ответчик нарушает право истца на распоряжение и реализацию электрической энергией, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу ст. 11, ст. 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом выбор способа защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса истца.

В обоснование исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" ссылалось на обязанность ответчика осуществить действия, предусмотренные п. 16 (1) Правил N 442, по установке за свой счет автономных источников питания.

Ответчик, возражая на иск, в ходе рассмотрения дела пояснял, что установить и ввести в эксплуатацию электрогенераторы, обеспечивающие безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, не предоставляется возможным ввиду отсутствия денежных средств. В период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года был наложен арест на расчетный счет МАУ "Малогнеушевское ЖКХ" в ПАО "Курскпромбанк" и не предоставлялось возможным погасить долг перед АО "АтомЭнергоСбыт". На данный момент арест со счета снят, текущие платежи оплачиваются. По возможности будет погашаться задолженность перед АО "АтомЭнергоСбыт".

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе обязательность предварительного предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Такой порядок установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу подп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившегося, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Полное ограничение режима потребления - это ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами (п. 1(1) Правил N 442).

В п. 3 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Как указали суды, исходя из пункта 2 Приложения к Правилам N 442 ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно п. 16 Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с п. 16 (1) Правил N 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

Суды, исходя из оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, установив отсутствие акта согласования технологической и (или) аварийной брони, с учетом толкования положений п. 16, п. 16(1) Правил N 442, сделали вывод о том, что в настоящем случае основания требовать от ответчика исполнения спорного обязательства в натуре, а именно, приобретения за свой счет, установки и введения в эксплуатацию электрогенераторов, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, отсутствуют.

При этом осуществление ответчиком требуемых истцом действий повлечет расходы ответчика, что не способствует погашению его задолженности перед истцом.

Истец не мотивировал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения настоящего иска.

Суды, сославшись на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046, указали, что в настоящем случае возникший между сторонами конфликт, связанный с неоплатой ответчиком поставленного ресурса, может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

В связи с изложенным вывод судов об отказе АО "АтомЭнергоСбыт" в иске является обоснованным.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А35-4770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова