Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-1678/20 по делу N А36-7260/2018

г.Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А36-7260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Согласие" от третьего лица: Шульгина Ильи Сергеевича	Шульгин И.С. - представитель по доверенности от 25.05.2020; Худяков Д.В. - представитель по доверенности от 30.06.2020 N 30/06/20; Шульгин И.С. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Согласие" и ООО "Агентство финансовых услуг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А36-7260/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 2 627 268 рублей 70 копеек, в том числе: 2 097 000 рублей основного долга по договорам поручения, 530 268 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 06.06.2019 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шульгина Илью Сергеевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "Согласие" в пользу ООО "Агентство финансовых услуг" 359 578 рублей 59 копеек, в том числе: 300 000 рублей основного долга по договорам поручения, 59 578 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 06.06.2019. Взыскал с ООО "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 946 рублей. Взыскал с ООО "Агентство финансовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 190 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО "Агентство финансовых услуг" от исковых требований в части взыскания 75 000 рублей задолженности (за участие в судебных заседаниях 29.09.2015 по делу N А36-6231/2015 в сумме 15 000 рублей, 28.12.2015 по делу N А36-6231/2015 в сумме 15 000 рублей, 29.02.2016 по делу N А36-7713/2015 в сумме 15 000 рублей, 23.03.2016 по делу N А36- 6231/2015 в сумме 15 000 рублей, 04.04.2016 по делу N А36-8924/2015 в сумме 15 000 рублей). Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 в данной части отменил, производство по делу N А36-7260/2018 в части отказа во взыскании 75 000 рублей задолженности прекратил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 в части удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 55 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966 рублей 85 копеек, и распределения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 оставил без изменения. Взыскал с ООО "Согласие" государственную пошлину в размере 4 019 рублей 03 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскал с ООО "Агентство финансовых услуг" государственную пошлину в размере 34 741 рубля 97 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскал с ООО "Агентство финансовых услуг" в пользу ООО "Согласие" 2 688 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Согласие" и ООО "Агентство финансовых услуг" обратились с кассационными жалобами.

ООО "Согласие" в жалобе просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции делая вывод, что факт выдачи доверенностей не может подтверждать заключение договора поручения, тем не менее не сделал вывода о неприменении положений главы 49 ГК РФ к спорным правоотношениям. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик давал Шульгину И.С. обязательные для исполнения указания и поручения в период с 01.11.2016 по 13.02.2017. Таким образом, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как возникшие из договора поручения. Истец не представил доказательств, что в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 между Шульгиным И.С. и ответчиком существовали договорные отношения, и ответчик давал Шульгину И.С. обязательные для исполнения указания, доказательств согласования сторонами объема и стоимости оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

ООО "Агентство финансовых услуг" в жалобе просит отменить решение и постановление указав, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки, что услуги по представлению интересов в суде не были включены в комплекс услуг, оказываемых по договору управления и не оплачивались, ранее ответчик неоднократно оплачивал услуги Шульгина И.С. в качестве представителя, оказанные по одной из выданной им доверенности, причем именно в тот период, который суд исключил из периода действия договоров поручения (договор от 29.08.2013 и договор от 01.07.2015). Весь период, действия договоров управления в ООО "Согласие" в штатном расписании имелась структура юридической службы, а также работал но трудовому договору её руководитель, поэтому услуги не только оказывались, но и были приняты ответчиком. Указал на несогласие с отказом в иске, в части взыскания за участие в судебных заседаниях 09.11.2016, 23.11.2016, 13.12.2016, так как несмотря на то, что указанные заседания не были указаны в исковых требованиях, дела по которым они состоялись предметом исковых требований являлись, также судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности за оказанные услуги по делу N А36-8846/2016, так как в акте приема-передачи прав требований данное дело указано под номером 131. Помимо этого истец не согласен с начислением процентов с 13.05.2018, так как обязательство ответчика по оплате долга возникло с 10.06.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2020 кассационная жалоба ООО "Согласие" принята судом округа к производству, назначено судебное заседание на 27.05.2020 на 11 часов 30 минут.

Определением от 27.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 13.07.2020 на 16 часов 00 минут.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заместитель председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимов А.А. определением от 13.07.2020 для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А36-7260/2018 произвел замену судьи Серокуровой У.В. на судью Нарусова М.М.

Жалоба слушается с самого начала.

Определением от 13.07.2020 суда округа кассационная жалоба ООО "Агентство финансовых услуг" принята к производству для совместного рассмотрения с жалобой ООО "Согласие".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, что Шульгин И.С. в период с 09.06.2015 по 13.03.2017 осуществлял представительство интересов ООО "Согласие" в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа (т. 1 л.д. 31-136, т.2 л.д. 1- 137, т. 3 л.д.116), на основании доверенностей от 02.06.2015 N 02/06/15 и N 02/06/15/1, доверенности N 11 от 20.01.2014, доверенности от 23.11.2015 N 23/11/15, доверенности от 27.07.2016 N 27/07/15, выданных от имени ООО "Согласие" управляющей организацией ОГУП "Липецкое" (т. 3 л.д. 17-22).

Полагая, что выданные ответчиком доверенности являются договорами поручения, а представительство интересов ответчика в арбитражном судопроизводстве связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, Шульгин И.С. произвел расчет вознаграждения на 2 266 000 рублей по ценам, предусмотренным Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2) и Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) из расчёта за участие в каждом судебном заседании (т. 3 л.д. 34-57).

13.04.2018 Шульгин И.С. обратился к ответчику с претензией о выплате вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 13.05.2018, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

30.05.2018 между Шульгиным И.С. (цедент) и ООО "Агентство финансовых услуг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 30/05/18-УПТ (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договорам поручения, оформленных путем выдачи поверенному доверенностей на представление интересов в арбитражных судах, заключенным между цедентом и должником - ООО "Согласие" на сумму 2 266 000 рублей основного долга и 403 838 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и иных всех прав кредитора по указанным договорам (т. 3 л.д. 63-68).

В силу пункта 3.1 договора цессии передача прав (требований), составляющих предмет договора цессии, осуществляется в момент его подписания. Стоимость уступаемых прав стороны установили в размере 2 669 838 рублей 32 копеек, срок оплаты - не позднее 31.12.2018 (пункт 2.1 договора цессии). К договору цессии сторонами оформлен акт приёма-передачи в котором указаны конкретные номера дел и даты судебных заседаний, участие в которых Шульгина И.С. подтверждено соответствующими судебными актами.

Почтовым отправлением от 15.06.2018 ответчику направлено уведомление об уступке права требования (т.3 л.д. 73-78).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "Согласие" в пользу ООО "Агентство финансовых услуг" 359 578 рублей 59 копеек, в том числе: 300 000 рублей основного долга по договорам поручения, 59 578 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 06.06.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 отменено в части удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 55 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966 рублей 85 копеек в связи с тем, что взыскание задолженности за участие в судебных заседаниях по делу N А36-5151/2016 от 09.11.2016, 23.11.2016, 13.12.2016 не были заявлены в исковых требованиях, судебное заседание от 24.01.2017 по делу N А36-8846/2016 не было указано в акте приема-передачи к договору цессии, обязанность по уплате долга возникла не ранее даты, указанной в претензии о его уплате, поскольку письменный договор между Шульгина И.С. и ООО "Согласие" отсутствовал.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Согласие" и ООО "Агентство финансовых услуг" обратились с кассационными жалобами.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационных жалоб, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что между Шульгиным И.С. и ООО "Согласие" не был подписан какой-либо договор в письменной форме по вопросу оказания Шульгиным И.С. юридических услуг, либо по вопросу выполнения какого-либо поручения общества.

При этом доверенности от 02.06.2015 N 02/06/15 и N 02/06/15/1, доверенность N 11 от 20.01.2014, доверенность от 23.11.2015 N 23/11/15, доверенность от 27.07.2016 N 27/07/15, на которые ссылается истец были выданы от имени ООО "Согласие" управляющей организацией ОГУП "Липецкое", ООО "ЛИМАК-Агро", работником которых являлся Шульгин И.С.

Согласно пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Таким образом, доверенность, выданная управляющей организацией на представление интересов управляемой организации, должна быть выдана от имени управляемой организацией, что соответствует порядку оформления доверенностей (л.д. 17-22 т.1).

В период с 18.05.2016 по 08.06.2016 Шульгин И.С. являлся работником ОГУП "Липецкое" в должности начальника отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности (трудовой договор N /2016-ТД от 09.06.2016, приказ N 31-ЛС от 08.06.2016, т. 3 л.д.137-143, т. 4 л.д. 131).

В период с 09.06.2016 по 04.04.2017 Шульгин И.С. являлся работником ООО "ЛИМАК-Агро" в должности руководителя юридического отдела (трудовой договор N 2016-ТД от 08.06.2016, соглашение о расторжении от 03.04.2017, т. 4 л.д. 86-90).

Как правомерно отмечено судами статья 15 ТК РФ запрещает заключение между работником и работодателем гражданско-правовых соглашений, фактически регулирующих выполнение работником трудовой функции.

Таким образом, представления интересов ответчика в суде в указанные периоды осуществлялось Шульгиным И.С. в рамках выполнения трудовой функции, поэтому взыскание соответствующего вознаграждения работника не может являться предметом спора по настоящему делу.

Дополнительно судами проанализированы условия договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 13/10/11, N 1208/2016, N 1402/2017 и сделан обоснованный вывод, что организация юридического обеспечения деятельности общества охватывается понятием "руководство текущей деятельностью", которая являлась предметом договоров.

Оснований согласиться с доводами жалобы истца в указанной части у суда округа не имеется. Ссылки истца на нормы ТК РФ о запрете заемного труда отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для оплаты Шульгину И.С. вознаграждения за представление интересов ООО "Согласие" в суде в периоды с 09.06.2015 по 31.10.2016 и с 14.02.2017 по 13.03.2017, в данной части исковые требования обоснованно отклонены.

Доводы жалобы ответчика о том, что в иные периоды Шульгин И.С., несмотря на то, что доверенности на участие в судебных заседаниях отозваны не были, не выполнял каких-либо поручений и не оказывал обществу каких-либо услуг, а потому он не имеет право на получение соответствующего вознаграждения не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В данном случае Шульгин И.С. не имел статуса адвоката, однако в соответствии с требованиями статей 59-63 АПК РФ на основании доверенности от ответчика был допущен судом к участию в судебных заседаниях и осуществлял представительство интересов общества в период с 01.11.2016 по 13.02.2017.

На основании изложенного, с учётом представленных в материалы дела судебных актов судами сделан обоснованный вывод о доказанности истцом и третьим лицом, факта оказания обществу юридических услуг.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что доверенности не являются доказательством заключения между сторонами договора поручения в силу положений статей 971, 972, 973 ГК РФ и отсутствия указаний доверителя, подлежат отклонению.

Так же суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что результат оказанных услуг не был принят ответчиком.

Судами по материалам дела установлено, что информация о судебных процессах с участием Шульгина И.С. размещена в открытом доступе системы Картотека арбитражных дел, услуги оказывались в течении более чем трёх месяцев, при рассмотрении 10 судебных дел, доверенности отозваны не были, резолютирующие судебные акты по мотиву ненадлежащего представительства обществом обжалованы не были.

Таким образом, вывод судов о принятии обществом оказанных услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на их всесторонней оценке, полномочий по переоценке в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера вознаграждения суд области обоснованно учел правила пункта 2 статьи 424 ГК РФ, Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.3 раздела 7 указанного положения представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции оплачивается в размере 7% от цены иска, но не менее 15 000 рублей за 1 день участия, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за 1 день участия.

Довод ответчика о том, что Шульгин И.С. не имеет статуса адвоката, а также при определении суммы задолженности следует учитывать разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, установленные процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Оснований для применения положений о взыскании судебных расходов в разумных пределах (статья 110 АПК РФ), не имеется, поскольку в данном случае спор возник из договора (за период с 01.11.2016 по 13.02.2017).

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по выплате Шульгину И.С. вознаграждения исходя из стоимости участия в одном судебном заседании суда 1 инстанции 15 000 рублей, 25 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оснований для снижения указанного вознаграждения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно отказано во взыскании вознаграждения за участие в судебных заседаниях 09.11.2016, 23.11.2016, 13.12.2016 по делу N А36-5151/2016, а также в судебном заседании от 24.01.2017 по делу N А36-8846/2016 подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку конкретный порядок оплаты договором определён не был, расчёт истца и акт приёма-передачи к договору цессии основан на участии третьего лица в конкретных судебных заседаниях.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика обязательства по выплате истцу вознаграждения по договорам поручения в размере 245 000 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, судом области неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих, поскольку срок оплаты услуг, стоимость услуг по представлению интересов с 01.11.2016 по 13.02.2017 сторонами не согласовывались.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции на момент возникновения фактических договорных правоотношений с 01.11.2016) следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 13.04.2018 истец впервые предъявил требование об уплате задолженности ответчику, указав об оплате долга в срок до 13.05.2018.

Таким образом, последним днем для надлежащего исполнения обязательства является срок, указанный в претензии - 13.05.2018 (воскресенье) включительно. Следовательно, первым днем просрочки является 15.05.2018 с учётом выходных дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в размере 19 611 рублей 74 копеек за период с 15.05.2018 по 06.06.2019 на сумму долга 245 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что исполнение обязательства было невозможно новому кредитору в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку уведомление о переходе права было получено ответчиком от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб как истца, так и ответчика не имеется.

Определением от 13.07.2020 ООО "Агентство финансовых услуг" предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Учитывая, жалоба фактически рассмотрена, в её удовлетворении отказано, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А36-7260/2018 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" (ОГРН1064823057672, ИНН4826051983, г.Липецк, ул.Первомайская, д.55, оф.213) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина