Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2575/20 по делу N А83-16720/2019

г. Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А83-16720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие надлежаще извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Судака Валерия Петровича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А83-16720/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фенстер" (далее - ООО "Фенстер") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Судаку Валерию Петровичу (далее - Судак В.П.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - управление) о признании незаконным бездействия Судака В.П., выразившегося в ненаправлении в банк должника - общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М" (далее - ООО "Таврида-М") постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что привело к неисполнению требований исполнительного листа, выданного 16.07.19 Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-5203/2019 исполнительного листа серии ФС N 031720504 о взыскании с ООО "Таврида-М" в пользу ООО "Фенстер" задолженности.

В деле участвует ООО "Таврида-М" - должник в исполнительном производстве.

Решением суда первой инстанции от 25.11.19 ООО "Фенстер" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.20 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Фенстер". Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие Судака В.П. по принудительному исполнению требований выданного 16.07.19 Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-5203/2019 исполнительного листа серии ФС N 031720504 о взыскании с ООО "Таврида-М" в пользу ООО "Фенстер" задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Судак В.П. и управление обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием у суда апелляционной инстанции предусмотренных нормами материального и процессуального права оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Судак В.П. действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Исходя из этого и того, что исполнительное производство не окончено, то возможность исполнения решения суда не утрачена, по состоянию на 28.04.20 выявлена дебиторская задолженность на сумму 6 658 852,06 руб., на которую наложен арест.

ООО "Фенстер" в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направило, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.19 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.19 по делу N А83-5203/2019, которым с ООО "Таврида-М" в пользу ООО "Фенстер" взыскано 2 593 164,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.19 по день фактического исполнения решения суда на сумму 2.478.144,30 руб.

16.07.19 судом на основании указанного решения ООО "Фенстер" выдан исполнительный лист серии ФС N 031720504, направленный взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Первомайскому району управления (далее - ОСП).

18.07.19 Судаком В.П. на основании заявления взыскателя по названному исполнительному листу вынесены следующие постановления:

1) о возбуждении исполнительного производства N 11412/19/82018-ИП с предоставлением должнику (ООО "Таврида-М") срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с которым должник ознакомлен 19.07.19 (29.08.19 это исполнительное производство объединено в сводное производство N 12971/19/82018-СД);

2) об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму долга, находящиеся на его счетах N 40702810732010000113 и N 40702810932010000133 в ПАО "Крайинвестбанк".

В п. 7 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что это постановление подлежит направлению в ПАО "Крайинвестбанк" (г. Краснодар, ул. Мира, 34) (далее - Банк) и его подразделение 3360 по соглашению о порядке электронного документооборота 3360/16.

Указанное постановление от 18.07.19 направлено ОСП в Банк следующими способами:

- 18.07.19 по электронной почте, однако это письмо не принято к отправке из-за ошибки электронной отправки и Банк уведомление о принятии этого документа к исполнению не выдал, что следует из представленных ОСП скриншотов и письменных пояснений;

- 29.08.19 по электронной почте, но это постановление Банком не принято к исполнению, так как не представлен оригинал постановления, о чем письмом N 9232 от 02.09.19 Банк сообщил ОСП;

- 28.08.19 заказной корреспонденцией через "Почта России" (трек-код 29630037012414), которое получено Банком 03.09.19 и принято им к исполнению 04.09.19, о чем Банком направлено уведомление N 9402 от 05.09.19.

Согласно названному уведомлению, на момент принятия Банком к исполнению указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на счетах должника остаток денежных средств составлял 289 291 руб., которые списаны во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Инкассовые поручения N 13815, N 13816 от 04.09.19 помещены в картотеку N 2, ввиду недостаточности денежных средств на счетах должника.

При предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению взыскатель сообщил ОСП о планируемом получении должником в достаточном размере для погашения задолженности перед взыскателем денежных средств от заказчика по государственному контракту, и просил ОСП наложить арест на денежные средства должника в банковском учреждении в необходимом для погашения задолженности размере.

За период с 18.07.19 (дата постановления об обращении взыскания на денежные средства должника) по 03.09.19 (получение Банком по почте постановления Судака В.П. об обращении взыскания на денежные средства должника) должник получил на свой счет в Банке денежные средства в сумме 5.706.989,04 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, не погасив задолженность перед ООО "Фенстер" по названному исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями о перечислении должником денежных средств иным контрагентам и в бюджет.

После принятия Банком к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника со счета должника, Банком списывались денежные средства во исполнение постановлений и выставленных инкассовых поручений. Взысканные денежные средства по постановлениям ОСП распределялись между взыскателями в счет погашения требований исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении по вышеназванному сводному производству.

По состоянию на 28.02.20 остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 12971/19/82018-СД в части исполнения требований исполнительных листов (в том числе по исполнительному листу серии ФС N 031720504) по взысканию в общей сумме 7.786.445,83 руб. в пользу взыскателя ООО "Фенстер" составляет 5.438.157,81 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, постановлениями о распределении денежных средств, письменными пояснениями ОСП и не оспариваются ООО "Фенстер".

Полагая, что Судаком В.П. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в Банк должника постановления от 18.07.19 об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО "Фенстер" обратилось 09.09.19 в суд рассмотренным в данном деле заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Заявленное требование обоснованы тем, что из-за ненадлежащего направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, Банком отказано в принятии такого документа к исполнению, что позволило должнику расходовать денежные деньги со счета в пользу иных кредиторов, что привело к утрате возможности своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа по взысканию денежных средств из-за недостаточности денежных средств на счёте должника в Банке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что после выявления Судаком В.П. ошибки электронной отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк, данное постановление направлено в Банк и принято им к исполнению, частично с должника взыскана сумма задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия и нарушения им прав взыскателя в исполнительном производстве не согласился, отменив решение суда и приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При принятии обжалуемого заинтересованными лицами постановления суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно п.2 ст. 4 закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

С учётом изложенного суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания обжалованного бездействия незаконным, основанный на том, что на дату надлежащего направления постановления об обращении взыскания в Банк не истёк установленный ч.1 ст. 36 закона N двухмесячный срок, и что данный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п.1 ч.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения, принимаемой судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 70 закона N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счёте в Банке, вынесенное 18.07.19, надлежащим образом направлено в Банку спустя более 1 месяца с даты его вынесения - 28.08.19 (заказной корреспонденцией через "Почта России") и, соответственно, принято Банком к реальному исполнению спустя более полутора месяцев с этой даты - 04.09.19.

При этом, за период с 18.07.19г. по 03.09.19 на счёт должника в Банке поступили денежные средства в сумме 5 706 989,04 руб., которые были распределены должником по своему усмотрению между кредиторами, в том числе, той же очередности взыскания, что и ООО "Фенстер". Однако задолженность перед ООО "Фенстер" по указанному исполнительному производству в размере взыскано 2 593 164,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.19 по день фактического исполнения решения суда на сумму 2.478.144,30 руб., должником не погашалась.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения заинтересованных лиц против заявления, основанные на неосведомленности должностного лица ОСП о порядке направления постановления об обращении взыскания на денежные средства в Банк.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п.п. 1.1 и 7.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают, что безналичные банковские переводы денежных средств осуществляются на основании договора, соглашения об электронном документообороте и в предусмотренных федеральными законами случаях (в том числе) по инкассовым поручениям, которые составляются, предъявляются, принимаются к исполнению и исполняются в электронном виде, на бумажном носителе.

Как следует из п.п. 1.1, 1.6.5 Положения об Управлении информационных технологий Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 07.08.18 N 352, организация электронного документооборота с кредитными и иными организациями в соответствии с заключенными соглашениями возлагается на структурное подразделение центрального аппарата ФССП России - Управление информационных технологий.

В письме ФССП России от 16.07.19 N 00073/19/155339-ОП "О рассмотрении письма" разъяснено, что при подключении территориальных органов ФССП России к электронному документообороту с банками предусмотрено дублирование документов на бумажном носителе только для пилотных территориальных органов ФССП России: по запросам - в течение 3-х недель, по постановлениям - в течение 5-ти дней с начала взаимодействия; дублирование необходимо с целью проверки корректности работы программного обеспечения банков; в последующем документы могут направлять на бумажном носителе в случае наступления следующих обстоятельств: 1) наличия технических проблем электронного документооборота между ФССП России и банком; 2) непоступления из банка уведомления об исполнении постановления в течение 7 рабочих дней; 3) при этом постановления, сформированные на бумажном носителе, должны направляться в банк сопроводительным письмом с указанием на то, что документы не обработаны в рамках электронного документооборота.

Как заместитель начальника ОСП Судаков В.П. обязан были знать приведённые выше положения, и учитывать их при направлении на принудительное исполнение в Банк вынесенного им постановления об обращении взыскания денежных средств на счета должника в Банке.

Однако, выбор ненадлежащего способа направления данного постановления в Банк и ненадлежащий контроль за его направлением, привёл к утрате возможности к исполнению требований исполнительного листа взыскателя за счёт денежных средств должника на счёте в Банке, хотя такие денежные средства в период необращения постановления к исполнению на счетах должника в Банке имелись.

Более одного месяца с момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (что составляет большую половину срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований) это постановление не было обращено к исполнению, хотя у судебного пристава-исполнителя была возможность незамедлительно совершить такие действия.

С учётом изложенного, как правильно на то сослался апелляционный суд, последующее прекращение незаконного бездействия (направление в банк постановления через 1 месяц и 10 дней после его вынесения) свидетельствует только о прекращении бездействия и об отсутствии необходимости применять судом положения п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ и возлагать на ОСП обязанность совершить действия по направлению постановления в банк.

Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на 28.04.20 у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 6 658 852,06 руб., на которую наложен арест, не влияет на законность вывода апелляционного суда о незаконности обжалованного бездействия и нарушении им прав взыскателя, поскольку данная задолженность выявлена после обжалования бездействия в суд 09.09.19, принятия решения суда первой инстанции от 25.11.19 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.20.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Судак В.П. давал пояснения, согласно которым имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в погашение требований исполнительных документов, в том числе в пользу ООО "Фенстер", не установлено.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующему применимым к спорным правоотношениям нормам материального права выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением указанных выше норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А83-16720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова