Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 21АП-34/20 по делу N А83-16720/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А83-16720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.;

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Фенстер" - Халецкого О.В.,

заместителя начальника Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Судака В.П.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенстер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу N А83-16720/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенстер" (улица им. 9-го Мая, дом 47А, помещение 20, г. Евпатория, Республика Крым, 297406)

к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Судаку В.П. (ул. Ленина, дом 86, пгт. Первомайское, Первомайский район, Республика Крым, 296300),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

должник - общество с ограниченной ответственностью "Таврида-М" (ул. Ленина, дом 63А, офис 9, пгт. Первомайское, Первомайский район, Республика Крым, 296300)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фенстер" (ОГРН: 1169102056980 - л.д. 24-28, 30 т. 1, далее ООО "Фенстер", заявитель или взыскатель) по почте направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным бездействия заместителя начальника Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Судака Валерия Петровича (ОГРН : 1149102002455, далее ОСП по Первомайскому району и заместитель начальника ОСП по Первомайскому району Судак В.П.), выразившееся в ненаправлении в банк должника постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М" (ОГРН : 1189102005432 - л.д. 31-36 т. 1, далее ООО "Таврида-М" или должник), что привело к неисполнению требований исполнительного листа (л.д. 7-10 т. 1).

Требования обоснованы тем, что из-за ненадлежащего направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника банковским учреждением отказано в принятии такого документа к исполнению, что позволило должнику снять деньги со счета и привело к неисполнению требований исполнительного листа из-за недостаточности денежных средств.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что после выявления заместителем начальника ОСП по Первомайскому району Судак В.П. ошибки электронной отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника постановление об обращении взыскания направлено в банковское учреждение и принято к исполнению, частично с должника взыскана сумма задолженности (л.д. 109-116 т. 1).

ООО "Фенстер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель своевременно и в надлежащей форме не направил в банковское учреждение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что привело к утрате своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа по взысканию денежных средств (л.д. 127-131 т. 1).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заместитель начальника ОСП по Первомайскому району Судак В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, так как меры к надлежащему направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банковское учреждение приняты, это постановление банком принято к исполнению и частично исполнено.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного заседания извещены определением от 06.02.2020, копии которого участники (за исключением должника) получили, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 147-150 т. 1).

13.02.2020 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 151 т. 1).

Направленная должнику по указанному в ЕГРЮЛ адресу корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 22-24, 91 т. 2).

О начавшемся судебном процессе этот участник извещен - 17.09.2019 по почте получил копию определения суда первой инстанции от 11.09.2019 о принятии заявления к производству (л.д. 1-4 т. 1), что подтверждается сведениями сайта https://www.pochta.ru по РПО 29500038811623 (л.д. 108 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 1-17, 27-71, 73-90, 109-123 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

29.10.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N А83-5203/2019, которым с ООО "Таврида-М" в пользу ООО "Фенстер" взыскана задолженность по договору поставки металлопластиковых изделий N12 от 21.11.2018 в размере 2.478.144,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 14.05.2019 в размере 82.950,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 05.06.2019 в размере 11.575,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по день фактического исполнения решения суда на сумму 2.478.144,30 рублей и государственная пошлина в размере 20.493,68 рублей (л.д. 109-123 т. 2).

16.07.2019 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N 031720504 о взыскании с ООО "Таврида-М" в пользу ООО "Фенстер" названных выше сумм (л.д. 14-15 т. 1).

18.07.2019 заместителем начальника ОСП по Первомайскому району Судаком В.П. на основании заявления взыскателя (л.д. 27-28 т. 2) по названному исполнительному листу вынесены следующие постановления:

1) о возбуждении исполнительного производства N 11412/19/82018-ИП о взыскании с должника 2.593.164,26 руб. и предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д. 11-13, 61-62 т. 1, 33-35 т.2), с которым должник ознакомлен 19.07.2019 (л.д. 35 т. 2); в последующем 29.08.2019 это исполнительное производство объединено в сводное производство N 12971/19/82018-СД (л.д. 66, 88 т. 1);

2) об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму долга, находящиеся на счетах N 40702810732010000113 и N 40702810932010000133 в ПАО "Крайинвестбанк" (л.д. 16-17, 63 т. 1, 39-40 т. 2).

В пункте 7 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что это постановление подлежит направлению в ПАО "Крайинвестбанк" (г. Краснодар, ул. Мира, 34) и его подразделение 3360 по соглашению о порядке электронного документооборота 3360/16.

ОСП по Первомайскому району названное постановление направило в ПАО "Крайинвестбанк" следующими способами:

-18.07.2019 по электронной почте, однако это письмо не принято к отправке из-за ошибки электронной отправки и банк уведомление о принятии этого документа к исполнению не выдал, что следует из представленных ОСП по Первомайскому району скриншотов (л.д. 68-70 т. 1, 41 т. 2) и письменных пояснений (л.д. 59-60, 63 т. 1);

-29.08.2019 по электронной почте, но это постановление ПАО "Крайинвестбанк" не принято к исполнению, так как не представлен оригинал постановления, о чем письмом N 9232 от 02.09.2019 банк сообщил ОСП по Первомайскому району (л.д. 71 т. 1, 45 т. 2);

-28.08.2019 заказной корреспонденцией через "Почта России" (трек-код 29630037012414), которое получено банком 03.09.2019 и принято им к исполнению 04.09.2019, о чем банком направлено уведомление N 9402 от 05.09.2019 (л.д. 43-46 т. 2, 64 т. 1).

Согласно названному уведомлению, на момент принятия банком к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на счетах должника остаток денежных средств составлял 289.291 руб., которые списаны во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, инкассовые поручения N 13815, N13816 от 04.09.2019 помещены в картотеку N 2, ввиду недостаточности денежных средств на счетах должника.

Из представленных письменных доказательств следует, что при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению взыскатель сообщил ОСП по Первомайскому району о планируемом получении должником в достаточном размере для погашения задолженности перед взыскателем денежных средств от заказчика по государственному контракту и просил ОСП по Первомайскому району наложить арест на денежные средства должника в банковском учреждении в необходимом для погашения задолженности размере (л.д. 27- 28 т. 2).

За период с 18.07.2019 (дата постановления об обращении взыскания на денежные средства должника) по 03.09.2019 (получение банком по почте постановления об обращении взыскания на денежные средства должника) должник получил на свой счет денежные средства в сумме 5.706.989,04 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, не погасив задолженность перед ООО "Фенстер" по названному исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями о перечислении должником денежных средств иным контрагентам и в бюджет (л.д. 18-23, 89-93 т. 1).

После принятия ПАО "Крайинвестбанк" к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника со счета должника банком списывались денежные средства во исполнение постановлений и выставленных инкассовых поручений; взысканные денежные средства по постановлениям ОСП по Первомайскому району распределялись между взыскателями в счет погашения требований исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении по вышеназванному сводному производству.

По состоянию на 28.02.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству в части исполнения требований исполнительных листов (в том числе по исполнительному листу серии ФС N 031720504) по взысканию в общей сумме 7.786.445,83 руб. в пользу взыскателя ООО "Фенстер" составляет 5.438.157,81 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, постановлениями о распределении денежных средств, письменными пояснениями ОСП по Первомайскому району и не оспариваются взыскателем (л.д. 48-71, 73-76 т. 2).

Из данных в суде апелляционной инстанции пояснений заместителя начальника ОСП по Первомайскому району Судака В.П. следует, что имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в погашение требований исполнительных документов, в том числе в пользу ООО "Фенстер", не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству совершает меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства должника.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, о чем указано в пункте 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует судебного пристава-исполнителя.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" и пункты 1.1 и 7.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (в ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают, что безналичные банковские переводы денежных средств осуществляются на основании договора, соглашения об электронном документообороте и в предусмотренных федеральными законами случаях (в том числе) по инкассовым поручениям, которые составляются, предъявляются, принимаются к исполнению и исполняются в электронном виде, на бумажном носителе.

Как следует из пунктов 1.1, 1.6.5 Положения об Управлении информационных технологий Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом ФССП России от 07.08.2018 N 352 (в ред. от 31.10.2019), организация электронного документооборота с кредитными и иными организациями в соответствии с заключенными соглашениями возлагается на структурное подразделение центрального аппарата ФССП России - Управление информационных технологий.

В письме ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП "О рассмотрении письма" разъяснено, что при подключении территориальных органов ФССП России к электронному документообороту с банками предусмотрено дублирование документов на бумажном носителе только для пилотных территориальных органов ФССП России: по запросам - в течение 3-х недель, по постановлениям - в течение 5-ти дней с начала взаимодействия; дублирование необходимо с целью проверки корректности работы программного обеспечения банков; в последующем документы могут направлять на бумажном носителе в случае наступления следующих обстоятельств: 1) наличия технических проблем электронного документооборота между ФССП России и банком; 2) непоступления из банка уведомления об исполнении постановления в течение 7 рабочих дней; 3) при этом постановления, сформированные на бумажном носителе, должны направляться в банк сопроводительным письмом с указанием на то, что документы не обработаны в рамках электронного документооборота.

Согласно части 2 статьи 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Как установлено, при наличии сведении об ошибке в отправке посредством электронного документооборота и неполучении в течение установленного законодательством срока уведомления о принятии банком к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ОСП по Первомайскому району не приняло своевременных и надлежащих мер к направлению такого постановления в банк, чем допустило незаконное бездействие и оно привело к нарушению прав взыскателя на получение за счет денежных средств должника возмещения по исполнительному листу.

Доводы ОСП по Первомайскому району и выводы суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия допущено не было, так как в последующем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в банк в надлежащей форме (на бумажном носителе) и по нему произведено частичное погашение задолженности являются несостоятельными.

Так как более одного месяца с момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (что составляет большую половину срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований) это постановление не было обращено к исполнению, хотя у судебного пристава-исполнителя была возможность незамедлительно совершить такие действия.

Последующее прекращение незаконного бездействия (направление в банк постановления через 1 месяц и 10 дней после его вынесения) свидетельствует только о прекращении бездействия и об отсутствии необходимости применять судом положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и возлагать на ОСП по Первомайскому району обязанность совершить действия по направлению постановления в банк.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неосведомленность судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району о порядке направления таких постановлений в банк, загруженность в работе или иные обстоятельства, связанные с организацией работы ОСП по Первомайскому району, не свидетельствуют о наличии объективных причин для неприменения мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Незаконное бездействие привело к утрате денежных средств должника, необходимых для полного погашения задолженности, хотя такие денежные средства в период необращения постановления к исполнению на счетах должника в банке имелись, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении прав взыскателя.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением указанных выше норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены судебного решения; заявленные требования подлежат удовлетворению, бездействие - признанию незаконным, оснований для возложения обязанности восстановить нарушенные права заявителя нет, так как в последующем незаконное бездействие было прекращено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу N А83-16720/2019 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Фенстер" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Судака Валерия Петровича по принудительному исполнению требований выданного 16.07.2019 Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-5203/2019 исполнительного листа серии ФС N 031720504 о взыскании с ООО "Таврида-М" в пользу ООО "Фенстер" задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова А.Ю. Карев