Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2445/20 по делу N А83-14660/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А83-14660/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.
при участии в заседании: от ГБУЗ Республики Крым "Крымская республиканская психиатрическая болница N 1" 295006, г.Симферополь, ул.А.Невского, д.27 ОГРН 1159102005347 от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Симферополе Республики Крым 295034, г.Симферополь, ул.Киевская, д.12б ОГРН 1149102012685 от ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым 295011, г.Симферополь, ул.Караимская, д.52 ОГРН 1147746375116	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А83-14660/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым (далее -Фонд) от 25.07.2019 N 091V12190000030р о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 заявление удовлетворено: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части занижения базы для начисления страховых взносов на стоимость оказанных медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников по договорам, заключенным с медицинским учреждением, и неуплаты страховых взносов в общей сумме 308742,15 руб., начисления пени в сумме 177,17 руб. и применения финансовых санкций в сумме 61748,43 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный акт принят Фондом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты Учреждением страховых взносов за 2016 год (акт проверки от 27.06.2019 N 091V10190000616). Основанием для начисления страховых взносов в сумме 308742,15 руб., соответствующей пени и применения санкций за неполную уплату взносов явился вывод Фонда о занижении Учреждением базы для исчисления взносов в связи с не включением в нее стоимости медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников, которые заключались Учреждением с ООО "ВИТАПРОФ" на срок менее одного года.

Считая решение Фонда в указанной части не соответствующим закону, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (действовавшего в проверяемый период, далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п.5 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы права не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в ст.7 Закона N 212-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, ст.9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со ст.7 того же Закона.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что решение Фонда в оспариваемой части не соответствует закону.

Формулируя вывод о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами по обычному и дополнительным тарифам, суды обоснованно учли, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Спорная оплата договоров на проведение медицинских осмотров непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующими или компенсирующими выплатами. Медицинские осмотры производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы (иное не доказано), при этом обязанность работодателя проводить медосмотры медицинского персонала лечебного учреждения предусмотрена положениями ст.212 Трудового кодекса РФ и установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Следовательно, суммы, уплаченные Учреждением ООО "ВИТАПРОФ" за проведение медосмотров работников не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.

То обстоятельство, что договоры на услуги медицинского осмотра заключены страхователем и медицинским учреждением на срок менее одного года, не является определяющим для квалификации этих выплат, как связанных с исполнением трудовых обязанностей застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, обосновывающим оспариваемое решение, и заявлявшимся Фондом в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А83-14660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова С.И.Смолко