Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 г. N Ф10-2500/20 по делу N А08-7705/2019

г. Калуга

24 июля 2020 г.

Дело N А08-7705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие надлежаще извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А08-7705/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монтажторгстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирос" (далее - ответчик) о взыскании 4 616 550 руб. по договору поставки N 28/11 от 07.11.17: суммы основного долга в размере 4 103 600 руб., неустойки за период с 09.01.19 по 15.05.19 в размере 512 950 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.20, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору, ответчик просит снизить сумму неустойки (штрафа) до 3 211,83 руб. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права. Ответчик был фактически лишен права на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск по существу в судебном заседании 12.12.19 в отсутствие представителей сторон и без ходатайства о рассмотрении дела в данном судебном заседании, чем нарушил требования ч.3 ст. 156 АПК РФ. Поскольку судебное заседание было проведено позднее назначенного времени, и явившийся в суд для участия в судебном заседании 12.12.19 представитель ответчика не извещался о реальном времени проведения судебного процесса 12.12.19, ссылки апелляционного суда на ч.3 ст. 156 АПК РФ в обоснование законности действий суда первой инстанции несостоятельны. По причине проведения судебного заседания 12.12.19 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, истец не высказал своего заключительного мнения относительно заявленного ответчиком ходатайства относительно заключения мирового соглашения по делу и ответчик был лишен возможности высказать, обосновать возражения по делу, в том числе относительно неустойки, которая явно несоразмерна сумме долга.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.18 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 28/11, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автоматизированную водогрейную блочно-модульную котельную (товар) в собственность заказчика, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать эксплуатирующей организации в определенный срок, а истец обязался принять этот товар и работы и оплатить его на условиях, определенных договором.

Общая сумма оплаты по договору составляла 5 129 500 руб. (с НДС) и подлежала уплате в следующем порядке: авансовый платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора поставки в размере 44% от общей стоимости договора; промежуточный платеж в размере 30% от общей стоимости в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ по договору; окончательный платеж в размере 26% от общей стоимости договора в течение 10 (десяти) календарных дней после процедуры приемки выполненных работ на площадке (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно разделу 2 договора, сроки и условия поставки были поэтапными: 1 этап - производство и доставка котельной - в течение 40 календарных дней от даты внесения 44% авансового платежа, согласно техническим характеристикам и требованиям, указанным в приложении N 2 к договору, по адресу: Белгородская область, село Таврово, мкр. Таврово-10; 2 этап - монтажные и пуско-наладочные работы, передача эксплуатирующей организации - не более 25 рабочих дней с момента поставки на площадку заказчика.

Пунктом п. 7.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 28.11.18 авансовые платежи в размере 4 103 600 руб.: согласно платёжному поручению N 31242 в размере 2 564 750 руб.; согласно платёжному поручению N 3563 в размере 1 538 850 руб.

Ответчик обязательств по поставке перед истцом не исполнил.

15.05.19 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму аванса. В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению, правомерно сославшись при этом на следующее.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты за товар по договору в размере 4 103 600 руб., неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и невозвращение им истцу полученной предоплаты, суды обоснованно признали требования истца о взыскании 4 103 600 руб. суммы долга и неустойки в размере 512 950 руб. за период с 09.01.19 по 15.05.19.подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч.3 ст. 156 АПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании 12.12.19 в отсутствие представителей сторон.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ установлено, что неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства по делу 12.12.19 в 12:45 МСК (л.д. 98-100) и отсутствие ходатайств сторон, в том числе - ответчика, об отложения судебного заседания 12.12.19 с обоснованием причин невозможности принять участия в судебном заседании.

Относительно нарушения судом первой инстанции требований ч.3 ст. 156 АПК РФ, в кассационной жалобе ответчика также указано, что явившийся в суд 12.12.19 для участия в судебном заседании представитель ответчика не дождался его начала и ушёл, посчитав, что целесообразность ожидания судебного процесса утрачивала актуальность и не отвечала интересам ответчика ввиду того, что на тот момент еще не были проведены судебные заседания, назначенные на более ранее время, и помощник судьи не назвал представителю ответчика точного времени ожидания. С учётом изложенного, по мнению ответчика, сторон по делу нельзя считать надлежащим образом извещёнными о проведении судебного заседания 12.12.19.

Вместе с тем, смещение времени проведения судебного заседания в пределах назначенного дня по причине более длительного по времени проведения предшествующих судебных заседаний не является основанием для вывода о необходимости извещения сторон о новом времени проведения судебного заседания в ту же дату в порядке, установленном АПК РФ для извещения о назначении, отложении судебного заседания, либо перерыве в нём.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из кассационной жалобы, представитель ответчика отказался от участия в судебном заседании по собственной инициативе и не воспользовался правом подать ходатайство об отложении судебного заседания, либо о перерыве в нём (такое ходатайство могло быть сдано в канцелярию суда).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность приводимых в кассационной жалобе доводов ответчика о факте и обстоятельствах явки его представителя в суд первой инстанции к назначенному времени проведения судебного заседания по делу 12.12.19 в 12:45 МСК.

Также в соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ суд округа рассматривает доводы, которые заявлялись судам первой и апелляционной инстанций. Однако, приводимые в кассационной жалобе ответчика доводы о его ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания 12.12.19, обосновываемые вышеприведёнными обстоятельствами явки его представителя в судебное заседание 12.12.19, не указывались им в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного суд округа не усматривает в рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 12.12.19 в отсутствие представителей сторон нарушения требований ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил поддержанный в кассационной жалобе ответчика довод о том, что по причине проведения судебного заседания 12.12.19 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции незаконно не рассмотрел вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Исходя из системного толкования приведенных норм, арбитражный суд утверждает мировое соглашение при достижении сторонами согласия на взаимоприемлемых условиях о содержании мирового соглашения, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в состоявшемся 31.10.19 судебном заседании по делу суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. а также удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил меры по мирному урегулированию спора, путем заключения сторонами мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения рассматривалось судом первой инстанции в следующем судебном заседании, состоявшемся 21.11.19. Судебное заседание было отложено на 12.12.19 для предоставления истцом письменной позиции по мировому соглашению. При этом, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.11.19 следует, что истце возражал против утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что к 12.12.19 от истца не поступило каких-либо пояснений по делу, в том числе, согласия на утверждение мирового соглашения. Ответчиком также не было представлено мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком. Таким образом, из поведения истца следовало отсутствие у него намерения по состоянию на 12.12.19 к заключению с ответчиком мирового соглашения.

В силу ст.ст. 138, 139 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

Таким образом, как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, к дате проведения 12.12.19 судебного заседания у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

При этом, утверждение мирового соглашения возможно и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако, истец такого намерения не изъявил. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил отказать в её удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая также на принятие ответчиком мер к затягиванию срока вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик также не ссылается на подписание истцом мирового соглашения ко времени проведения 12.12.19 судебного заседания, либо позднее.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как не соответствующий материалам дела довод ответчика о том, что проведение 12.12.19 судебного заседания без участия его представителя лишило его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, и о том, что суд незаконно взыскал неустойку в значительном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведённых положений ГК РФ с учётом разъяснений Пленума ВС РФ следует, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ носит заявительный характер - ответчик должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, заявление такого ходатайства судам апелляционной и кассационной инстанций нормами АПК РФ не допускается.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, хотя имел такую возможность: по делу было проведено три судебных заседания (31.10.19, 21.11.19, 12.12.19), обо всех из которых ответчик извещался надлежащим образом. Ответчик предоставлял к судебным заседаниям письменную позицию, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 21.11.19.

Из изложенного следует, что ответчик имел объективную возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, и 12.12.19. Однако он этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах самостоятельное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию с ответчика неустойки было бы нарушением не только требований ст. 333 ГК РФ, но и являлось бы нарушением закреплённых ст.ст. 8, 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве.

С учётом изложенного суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчёт неустойки является арифметически верным, возражений на него в этой части, либо контррасчёта, ответчик не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А08-7705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова