Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-994/20 по делу N А08-7705/2019

г. Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А08-7705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФРИОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МОНТАЖТОРГСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу N А08-7705/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН 3123059377, ОГРН 1023101685364) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИОС" (ИНН 3123364959, ОГРН 1153123007070) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (далее - ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИОС" (далее - ООО "ФРИОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28/11 от 07.11.2017 г. в размере 4 616 550 руб.: суммы основного долга в размере 4 103 600 руб., неустойки за период с 09.01.2019 по 15.05.2019 в размере 512 950 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не рассматривался вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Кроме того, ссылается на необоснованное проведение судебного заседания (12.12.2019) в отсутствии сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2018 между ЗАО "Монтажторгстрой" (заказчик) и ООО "ФРИОС" (поставщик) заключен договор поставки N 28/11 от 28 ноября 2018 года, согласно которому поставщик обязался поставить автоматизированную водогрейную блочно- модульную котельную (товар) в собственность заказчика, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать эксплуатирующей организации в определенный срок, а покупатель обязуется принять этот товар и работы и оплатить его на условиях, определенных Договором.

Цена и порядок расчета определены разделом 5 указанного договора. Согласно п.5.1. договора общая сумма по договору составляет 5 129 500 (пять миллионов сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, с учетом НДС. При этом, согласно п.5.2. договора сумма договора уплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора поставки в размере 44% от общей стоимости договора.

- промежуточный платеж в размере 30% от общей стоимости в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

- окончательный платеж в размере 26% от общей стоимости договора в течение 10 (десяти) календарных дней после процедуры приемки выполненных работ на площадке.

Разделом 2 договора предусмотрены сроки и условия поставки: два этапа: 1 этап - производство и доставка котельной - в течение 40 календарных дней от даты внесения 44% авансового платежа, согласно техническим характеристикам и требованиям, указанным в приложении N 2 к договору, по адресу: Белгородская область, село Таврово, мкр. Таврово-10.

2 этап - монтажные и пуско-наладочные работы, передача эксплуатирующей организации - не более 25 рабочих дней с момента поставки на площадку заказчика.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил поставщику авансовый платеж:

- 28.11.2018 года на сумму 2 564 750 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением N 3124 от 28.11.2018 года.

- 28.12.2018 года на сумму 1 538 850 (один миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением N 3563 от 28.12.2018 года.

Встречное исполнение обязательства по поставке товара исполнено не было.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму аванса.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств поставки товара, во исполнение условий обязательства, ответчиком представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 4 103 600 руб. суммы долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с неустойки в соответствие с п. 7.1. договора поставки в сумме 512 950 руб. 00 коп. за период с 09.01.2019 по 15.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 7.1 договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 512 950 руб. за период с 09.01.2019 по 15.05.2019. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не рассматривался вопрос о возможности утверждения мирового соглашения отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 31.10.2019), суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Таким образом, суд первой инстанции осуществил меры по мирному урегулированию спора, путем заключения сторонами мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).(п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Исходя из систематического толкования приведенных норм арбитражный суд утверждает мировое соглашение при достижении сторонами согласия на взаимоприемлемых условиях о содержании мирового соглашения.

Между тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.11.2019, ответчик возражал против утверждения мирового соглашения.

При этом, возражая против представленного проекта мирового соглашения, истец не злоупотребляет правами, поскольку из систематического толкования статей 138,139 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для утверждения мирового соглашения суд первой инстанции правомерно не усматривал.

Довод заявителя о необоснованном проведении судебного заседания суда первой инстанции (12.12.2019) в отсутствия сторон отклоняется судом, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98-100).

Ответчиком не было заявлено ходатайств о необходимости отложения судебного заседания с обоснованием причин невозможности принять участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, рассмотрение исковых требований в отсутствие сторон в судебном заседании 12.12.2019 законно и обоснованно.

Таким образом, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу N А08-7705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина