Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2687/20 по делу N А83-2596/2018

г. Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А83-2596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Пласт" от ответчика: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" от третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в лице филиала - 60 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" Федеральное Казначейство	Лизунова М.А. (дов. от 07.07.2020), Майоров Е.В. (дов. от 17.12.2019, 18.12.2019), Майоров Е.В. (дов. от 17.12.2019, 18.12.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Симферополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-2596/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", Общество, ИНН 34441398350, ОГРН 1063444064640) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Центр, ответчик, ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691), межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Симферополе (заявитель) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 5 977 424,04 руб. (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в лице филиала - 60 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", Федеральное Казначейство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 (судья Гайворонский В.И.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пласт" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N ФКУ2015/АЭФ-044 от 30.11.2015 на выполнение работ по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 6 153 824,04 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется заказчиком единовременно по факту выполненных и принятых заказчиком работ на основании счета и/или счет-фактуры в течение 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписания заказчиком совместно с получателем Акта о приеме-передаче выполненных работ/оказанных услуг в порядке, установленном статьей 6 контракта.

Пунктом 4.2.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Техническим заданием к Государственному контракту установлено, что срок выполнения работ по контракту - в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктами 6.4 - 6.5 Контракта подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить заказчику счет и (или) счет-фактуру, по два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также три экземпляра Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Все перечисленные документы должны быть подписаны со стороны подрядчика уполномоченными лицами, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку выполненных работ (части работ) и по результат приемки обязан возвратить подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки (частичной приемки) работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Работа считается принятой заказчиком с даты совместного подписания заказчиком и получателем Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Общество документы, предусмотренные пунктами 6.4, 6.5 контракта, направило в адрес Центра письмом N 968 от 25.12.2015.

Письмами N 974 от 30.12.2015 и N 41 от 18.01.2016 Общество уведомило ответчика о готовности выполнения работ и согласования графика приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком акты приема-передачи выполненных работ не подписаны, обязательство по оплате выполненных работ по контракту не исполнено, ООО "Пласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из преамбулы контракта, он заключен посредством электронного аукциона, заявка Общества признана победившей протоколом Заказчика от 19.11.2015 N 82.

Между тем, распоряжением Главы Республики Крым N 454-рг с 22.11.2015 введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования, что связано с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины в Республику Крым.

Письмом от 01.12.2015 N 911 Общество, сославшись на указанное распоряжение, предложило Центру согласовать новые сроки исполнения Контракта соразмерно времени действия форс-мажорных обстоятельств либо провести переговоры о дальнейшей целесообразности исполнения Контракта.

Ответом в письме от 02.12.2015 N 18-04-21/988 Центр отказал в переносе срока, указав на отсутствие оснований для переноса срока работ; одновременно Центр указал Подрядчику на наличие договорной неустойки за нарушение Подрядчиком своих обязательств.

Судами правомерно отмечено, что исходя из периода проведения аукциона и составления Заказчиком протокола от 19.11.2015 N 82, Подрядчик, принимаясь за работу по Контракту в достаточно короткие сроки (10 рабочих дней, до 14.12.2015), не мог предвидеть наступление обстоятельств, связанных с ограничением подачи электроэнергии, что объективно способствовало нарушению срока выполнения работ.

Письмами от 03.12.2015 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности приступись к работам и направил Заказчику список работников из 26 человек для оформления допуска на объекты.

Из материалов дела следует, что с 06.12.2015 работники Общества приступили к работам на объектах Центра, что подтверждается также представленными Обществом командировочными удостоверениями с отметками Центра и билетами на паромную переправу.

Письмом от 14.12.2015 Общество известило Заказчика, что исполнить работы в срок не представляется возможным, сославшись на отсутствие электроэнергии и проведение ремонтных работ на объектах Заказчика иными подрядными организациями, что препятствует проведению электромонтажных работ.

Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2.8 Контракта.

В соответствии с п. 4.1.5 контракта заказчик имеет право приостановить выполнение встречных обязательств по контракту и уведомить подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента принятия такого решения; в этом случае стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ или расторжения Контракта.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что условиями контракта не предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, при этом отказ от контракта, предусмотренный п. 3 ст. 716 ГК РФ, является правом, а не обязанностью Подрядчика.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в действиях Общества, продолжившего работы на объектах в отсутствие указаний Центра об их приостановлении, отсутствуют признаки недобросовестной реализации своих прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.2. контракта срок его действия определен до 31.12.2015 включительно.

Сопроводительным письмом от 25.12.2015 N 968 - в порядке электронного документооборота, что соответствует п. 18.1 Контракта - Подрядчик направил заказчику акты приема-передачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 100 от 25.12.2015 на сумму 6 153 824.04 руб., включая НДС, справку по форме КС-3, счет и счет-фактуру на ту же сумму.

Довод заявителя о том, что к сопроводительному письму от 25.12.2015 не были приложены акты приема-передачи выполненных работ, обоснованно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку само письмо и приложения к нему были отправлены двумя отправлениями с разницей во времени (9.25 и 10.03).

Факт получения ответчиком корреспонденции установлен судом области в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям Контракта, работы должны были быть произведены на шести объектах Центра в городах: Симферополе, Евпатория, Феодосии, Джанкой и Керчь.

Письмом от 30.12.2015 Общество направило Центру (получено нарочно) сообщение с просьбой согласовать сроки приемки работ и состав комиссии.

Письмом от 30.12.2015 (входящий N 712 от 30.12.2015) Общество сообщило Центру, что монтажные работы на объектах завершены 25.12.2015, наладочные работы выполнены 30.12.2015; системы противопожарной защиты поставлены в режим тестовой работы (на прогон). Смонтированные системы будут готовы к эксплуатации в штатном режиме 11.01.2015.

Вместе с тем, заказчик 30.12.2015 принял решение об одностороннем расторжении Контракта N 18-02-11/2090 и разместил его в ЕИС. В качестве мотива принятия решения Заказчик сослался на невыполнение работ на объектах, в качестве обоснования решение содержит ссылку на акт N 1 от 29.12.2015 о нарушении условий Контракта.

При этом, акт N 1 от 29.12.2015 о нарушении условий Контракта содержит только констатацию, что при сроке исполнения Контракта 14.12.2015 по состоянию на 29.12.2015 обязательства по Контракту Подрядчиком не исполнены - работы по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации не выполнены; перечень нарушений документ не содержит.

Подрядчиком указанное решение заказчика получено 11.01.2016.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Письмом от 18.01.2016 (а также в последующем письмами от 09.02.2016 и 12.02.2016) Подрядчик повторно просил Центр определить порядок и сроки совместной приемки работ, ссылаясь на ее выполнение.

Письмом от 09.02.2016 (получено 11.02.2016 вх. N 87) заказчику передана исполнительная документация по работам, в том числе: журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты паспорта на оборудование, ведомости смонтированного оборудования, акт испытаний систем пожарной сигнализации.

Письмом N 25-04-21/207 от 01.03.2016 Центр установил график приемки результатов работ: соответственно по 2 объекта 3, 9 и 11 марта 2016 года.

К приемке Центр привлек ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория".

По результатам оценки работ указанным учреждением изготовлены технические заключения N 05/вб-2016 и 06/вб-2016 от 28.03.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судами, что указанные заключения Подрядчику направлены не были, в нарушение п. 6.5, 6.6 Контракта Центр не направил Подрядчику ни подписанный акт приемки, ни перечень недостатков для устранения.

На основании изложенного, судами установлено, что приемку работ в установленном контрактом порядке заказчик не произвел.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Центра по одностороннему расторжению Контракта не были обусловлены виновными действиями Подрядчика.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В целях исследования вопроса о фактическом выполнении работ судом области назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Коломиец А.В. от 10.01.2019 N 16-12-2018 выполненные на объекте работы соответствуют проектной документации, имеющиеся отступления от проекта продиктованы изменением фактических планировок на объектах; 2) в связи с выполнением работ более 3 лет назад установить точно фактический объем выполненных работ на дату окончания контракта не представляется возможным; 3) по результатам осмотра помещений отступлений от проектной документации не выявлено, имеющиеся отступления были сделаны из-за несоответствия проектной документации фактическим планировкам на объектах, внесенные изменения не ухудшили работоспособность систем.

Техническими заключениями N 05/вб-2016 и 06/вб-2016 от 28.03.2016, ранее изготовленными ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" на основании запроса Центра от 08.02.2016, также не установлено недостатков в выполненной работе, допущенных подрядчиком.

Так, из содержания раздела 6.2 "Результаты проверки систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения" заключений, усматривается, что системы фактически смонтированы, изделия, оборудование и монтаж в большинстве своем соответствуют СП 5.13130.2009, системы автоматической пожарной сигнализации на четырех из шести объектах: в г. Симферополе, Керчи, Феодосии, находились в рабочем состоянии, а итоговые выводы о том, что система "на момент проверки" находилась в не рабочем состоянии, обусловлены, в том числе теми обстоятельствами, что на момент проверки состояние конструктивных элементов здания препятствовало объективной проверке системы (п. 6.1.2) (ремонтные работы, отсутствие электроснабжения).

Таким образом, доводы Центра о некачественном выполнении работ подрядчиком обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие заключению судебного эксперта.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, исходя из соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Дав надлежащую оценку указанным техническим заключениям N 05/вб-2016 и 06/вб-2016 от 28.03.2016 и заключению судебного эксперта Коломиец А.В. от 10.01.2019 N 16-12-2018, приняв во внимание то обстоятельство, что Центр не излагал претензии и не формулировал требования к подрядчику после приемки работ 3, 9 и 11 марта 2016 года, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у Центра не имелось.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не заявил.

Материалы дела не содержат доказательств направления Подрядчику претензий по объему выполненной работы, а также по качеству работы, несмотря установленный факт наличия результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных Обществом работ является необоснованным, поэтому не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что подтверждением неисполнения Контракта Подрядчиком является тот факт, что истец исключил из цены иска стоимость датчиков (извещателей разбития стекла ИРС-052).

Так, согласно проектному решению к установке подлежали датчики ИРС-052-196 штук (общая сметная стоимость по Контракту 176 400 руб.), фактически были установлены датчики ИРС-052 исп. 1 (стоимость 183 260 руб.).

Из переписки Подрядчика с производителем датчиков ИРС-052, указанных в техническом задании (ООО "ИТЦ ОСК"), усматривается, что производитель (поставщик) поставил датчики ИРС-052 исп. 1, сославшись на отсутствие нужных изделий, сообщив одновременно, что ИРС-052 исп. 1 являются аналогом, а по отдельным параметрам имеют улучшенные характеристики.

Письмом N 68 от 01.02.2016 подрядчик представил заказчику доказательства, что смонтированные датчики являются аналогом и гарантировал в случае необходимости замену установленных датчиков ИРС-052 исп. 1 на предусмотренные проектом ИРС-052

Требований о замене оборудования заказчик не предъявил. Самостоятельно заменить изделия в период спора с заказчиком подрядчик не имел возможности в отсутствие доступа на режимные объекты Заказчика.

Судами обоснованно отклонены ссылки Центра на преюдициальные выводы по делу N А83-1321/2017, поскольку предметом рассмотрения суда по указанному не являлись вопросы оценки действий Центра, связанные с отказом в приемке работ и обязанности по оплате выполненных работ по контракту применительно к доводам, обосновывающим иск по настоящему делу.

Установив, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 977 424,04 руб.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-2596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова