Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-1909/20 по делу N А09-3916/2019

г. Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А09-3916/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск, проспект Ленина, д. 39, корп. А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Яковлева Н.М. (г. Брянск, ул. Дуки, д. 59А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, д. 59А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Евро Строй" (ОГРН 1103254011816, г. Брянск, ул. Ямская, д. 19, оф. 10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО "Евро Строй"	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 г. по делу N А09-3916/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Яковлева Н.М., выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства N 15712/17/32033-ИП от 11.12.2017 г., непринятии мер, предусмотренных Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г. на основании исполнительного листа по делу N А09-8688/2015, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15712/17/32033-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ дома N 12 по ул. Гражданской, выявленные в рамках исполнения муниципальных контрактов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 г. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 г. по делу N А09-8688/2015 до 31.10.2018 г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках данного исполнительного производства, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, о чем составлены соответствующие акты; от руководителя получены объяснения; в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.; приняты меры ко взысканию штрафной санкции - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; согласно информации банка, оформлено инкассовое поручение и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений; директору ООО "Евро Строй" вручались требования, устанавливался новый срок предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда; к ООО "Евро Строй" применены меры административного воздействия по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа и не было допущено бездействие по исполнению исполнительного листа по делу N А09-8688/2015.

Доводы комитета о наличии у судебного пристава - исполнителя обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных Письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 г. N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, в том числе, с учетом того, что предметом исполнения является устранение недостатков работ дома N 12 по ул. Гражданской, выявленных в рамках муниципальных контрактов, а не снос самовольных строений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы комитета, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 г. по делу N А09-3916/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова