Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 20АП-603/20 по делу N А09-3916/2019

г. Тула

5 марта 2020 г.

Дело N А09-3916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - Кучер Е.А. (по доверенности от 10.12.2019 N 25/16-7631), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлеву Н.М., третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (Самарская область, район Волжский, село Лопатино, ОГРН 1162651078050, ИНН 6367052050), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" Запрягаева Алексея Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу N А09-3916/2019 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлеву Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства N 15712/17/32033-ИП от 11.12.2017, непринятии мер, предусмотренных Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП РФ от 31.03.2014 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу N А09-3916/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что с 31.10.2018 по настоящее время судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не применил комплексных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа (меры, предусмотренные, "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений"), что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные "Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", утвержденными письмом ФССП РФ от 31.03.2014, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы комитета.

Заявитель жалобы поясняет, что в обжалуемом судебном акте суд указывает на то, что заявителем не указан способ исполнения заявленных требований, что приведет к отсутствию возможности реального исполнения судебного акта. Однако комитет в заявлении просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлева Н.М. инициировать мероприятия, предусмотренные "Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных Письмом ФССП РФ от 31.03.2014, а именно обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшем проведением процедуры торгов, для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Фактически способ исполнения заявленных требований указан непосредственно в "Методических рекомендациях по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо выполнить мероприятия, предусмотренные данными рекомендациями, в которых уже указан способ (порядок) выполнения необходимых мероприятий.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 на основании исполнительного листа по делу N А09-8688/2015, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15712/17/32033-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй") в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ дома N 12 по ул. Гражданской, выявленные в рамках исполнения муниципальных контрактов.

Ссылаясь на то, что службой судебных приставов приняты не все меры принудительного исполнения и исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа; указывая на длительность неисполнения требований исполнительного документа, считая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 5 Закона N 229-ФЗ следует, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера установлен статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-8688/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Ткаченко М.А. возбуждено исполнительное производство N15712/17/32033-ИП об обязании ООО "Евро Стро" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ дома N 12 по ул. Гражданской, выявленные в рамках муниципальных контрактов.

При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу N А09-8688/2015 до 31.10.2018.

С учетом предоставления рассрочки исполнения решения суда, срок для добровольного исполнения, имеющийся в рамках принудительного исполнения судебного акта для должника истек 31.10.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что с 31.10.2018 по настоящее время судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен следующий комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа: с целью проверки исполнения судебного решения, 02.11.2018, 09.11.2018, 22.01.2019 осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 12, 36-38); от руководителя взяты обяснения (т. 1 л.д. 144-152, т. 2 л.д. 1, т. 2 л.д. 12-16); в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП 19.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 4-5); приняты меры ко взысканию штрафной санкции - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2018 (т. 2 л.д. 8-11), согласно информации банка, оформлено инкассовое поручение и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений; 14.11.2018, 20.11.2018 директору ООО "Евро Строй" вручено требование, установлен новый срок предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 6-7); к ООО "Евро Строй" применены меры административного воздействия по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (постановление от 30.11.2018) (т. 2 л.д. 25-28).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства предпринимались все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В свою очередь совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В свою очередь, отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Довод ответчика о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, а именно обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшим проведением процедуры торгов для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не указан способ исполнения заявленных требований, что приведет к отсутствию возможности реального исполнения судебного акта.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные письмом ФССП РФ от 31.03.2014, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Между тем в рассматриваемом деле предметом исполнения является устранение недостатков работ дома N 12 по ул. Гражданской, выявленные в рамках муниципальных контрактов, а не снос самовольных строений.

Довод заявителя об использовании названных рекомендаций применительно к статье 105 Закона об исполнительном производстве не может быть принят судом, поскольку упоминание указанной статьи происходит в системной взаимосвязи со статьей 107 Закона об исполнительном производстве и не изменяет суть регулируемых в рекомендациях отношений, которые неприменимы в данной ситуации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

Изложенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 N А09-1211/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в течение всего срока исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры по исполнению исполнительных документов и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе комитета доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу N А09-3916/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова